Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 14-19/20дсп от 10.09.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 06.10.2010 года,

от налогового органа: ФИО3 представителя по доверенности от 01.10.2010 года,

ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2011 года, ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2010 года.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 14-19/20дсп от 10.09.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и пояснил, что заявитель не отрицает факта совершения налоговых правонарушений, однако считает, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку предпринимателю не предоставлено 15 дней для ознакомления с материалами налоговой проверки, а также налоговым органом при вынесении решения учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, поскольку считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 14-14/13 от 18.08.2010 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

Актом выездной налоговой проверки № 14-18/17 дсп от 18.08.2019 года установлена неполная уплата налогов в общей сумме 561 180,56 руб., в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2008 год в сумме 332 401 руб., за 2009 год в сумме 223 166 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 613,56 руб.

Кроме того, установлено непредставление 3-х документов, необходимых для осуществления налогового контроля и непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2007 года.

Решением налогового органа № 14-19/20 дсп от 10.09.2010 года предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 27 815,85 руб., п.

1 ст.126 за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 12,50 руб.

Пунктом 2 указанного решения начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 59 341,60 руб.

Пунктом 3.1 указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 561 180,56 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС от 10.11.2010 года № 2.13-20/431-ИП/12020 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, заявитель не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, поскольку неуплата налогов действительно имела место в суммах, доначисленных налоговым органом. Заявитель указывает на два основания для признания оспариваемого решения недействительным: предпринимателю не предоставлено 15 дней для ознакомления с материалами налоговой проверки, а также налоговым органом при вынесении решения учтены не все смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.

Суд считает, что нарушений норм НК РФ налоговым органом допущено не было, в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, акт выездной налоговой проверки № 14-18/17 дсп от 18.08.2010 года был вручен предпринимателю 18.08.2010 года, что подтверждается соответствующей записью, выполненной предпринимателем на последнем листе акта.

В этот же день предпринимателю вручено уведомление № 14-21/09394 от 18.08.2010 года о вызове его в налоговый орган на 10.09.2010 года к 12 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, у предпринимателя было более 15 дней для представления возражений по акту проверки – с 18.08.2010 года по 10.09.2010 года.

Предпринимателем ФИО1 06.09.2010 года в налоговый орган и Управление ФНС представлены ходатайства (аналогичного содержания) о том, что он действительно совершил налоговое правонарушение в виде неуплаты налога в сумме 561 180 руб. по акту проверки № 14-18/17 дсп. Предприниматель объяснил неуплату налогов тем, что он подал «нулевую» налоговую декларацию за 2008-2009 г.г. в надежде на то, что у него появятся деньги и он сможет сдать уточненную налоговую декларацию и заплатить налоги в полном объеме, но оказался в тяжелом финансовом положении, что повлекло неуплату налогов. Предприниматель также поясняет, что при больших затратах практически не получал дохода и просил учесть, что при обращении администрации района поселка всегда оказывал помощь пиломатериалом, дровами и техникой малоимущим семьям, пенсионерам, школам и детским садам; имеет на иждивении двоих детей (том 1 л.д. 49-50).

Возражения по проверке предпринимателем представлены не были, что подтверждается протоколом № 59 «рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки», составленном в присутствии предпринимателя ФИО1

Оспариваемое решение налогового органа вынесено также при участии заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: тяжелое материальное положение, а также степень и соразмерность вины налогоплательщика.

При этом налоговый орган при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, уменьшил суммы штрафов в 4 раза.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом учтены не все смягчающие обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку суд считает, что налоговым органом в достаточной мере учтены степень и соразмерность вины налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 14-19/20 дсп от 10.09.2010 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова