Гражданский кодекс часть 1

к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2013; ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2013,

от третьего лица: не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, начатом 26.12.2013, объявлялся перерыв до 11-00 30.12.2013.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представители службы судебных приставов требования отклонили, пояснив, что выявленное правонарушения подтверждается материалами административного дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах, установленных законодателем.

Суд, изучив материалы дела, установил.

На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 39741/12/34/75, возбужденное 14.09.2012 на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № 2-5459-12 от 12.09.2012, об обязании восстановить ФИО1 на работе в должности старшего оператора АЗС в ООО «Читинская топливная компания» с 04 июля 2012 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований должником установлен не был, требование надлежало исполнить немедленно. С данным постановлением был ознакомлен директор ООО «Читинская топливная компания» ФИО4, о чем на нем проставлена собственноручная подпись, дата ознакомления не указана.

25.02.2013 судебным приставом исполнителем директору ООО «Читинская топливная компания» ФИО4 было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в силу решения суда.

Требования исполнительного документа должником по выводу службы судебных приставов в добровольном порядке (немедленное исполнение) не были исполнены, в связи с чем, 30.07.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику был установлен новый срок для исполнения – один день с момента получения данного постановления. Указанное постановление получено должником 08.08.2013.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По выводу судебного пристава по состоянию на 30.08.2013 требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств подтверждающих уважительность неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

По выявленному правонарушению судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 с квалификацией его по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола, служба судебных приставов подтверждает уведомлением о вручении, полученным лично директором в ООО «Читинская топливная компания» ФИО4 29.08.2013 в г. Ангарске (л.д.80).

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта ФИО5 следует, что в период с 17.08.2013 по 31.08.2013, согласно проставленным штампам, ФИО4 отсутствовал на территории Российской Федерации, поскольку находился на отдыхе в Таиланде (л.д. 126).

Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено службой приставов ООО «Читинская топливная компания» следующим образом. Управлением ССП по Забайкальскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2013 № 003-76/13 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель). Согласно данного контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по доставке и вручению корреспонденции физическим и юридическим лицам на территории г.Читы. Данное уведомление согласно реестра от 19.08.2013 было направлено ССП посредством вышеуказанного контракта по юридическому адресу ООО «Читинская топливная компания» - <...> возвращено исполнителем (ИП ФИО6) с отметкой на уведомлении о вручении о причине невручения: "Получатель отсутствует".

Опрошенный судом в качестве свидетеля курьер ИП ФИО6 ФИО7 пояснил, что данная корреспонденция (уведомление) дважды в соответствии с условиями государственного контракта доставлялась им по адресу ООО «Читинская топливная компания» - <...> однако, доставлена не была по причине отсутствия получателя, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено следующее. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

При вышеописанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что службой судебных приставов были осуществлены необходимые и достаточные меры по уведомлению ООО «Читинская топливная компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статьи 113 Закона № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 16.09.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, должностное лицо - И.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, вынесшее обжалуемое постановление действовал в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, состоит в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений п.1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если: а) взыскателя допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей; б) отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Восстановленным правом работника на труд у данного работодателя, которое нарушено незаконным лишением его возможности трудиться, может быть признано фактическое восстановление работника в праве на труд, в прежней деятельности на прежних условиях, определенных трудовым договором.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, 28.09.2012 ООО «Читинская топливная компания» вынесен приказ № 164 о восстановлении на работе ФИО1. Данный приказ под указанным номером был занесен в журнал регистрации приказов ООО «Читинская топливная компания».

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ № 163 от 28.09.2012 об отмене приказа об увольнении ФИО1 в связи с решением Центрального районного суда г.Читы от 12.09.2012, приказ № 164 от 28.09.2012 представлен суду не был.

Приказом ООО «Читинская топливная компания» от 11.09.2013 б/н ФИО1 переведена в пределах ООО «Читинская топливная компания» на место работы старшего оператора в связи с наличием организационных условий труда и наличием только одной АЗС на АЗС по адресу: <...>. Приказом от 11.09.2013 б/н ФИО1 фактически допущена к работе в должности старшего оператора АЗС по адресу: <...>. С обоими упомянутыми приказами ФИО1 ознакомлена 22.09.2013. Иных доказательств фактического допуска ФИО1 к работе в прежней должности ООО «Читинская топливная компания» суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 был отменен ранее изданный приказ об увольнении, однако, фактическое её восстановление в прежней должности состоялось только в связи с изданиями приказов б/н от 12.09.2013, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора должником не были исполнены, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2013.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Читинская топливная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированном по адресу: <...> о признании незаконным постановления Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин