Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 № 14-08-40, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2013 (до перерыва, объявленного до 20.12.2013); ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2013 (после перерыва, объявленного до 20.12.2013);

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности № 06-19/6 от 02.07.2013;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности № 33 от 21.01.2013 (до перерыва, объявленного до 20.12.2013).

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 № 14-08-40.

Представитель учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 заявитель являлся налоговым агентом, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не отвечает по обязательствам, возникшим до подписания договора на финансовое обслуживание № 114 от 22.04.2011.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее учреждение, ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ») зарегистрировано 01.09.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550010519, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю») зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105015001167, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-97 от 28.11.2012 налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 15).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-156 от 27.12.2012 проведение выездной налоговой проверки в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» приостановлено с 28.12.2012.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 14-08/29 от 21.02.2013 проведение выездной налоговой проверки в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» возобновлено с 21.02.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-38 от 30.04.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 18-26).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.06.2013, о чем заявителю было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 14-08/32 от 13.05.2013 (т. 2 л.д. 56).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 24.06.2013 принято решение N 14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 27-31), согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, в виде штрафа в размере 33228 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 163600 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.06.2013 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 572936,44 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 в сумме 1661142 руб. Пунктом 3.2 предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения. Пунктом 3.3 предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. Пунктом 3.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учреждение обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 57-59).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 26.08.2013 № 2.14-20/317-ЮЛ/09776 решение № 14-08-40 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу. Не согласившись с решением налогового органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.

По эпизоду привлечения налогового агента к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ, а также предложения перечислить налог на доходы физических лиц за период 01.01.2009-30.11.2010 в размере 1661142 руб., заявитель полагает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» является ненадлежащим субъектом, требования о представлении документов от 28.11.2012 № 14-08/173, от 24.12.2012 № 14-08/208 в полном объеме выполнены быть не могли, поскольку его финансовое обеспечение осуществляется ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю»; финансово-экономическое отделение ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» исключено в полном составе; не имеется финансовой возможности перечислить суммы налогов, так как операции по лицевым счетам учреждения приостановлены с 2010 года, финансирование не осуществляется, заявитель является некоммерческой организацией, к целям деятельности которых относятся обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации (ВС РФ) решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ, а также управление и распоряжение недвижимым имуществом ВС РФ.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Применительно к налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует, что ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» заключило договор на обслуживание № 114 от 22.04.2011 с Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика, в частности по таким направлениям деятельности, как денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу, начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в Министерстве обороны РФ, своевременное осуществление предусмотренных законодательством удержаний из сумм начисленного денежного довольствия военнослужащих, заработной платы гражданского персонала и иных выплат личному составу войсковой части и перечисление их по принадлежности, ведение налогового учета, формирование и представление налоговой отчетности. Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение неопределенного срока (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, указанные обстоятельства, положенные в основание заявления об оспаривании решения, возникли после окончания налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц, за которые налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ и совершенные налоговым агентом. Истребованные налоговым органом документы, а также выявленная недоимка по налогу на доходы физических лиц относятся к налоговым периодам 2009 - январь, март 2011 г., выплаты дохода в которых налогоплательщикам производились налоговым агентом путем получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Документами, подтверждающими налоговое правонарушение, являются сводные ведомости по начислению заработной платы, личные карточки заработной платы, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости (т.д. 3-23). Налоговым органом правомерно предложено налоговому агенту перечислить сумму удержанного у работников, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1661142 руб.

Кроме того, оценивая доводы налогового агента по существу, суд полагает их ошибочными также исходя из следующего.

Нормы главы 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 Налогового кодекса РФ вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Указанные положения распространяются также и на налоговых агентов.

Таким образом, по смыслу гл. 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налоговый агент, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении или через законного (уполномоченного) представителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При этом руководители свою обязанность по организации учета могут выполнить в том числе путем передачи на договорных началах ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, действия (бездействие) представителей организации, совершенные с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

За ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 57 от 30.07.2013 в отношении представителей налогоплательщиков.

Поскольку доход выплачивается работникам в результате трудовых правоотношений с заявителем, а не с ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю», то налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ является указанное лицо, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога. ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» является уполномоченным представителем заявителя в налоговых правоотношениях, связанных с начислением, выплатой заработной платы работникам и перечислением удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Суд также полагает, что вышеизложенные обстоятельства уже устанавливались решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2013 по делу №А78-5757/2013, в котором участвовали те же лица и в соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела.

Суд отклоняет доводы заявителя, согласно которым операции по расходованию денежных средств заявителя были приостановлены в 2010, 2011 годах, заработная плата работникам выплачивалась на основании судебных приказов через Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, поскольку не усматривает взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися между заявителем и государством в лице налогового органа, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, и бюджетными правоотношениями, сложившимися, согласно позиции заявителя, между заявителем и Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю по поводу исполнения судебных актов.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ не влечет за собой изменение налоговых обязательств налогового агента, которым удерживался у налогоплательщиков, но своевременно не перечислялся в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 818 штук, начислив штраф в размере 163600 руб. Представителю заявителя в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручены требования от 28.11.2012 № 14-08/173, от 24.12.2012 № 14-08/208 о предоставлении документов (т. 2 л.д. 13-14, т. 24 л.д. 15). Запрошенные документы на проверку представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в части рассматриваемого эпизода.

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение).

Согласно п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что непредставление документов по требованиям налогового органа связано с поломкой компьютера, где хранилась информация по начислению заработной платы за 2008-2011 годы (т. 2 л.д. 33).

Какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Из ответа ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» от 16.12.2012 № 3/9813 следует, что заявителем документы, связанные с исчислением и уплатой налогов третьему лицу не передавались (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Налогоплательщиком в материалы дела и на выездную налоговую проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место.

Налоговое законодательство использует общие характеристики документов и сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов» (п. 4 ст. 24 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93).

Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Поскольку перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, то суд соглашается с налоговым органом, что запрошенные налоговым органом документы подпадают под необходимые для проверки документы, а также документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Документы, которые затребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были затребованы исходя из сведений, представленных в налоговый орган самим налоговым агентом, в том числе справок о доходах за 2010 год 797 работников (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128-145)), и, соответственно, не могли у него отсутствовать.

На вопросы суда о наличии возражений по количеству и содержанию истребованных документов представители учреждения заявили об отсутствии таковых (аудиозапись судебного заседания).

Учитывая вышеприведенную позицию налогового органа применительно к факту отсутствия у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налогового контроля, а также то обстоятельство, что требования, выставленные в порядке ст. 93 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты запрашиваемых документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованно и согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.

Таким образом, суд полагает недостаточно обоснованными доводы заявителя о неправомерности вынесенного решения налогового органа, согласно которым он является некоммерческой организацией, к целям деятельности которых относятся обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации (ВС РФ) решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ, а также управление и распоряжение недвижимым имуществом ВС РФ; финансовое обеспечение осуществляется ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю»; финансово-экономическое отделение ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» исключено в полном составе; не имеется финансовой возможности перечислить суммы налогов, так как операции по лицевым счетам учреждения приостановлены с 2010 года, финансирование не осуществляется.

Выполнение управленческих функций казенным учреждением не влияет на его статус самостоятельного хозяйствующего субъекта, являющегося налогоплательщиком и налоговым агентом, и не освобождает указанное юридическое лицо от выполнения соответствующих налоговых обязанностей.

Вместе с тем суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, наличие которых подтверждается уставом учреждения (т. 1 л.д. 25-33), перечнем изменений к штатам воинских частей и организаций, непосредственно подчиненных органам военного управления центрального аппарата МО РФ (т. 1 л.д. 14), договором на обслуживание (т. 1 л.д. 64-67), уведомлениями о приостановлении операций по расходованию средств (т. 1 л.д. 68-70), налоговый орган мог учесть, но не учел при определении размеров штрафов, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ и п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании учреждением заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и пеней (т. 24 л.д. 45-46).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив выявленные в ходе судебного разбирательства смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к выводу, что примененные налоговым органом санкции за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ), непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов (п. 1 ст. 126 НК РФ) несоразмерны общественной опасности совершенных налоговых правонарушений и их негативным последствиям. Учитывая наличие указанных обстоятельств, а также принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, суд считает необходимым уменьшить размеры штрафов в 2 раза.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Пояснения представителя налогового органа, согласно которым заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял доводов о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2013), судом не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу вышеизложенных норм налогового законодательства установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Ходатайство учреждения об уменьшении размера пени суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены налогоплательщику пени, что подтверждается представленными расчетами пеней. Правовые основания для уменьшения начисленной пени у суда отсутствуют, поскольку установленный законодательством порядок расчета пени налоговым органом соблюден и в судебном порядке не может быть изменен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что определением от 30.10.2013 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 24.06.2013 № 14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 166114 руб., п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 81800 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко