Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69208,94 руб. основного долга, 10340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомхоз Сретенск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фармея" о взыскании 91204,89 руб. основного долга по договору на оказание услуг теплоснабжения № 19 от 01.01.2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2013 г., 12022,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2013 г., всего - 103227,07 руб.

Определением суда от 18.10.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что услуги по поставке тепловой энергии предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик использовал обогревательные приборы, работающие на электрической энергии, поэтому ответчик вправе отказаться от оплаты такой тепловой энергии.

Определением от 13.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с корректировкой расчета и просил суд взыскать с ответчика:

- 69208,94 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период январь-ноябрь 2012 года,

- 10340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 18.02.2014.

Протокольным определением от 19.02.2014 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании основного долга, в части требования о взыскании процентов заявил отказ от иска.

Право представителя истца на частичный отказ от иска специально предусмотрено доверенностью.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании концессионного соглашения от 29.03.2011 № 1 (л.д. 101-109 т. 1) по акту приема-передачи от 29.03.2011 (л.д. 110 т. 1) согласно перечню (л.д. 111-116 т. 1) истцу было передано муниципальное имущество для осуществления производства, передачи, распределения тепловой энергии (пункт 1 соглашения), в том числе котельная № 2 (л.д. 120 т. 1).

В 2012 году на основании договора теплоснабжения № 19 от 01.01.2012 (л.д. 34-36 т. 1) истец производил отпуск тепловой энергии ответчику по адресу: <...> - помещение аптеки.

Наличие присоединенной сети от котельной № 2 и теплосетей здания, в котором расположено помещение аптеки, подтверждается схемой теплоснабжения (л.д. 126 т. 1).

Объем поставки тепловой энергии и график поставки по месяцам определены в приложениях к договору (л.д. 69, 72 т 1).

Согласно пунктам 2.2.1, 5.1 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за месяцем отпуска тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, оплату произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договора теплоснабжения от 01.01.2012 ответчик принял от истца в январе-ноябре 2012 года тепловой энергии в количестве 687323 Гкал на сумму 106977,08 руб., оплату которой произвел частично в сумме 37768,14 руб. (л.д. 127, 128, 130 т. 1).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, объем тепловой энергии определен расчетным способом с учетом экспертного заключения, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 404 от 08.11.2011 (л.д. 21-23, 24-28 т. 2).

Объем тепловой энергии, рассчитанный истцом расчетным способом с учетом тепловых нагрузок, не превышает договорного объема.

Формулы для расчета объема потребленной тепловой энергии, примененные истцом в письменных пояснениях и ответчиком в отзыве на иск, совпадают.

Однако ответчик принимает в расчете расчетную температуру воздуха внутри помещения равной 15° C.

Между тем, согласно Приказу Минздрава России от 21.10.1997 № 309 температура в помещении аптеки должна составлять не менее 18° C.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 08.11.2011 № 404 (л.д. 59-62 т. 1).

Начало и окончание отопительного периода установлены распоряжениями Администрации городского поселения «Сретенское» (л.д. 48, 49 т. 2).

В актах по услугам теплоснабжения (л.д. 46-54 т. 1) согласно пояснениям представителя истца подписи учинены собственноручно заведующей аптекой и скреплены печатью (л.д. 21-23 т. 2).

Довод ответчика о том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, судом отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заведующая аптекой оформляла также письма в адрес администрации и истца по вопросам теплоснабжения спорного помещения. Таким образом, осуществляя по должности руководство аптекой, не только занималась производственными вопросами, но и хозяйственными. Следовательно, полномочия заведующей аптекой ФИО3 в данном случае явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты за неоспариваемый период (сентябрь, октябрь 2011 года), подписанные этим же лицом и оплаченные в полном объеме.

В любом случае, не подписание актов само по себе не свидетельствует об отсутствии теплопотребления, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик, не оспаривая самого факта теплопотребления, ссылается на то, что получал тепловую энергию ненадлежащего качества, так как температура воздуха в помещении аптеки не соответствовала нормативу.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "качество тепловой энергии" - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением. Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела карту учета температуры и влажности в помещении аптеки (л.д. 14-15 т. 2).

Вместе с тем, низкая температура воздуха в помещении ответчика не свидетельствует о ненадлежащем качестве тепловой энергии, так как зависит от множества факторов, таких как состояние самого помещения, его теплоукрепленности, состояния внутренних систем теплоснабжения здания.

На результаты измерений температуры воздуха в помещении гигрометром (л.д. 14-15, 65-67 т. 2) могли повлиять иные обстоятельства, в том числе обусловленные состоянием инженерных сетей здания и помещения.

Ответственность за состояние инженерных систем в помещении ответчика и здании, в котором оно расположено, не может быть возложена на истца.

Представленные ответчиком документы о проведении ремонта (л.д. 54-61 т. 2), заявления работников (л.д. 63, 64 т. 2), акт проверки Минздравом Забайкальского края от 29.10.2012 также не свидетельствуют о ненадлежащем качестве тепловой энергии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Доказательств измерения температуры поверхности приборов отопления, доказательств, подтверждающих, что фактические температурные характеристики, замеренные на границе балансовой принадлежности сетей сторон, то есть в точке исполнения обязательств, не соответствовали договорным или нормативным, ответчик в материалы дела не представил.

Иные потребители, запитанные от этой же котельной, подтверждают надлежащее качество услуг теплоснабжения (л.д. 47 т. 2).

Паспорт готовности котельной № 2 в материалы дела представлен.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества.

По заявлению ответчика он неоднократно обращался к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества тепловой энергии.

В материалы дела представлено письмо от 26.12.2011 № 72 с просьбой провести обследование температурного режима помещения и произвести перерасчет за ноябрь, декабрь 2011 года, получение которого истцом оспаривается, лицо с фамилией ФИО4 в списке работников ООО «Жилкомхоз Сретенск» не значится.

Из письма ответчика № 172 от 17.09.2013 (л.д. 29 т. 2) следует, что обращения были датированы 09.12.2010, 23.12.2010, 26.12.2011.

Тогда как, спорный период по настоящему делу январь-ноябрь 2012 года, договор теплоснабжения от 01.01.2012.

Наличие с истцом договорных отношений по теплоснабжению спорного помещения подтверждено ответчиком в письме от 17.09.2013 № 172 (л.д. 29 т. 2).

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству тепловой энергии именно в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об их недостаточности ни для подтверждения факта нарушения договорных обязательств со стороны истца по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса.

С учетом изложенного, возражения ответчика отклоняются, а исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части, и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В прекращенной части иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69208 руб. 94 коп. основного долга, 2768 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 71977 руб. 30 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1331 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова