Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ОГРН ИП 305245208400016, ИНН <***>) о взыскании 110261 руб. 25 коп.

при участии

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2010г.,

от ответчика – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Согласно исковому заявлению, 23 ноября 2007 года ООО «Типография «Полиграф-Сервис» заключило с предпринимателем ФИО1 договор № 86 на печать газеты «Авто Пит СТОП» в соответствии с тиражной ведомостью.

Срок действия договора с момента подписания до 01 июля 2008 года.

Заказчик вправе производить печать на своей бумаге или на бумаге исполнителя.

При печати газеты на бумаге исполнителя заказчик дополнительно оплачивает стоимость бумаги.

Цена печати газеты определяется согласно протоколу согласования стоимости печати газеты (приложение № 1), оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договора ООО «Типография «Полиграф-Сервис» за период с 26.11.2007 г. по 24.12.2007 г. изготовило и передало ответчику продукцию на сумму 92750,00 руб., в том числе:

- по товарной накладной № 1200 от 26.11.2007 г. на сумму 17750,00 руб., акт № 190 от 26.11.2007 г. (вывод материалов на кальки) на сумму 1000,00 руб.,

- по товарной накладной № 1234 от 03.12.2007 г. на сумму 17750,00 руб., акт № 195 от 03.12.2007 г. (вывод материалов на кальки) на сумму 1000,00 руб.,

- по товарной накладной № 1266 от 10.12.2007 г. на сумму 17750,00 руб., акт № 201 от 10.12.2007 г. (вывод материалов на кальки) на сумму 1000,00 руб.,

- по товарной накладной № 1297 от 17.12.2007 г. на сумму 17750,00 руб., акт № 205 от 17.12.2007 г. (вывод материалов на кальки) на сумму 1000,00 руб.,

- по товарной накладной № 1328 от 24.12.2007 г. на сумму 17750,00 руб.

Вся продукция получена представителем ответчика по доверенности № 8 от 26.11.2007 г.

Однако ответчик оплату произвел частично в размере 39500,00 руб. согласно платежным поручениям, в том числе:

- № 28 от 20.12.2007 г. в сумме 6000,00 руб.,

- № 29 от 23.12.2007 г. в сумме 6000,00 руб.,

- № 33 от 31.01.2008 г. в сумме 13500,00 руб.,

- № 34 от 01.02.2008 г. в сумме 5000,00 руб.,

- № 37 от 26.02.2008 г. в сумме 5000,00 руб.,

- № 38 от 29.02.2008 г. в сумме 4000,00 руб.

Указав, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме, истец заявил о взыскании суммы долга 53250,00 руб., начислив пени в размере 39405,00 руб. за период с 06.12.2007 г. по 29.10.2010 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс.руб., представив договор № 170/2010 на юридическое обслуживание от 13.10.2010 г., приказ об обеспечении участия специалиста ФИО3 в качестве представителя и платежное поручение № 285 от 21.10.2010 г. о перечислении 20 тыс.руб.

В предварительном заседании, поддержав исковые требования в части взыскания основного долга 53250,00 руб., истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени, заявив о взыскании пени в размере 57011,25 руб. за период с 06.12.2007 г. по 29.10.2010 г.

Общая сумма иска 110261,25 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.03.2011 г. истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что требования заявлены в соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ.

Ответчица в предварительное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23 ноября 2007 года предприниматель ФИО1 подписала с ООО «Типография «Полиграф-Сервис» договор № 86 на печать газеты «Авто Пит СТОП» в соответствии с тиражной ведомостью.

Цена печати газеты определяется согласно протоколу согласования стоимости печати газеты (приложение № 1).

Согласно протоколу согласования стоимости печати цена 1 экз. газеты с учетом стоимости бумаги при тираже в 3 тыс. экземпляров составляет 5,21 руб., при тираже в 5 тыс. экземпляров составляет 3,55 руб.

Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ООО «Типография «Полиграф-Сервис» за период с 26.11.2007 г. по 24.12.2007 г. изготовило и передало ответчику продукцию на сумму 92750,00 руб., в том числе:

- по товарной накладной № 1328 от 24.12.2007 г. на сумму 17750,00 руб.

Вся продукция получена представителем ответчика по доверенности № 8 от 26.11.2007 г.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Оплату ответчик произвел частично в размере 39500,00 руб. по платежным поручениям, в том числе:

- № 28 от 20.12.2007 г. в сумме 6000,00 руб.,

- № 29 от 23.12.2007 г. в сумме 6000,00 руб.,

- № 33 от 31.01.2008 г. в сумме 13500,00 руб.,

- № 34 от 01.02.2008 г. в сумме 5000,00 руб.,

- № 37 от 26.02.2008 г. в сумме 5000,00 руб.,

- № 38 от 29.02.2008 г. в сумме 4000,00 руб.

Поскольку истец выполнил, и ответчик принял у него выполненные работы без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного расчета за выполненные работы, требование истца о взыскании суммы долга 53250,00 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора № 86 от 23.11.2007 г. стороны в пункте 10.7 согласовали неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не производил оплату товара, то начисление неустойки является обоснованным.

На сумму долга 52250,00 руб., истцом начислена пеня в размере 57011,25 руб. за период с 06.12.2007 г. по 29.10.2010 г.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования суммой долга (исходя из максимальной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежей).

С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца пени в сумме 16 тыс.руб..

Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 (с поправкой на принятый в последствии Закон об адвокатуре – ч.2 ст. 25), договор о судебном представительстве является смешанным договором, так как включает в себя услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 170/2010 на юридическое обслуживание от 13.10.2010 г., приказ об обеспечении участия специалиста ФИО3 в качестве представителя и платежное поручение № 285 от 21.10.2010 г. о перечислении 20 тыс.руб.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, суд находит разумным возмещение истцу расходов в сумме 20000,00 руб. за счет ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно суммы иска 69250,00 руб., что составляет 2770,00 руб., и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.

Сумму госпошлины 1537,84 руб. по платежному поручению № 298 от 28.10.2010 г. возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ОГРН ИП 305245208400016, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 53250,00 руб., пени в размере 16000,00 руб., судебные издержки 20000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2770,00 руб., всего 92020,00 руб.

Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.

Госпошлину в сумме 1537 руб. 84 коп. по платежному поручению № 298 от 28.10.2010 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Судья - Т.Ф.Стремецкая