Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18.01.2017 № 15-08/1-01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта по доверенности от 09.01.2017 №47, ФИО2 – ведущего бухгалтера по доверенности от 03.02.2017 №304, ФИО3 – начальника отдела налогового планирования по доверенности от 09.01.2017 №277, присутствовала ФИО4 (личность установлена по паспорту);

от инспекции: ФИО5 – начальника правового отдела по доверенности от 21.12.2016, ФИО6 – главного госналогинспектора по доверенности от 12.07.2017, ФИО7 – главного госналогинспектора по доверенности от 12.07.2017, ФИО8 – заместителя начальника отдела по доверенности от 12.07.2017, ФИО9 – заместителя начальника правового отдела УФНС по доверенности от 10.01.2017.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - ПАО «ТГК-14», общество, заявитель) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 21, л.д. 91), принятым судом к рассмотрению по правилам ст. 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 18 января 2017 г. № 15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления ПАО «ТГК-14» налога на имущество организации в размере 5 720 514 руб. (в том числе за 2012 г. – 1 253 550 руб., за 2013 г. – 4 466 964 руб.);

- уменьшения убытков ПАО «ТГК-14» по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 32 830 374 руб.;

- доначисления ПАО «ТГК-14» налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 879 598 руб. (в том числе за 3 квартал 2013 г. – 145 640 руб., 4 квартал 2013 г. – 733 958 руб.);

- доначисления штрафа в сумме 78 149 руб. и пени в сумме 290 520 руб. по налогу на прибыль организаций;

- доначисления пени в сумме 723 697,36 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, с учетом произведенных уточнений, а представители налогового органа оспорили заявленные требования по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550031242, ИНН <***>, место нахождения: 672090, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08/1-02дсп от 25.07.2016 и вынесено решение № 15-08/1-01 от 18 января 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 17.03.2017 № 2.14-09/36-ЮЛ/03871 оставило его без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, а доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ в ходе досудебного административного урегулирования заявителем и не выдвигались.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что при проверке правильности определения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено нарушение обществом пп. 5 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, выраженное в завышении внереализационных расходов на 32 830 374 руб. ввиду неверного выбора периода для отнесения затрат, приведшее к завышению убытков на указанную сумму.

Относительно такого вывода налогового органа суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в охваченном проверкой периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов налоговой проверки следует, и обществом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что при проведении инвентаризации остатков твердого топлива на складах Улан-Удэнской ТЭЦ-2 по состоянию на 08.10.2009 на основании приказа № 133п/1 от 03.08.2009 выявлена недостача угля тугнуйского в количестве 24594,62 т на сумму 32 830 374,45 руб., которая включена обществом в состав внереализационных расходов 2012 года (т. 9, л.д. 91-101, 124).

Производя отнесение данной недостачи в состав внереализационных затрат в 2012 году, заявитель оперировал письмом прокуратуры Октябрьского района г. Улан–Удэ от 29.11.2012 № 1119ж–2012, признавшей законным и обоснованным ранее вынесенное оперуполномоченным УВД по г. Улан-Удэ постановление от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников ТЭЦ-2 состава преступления, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2011 в связи с отсутствием в действиях руководства Генерации Бурятии состава преступления, а также результатов заседания инвентаризационной комиссии от 28.04.2012, итогом чего явился приказ о списании недостачи угля от 28.11.2012 № 216а/1 (т. 9, л.д. 102-131, т. 17, л.д. 10-38).

Инспекция, не соглашаясь с таким подходом общества, пришла к выводу о необходимости отнесения выявленной в ходе инвентаризации недостачи в составе внереализационных расходов 2011 года, а не 2012 года, считая достаточным для этого наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.05.2011, со ссылкой на буквальное восприятие пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в совокупности со ст. 151 УПК РФ.

Суд в рассматриваемой ситуации находит заслуживающим внимания подход заявителя об обоснованном отнесении показателей выявленной недостачи в состав внереализационных расходов, сформировавших спорный убыток общества, именно в 2012 году, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде сумм комиссионных сборов и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Из непосредственного содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ следует, что факт отсутствия виновных лиц касательно недостачи должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, производить предварительное следствие.

В частности, по хищениям имущества (ст. 158 Уголовного кодекса РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ следует, что расхождение остатков твердого топлива в результате документальной и инструментальной инвентаризации на угольных складах Улан-Удэнской ТЭЦ-2 было обусловлено отсутствием оборудования – вагонных весов и техники для проведения замеров в целях входного контроля поступающего топлива, в связи с чем вес угля определялся визуально.

Таким образом, факт хищения как такового в рамках проверочных мероприятий компетентным государственным органом не был установлен, сведений о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьёй 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется, а потому само по себе наличие данного постановления, по мнению суда, могло оказаться недостаточным для итогового вывода о действительном отсутствии виновных лиц в целях отнесения недостачи к убыткам именно 2011 года, тем более что на обществе лежит безусловная обязанность по документальному подтверждению убытков от хищений, виновники которых не установлены, в силу прямого указания ст. 252 и пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В этой связи обществом наряду с проводимыми в течение 2011-2012 года инвентаризациями ТМЦ, было инициировано обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ, ответом на которое явилось её письмо от 29.11.2012 № 1119ж-2012, содержащее указание на законность и обоснованность вынесенного оперуполномоченным УВД по г. Улан-Удэ постановления от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1543-О отмечено, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса не устанавливается конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен оформить для подтверждения осуществленных расходов, что позволяет преодолевать неоправданные ограничения налогоплательщиков в возможности выбора способов доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения.

Таким образом, исходя из совокупной оценки представленных по рассматриваемому эпизоду доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованном отнесении заявителем в состав убытков 2012 года внереализационных расходов на сумму 32 830 374 руб., исходя из недопустимости ограничения его права на комплексный сбор доказательств в части рассмотренной хозяйственной операции в целях налогообложения прибыли, а потому решение инспекции о необходимости уменьшения убытков 2012 года в указанном размере подлежит признанию судом недействительным.

Относительно эпизода несогласия общества с оспариваемым решением инспекции в части начисления штрафа в сумме 78 149 руб. и пени в сумме 290 520 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Забайкальского края, со ссылкой на наличие у ПАО «ТГК-14» на дату вынесения решения переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Бурятия, суд отмечает следующее.

Согласно оспариваемому решению инспекции установлено нарушение обществом п. 1 ст. 274 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 10 854 001 руб., повлекшего неуплату налога в сумме 2 170 800 руб. (217 080 руб. - федеральный бюджет, 1 953 720 – в бюджет субъекта РФ), и за что общество по итогу проверки привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе уплачиваемого в бюджет субъекта РФ (Забайкальского края) в размере 78 149 руб., с начислением пени в данной части в сумме 290 520 руб.

Указанные обстоятельства совершенного правонарушения по существу обществом никак не опровергнуты, никакие документы в противовес позиции налоговой проверки по такому поводу не представлены.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия общества с выводами налоговой проверки относительно установления ею занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 10 854 001 руб., повлекшего неуплату налога в сумме 2 170 800 руб. (в т.ч. 1 953 720 в бюджет субъекта РФ), они считаются признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что документального опровержения приведенных показателей заявителем в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителями общества было обращено внимание на то, что у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в другой бюджет субъекта, которая должна была быть учтена по результатам выездной налоговой проверки в целях уменьшения итогового консолидированного обязательства ПАО «ТГК-14» по налогу на прибыль организаций за указанный период, и что исключило бы начисление спорных штрафа и пени.

В силу пункта 5 статьи 13 и пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях.

Порядок исчисления и уплаты этого налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлен статьей 288 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода), в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, по месту своего нахождения без распределения вышеуказанных сумм по обособленным подразделениям.

Пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, осуществляется налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.

Статьей 50 БК РФ установлено, что в федеральный бюджет поступает в размере 100% налог на прибыль по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ для зачисления в федеральный бюджет. Аналогичная норма (100%) предусмотрена пунктом 2 статьи 56 БК РФ для зачисления в региональный бюджет налога на прибыль, подлежащего уплате в данный бюджет.

Таким образом, неперечисление налога на прибыль по месту нахождения определенного обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это подразделение, и, как следствие, потери этого бюджета.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

За неуплату налога предусмотрена также и мера ответственности, закрепленная в статье 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода), пунктом 1 которой определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, с учетом приведенных нормоположений перечисление налога на прибыль организаций в нарушение установленного законом порядка в бюджет субъекта влечет начисление пеней и применение налоговой санкции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что по бюджету субъекта (Забайкальский край) у него имела место недоимка, выявленная проверкой по итогам 2013 года, в сумме 1 953 720 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в дело представлены сведения о наличии у ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Генерация Бурятии») переплаты по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в соответствующий бюджет субъекта, в сумме 23 867 542,69 руб., сформировавшейся по состоянию на 01.01.2014, и сохранившейся к 18.01.2017 (дата принятия оспариваемого решения), факт существования которой инспекцией под сомнение не поставлен (т. 21, л.д. 92-110).

Исходя из представленного в дело сторонами совместного расчета пени по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Забайкальского края, их размер при наличии неучтенной налоговым органом ранее указанной переплаты, составляет 119 273 руб. против 290 520 руб., начисленных оспариваемым решением (см. стр. 83 описи № 22 налогового органа).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Указанной статьей НК РФ не установлено ограничение по проведению зачета в зависимости от того, в какой бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит уплате федеральный налог.

Соответственно, налог на прибыль организаций, являющийся федеральным, излишне уплаченный в бюджет одного субъекта РФ, может быть зачтен в счет платежей по этому налогу в бюджет другого субъекта РФ, исходя из пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом налоговый орган принимает решение о зачете этой суммы налога и оформляет уведомление о межрегиональном зачете.

Пунктом 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, определен порядок осуществления межрегионального зачета, то есть зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемого администраторами доходов бюджета, подведомственными одному главному администратору доходов бюджета, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.

Межрегиональный зачет осуществляется органом Федерального казначейства на основании уведомления о межрегиональном зачете, представленного администратором доходов бюджета, на счет которого поступила переплата и который принял решение о ее зачете в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу содержащегося в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П разъяснения, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать, что переплата по налогу на прибыль организаций по одному региональному бюджету, могла быть направлена по итогам проверки в счет погашения задолженности по такому налогу, подлежащему внесению в другой региональный бюджет того же налогоплательщика, тем более что о её наличии заявителем сообщалось в п. 2.2 апелляционной жалобы на оспариваемое решение (т. 1. л.д. 123-128).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства дела, суд в рассматриваемом случае полагает, что имевшаяся у ПАО «МРСК Сибири» переплата по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в региональный бюджет Республики Бурятия, по сроку внесения за 2013 год в размере, превышающем выявленную недоимку по данному налогу, уплачиваемому в региональный бюджет Забайкальского края, и сохранившаяся вплоть до принятия оспариваемого решения, подлежала учтению.

В этой связи предъявленный обществу штраф на сумму 78 149 руб., а также пени в размере 171 246,10 руб. (290 520 руб. минус 119 273,90 руб. – см. совместный расчет пени на стр. 83 описи № 22 налогового органа) по налогу на прибыль организаций, расцениваются как необоснованно предъявленные, а потому в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции признанию недействительным.

При этом довод заявителя о необходимости признания необоснованно предъявленной пени по налогу на прибыль также и на сумму 20 303,80 руб. (из оспоренных 290 520 руб. в составе суммы 119 273,90 руб.), и связанной с неучтением налоговым органом момента вступления в силу решения №15/08/1-04дсп от 28.09.2015, и произведения её расчета с указанной даты, а не с момента вынесения краевым налоговым управлением решения от 11.01.2016, со ссылкой на абз 5 п. 3 Приказа ФНС России №ЯК-7-1/9@ от 18.01.2012, отклоняется судом в силу следующего.

Как отмечалось ранее, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени начисляются на неуплаченную сумму налога.

Таким образом, законодатель не связывает возможность перерыва либо какой-либо отсрочки в части начисления пени в случае допущения несвоевременного внесения в бюджет подлежащих уплате обязательных сумм с фактом вступления решений налоговых органов в законную силу, поскольку исполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок не обусловлена этим обстоятельством.

Исключения, связанные с возможностью не начислять пени, прямо предусмотрены в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ, и ожидание момента вступления в законную силу решения налогового органа, в них не содержится.

Также суд обращает внимание на то, что в абз. 5 п. 3 Приказа ФНС России №ЯК-7-1/9@ от 18.01.2012 указан момент отражения информации в карточках "РСБ" по решениям налоговых органов и судов после их вступления в законную силу, а не разрешается вопрос о необходимости начисления пени с этого момента.

Проверкой правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость за 2013 год установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на сумму 879 598 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройТех», в том числе: за 3 квартал – 145 640 руб. на основании счетов-фактур №№ 84 и 87 от 31.07.2013, за 4 квартал – 733 958 руб. на основании счетов-фактур №№ 185 от 31.10.2013, 132 от 25.09.2013, 81 от 25.07.2013, 184 от 31.10.2013, 231 и 232 от 30.10.2013, 79 от 25.07.2013 (т. 10, л.д. 80, т. 11, л.д. 11, 52, 72, 90, 96, т. 12, л.д. 16, 34, 52, 67, т. 21, л.д. 3).

Из материалов дела явствует, что перечисленные счета-фактуры были оформлены в исполнение договоров подряда №№ ЧГ-13-1287 от 12.07.2013,ЧГ-13-1299 от 15.07.2013, ЧГ-13-1298 от 15.07.2013, ЧГ-13-1395 от 19.07.2013, ЧГ-13-1372 от 18.07.2013, ЧГ-13-1394 от 19.07.2013, ЧГ-13-1345 от 17.07.2013, ЧГ-13-1346 от 17.07.2013, заключенных между ПАО «ТГК-14» (заказчик) и ООО «СтройТех» (подрядчик) на выполнение определенных их условиями различного вида работ (т. 11, л.д. 3-10, 44-47, 59-62, 81-84, т. 12, л.д. 9-12, 25-28, 42-47, 58-61).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно оспариваемому решению инспекции в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройТех», связываемых с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанной организации; создании формального документооборота, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд соглашается с приведенными выводами заинтересованного лица и отмечает следующее.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Между тем, требования такого законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связывается реализация права на осуществление налоговых вычетов.

По материалам выездной налоговой проверки ОАО «ТГК-14» (заказчик) заключило с ООО «СтройТех» (подрядчик) договор подряда № ЧГ-13-1345 от 17.07.2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котлоагрегата ст. № 1 (БКЗ-220-100ф) с заменой горелочных устройств Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000451). Стоимость работ определена локальной сметой и составила 3 376 566 руб., в том числе НДС - 515 069 руб. Срок выполнения работ с 05.08.2013 по 30.09.2013. В случае проведения работ на закрытых (охраняемых) территориях заказчика подрядчик представляет заказчику письмо с указанием списка командируемого персонала для допуска к месту выполнения работ, подрядчик обеспечивает прибытие персонала для прохождения инструктажа (пункт 4 договора).

В п. 6.3 договора подряда указано, что все работы выполняются на основании имеющегося у подрядчика Свидетельства № СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012.

В исполнение условий договора составлены локальный сметный расчет №1 от 17.07.2013, счет-фактура № 231 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 1 от 30.11.2013, подписанный со стороны заказчика, в том числе начальником КЦ Читинской ТЭЦ-1 ФИО10, акт дефектации горелок от 12.03.2012, акт поузловой приемки от 25.12.2013, акт гидравлического испытания котлоагрегата от 24.12.2013, акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 (т. 11, л.д. 59-79).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 1 от 30.11.2013 ООО «СтройТех» выполнены следующие виды работ: изготовление фасонного участка газовоздухопровода, подготовка деталей горелок, наплавка износостойкими электродами деталей горелок, разгрузочно-погрузочные работы.

В акте поузловой приемки от 25.12.2013 указано, что в ходе реконструкции были выполнены следующие виды работ: замена горелок 8 шт. (в сборе), замена амбразур горелок 8 шт. (в сборе), замена пылепроводов, гибов пылепроводов, компенсаторов, шиберов (согласно проекту), замена воздуховодов вторичного воздуха с шиберами и компенсаторами (согласно проекту).

Представителем подрядчика в акте поузловой приемки указан прораб ООО «Сплав» Сущих С.А., со стороны заказчика (ПАО «ТГК-14») начальник КЦ Читинской ТЭЦ-1 ФИО10, руководитель ремонта ФИО11, мастер котельного цеха ФИО12

В ходе проведенного допроса начальника котельного цеха Читинской ТЭЦ-1 ФИО10 (протокол допроса № 15-08/5160 от 19.05.2016) свидетель показал, что ООО «СтройТех» ему знакомо по документам (по договорам); с директором либо с представителями ООО «СтройТех» не знаком; кто являлся инициатором заключения договоров с данной организацией и почему в качестве подрядчика было выбрано данное общество он не знает. На вопрос какая организация фактически выполняла работы по реконструкции котлоагрегата ст. № 1 (БКЗ-220-100ф) с заменой горелочных устройств Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000451) ФИО10 ответил, что реконструкцию по замене горелочных устройств котла № 1 выполняло ООО «Сплав» (т. 13, л.д. 73-80).

Обществу выставлено требование № 15-08/56220 о представлении документов, направленных ООО «СтройТех» в ПАО «ТГК-14», для участия в запросе предложений (конкурсе) по реконструкции котлоагрегата ст. № 1 (БКЗ-220-100ф) с заменой горелочных устройств Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000451) по договору подряда № ЧГ-13-1345 от 17.07.2013, в ответ на которое заявителем представлена выписка из протокола заседания закупочной комиссии от 31.05.2013, содержащая предложение заключить договор с ООО «СтройТех» на выполнение вышеуказанных работ, а также пояснение о том, что данный договор заключен вне проведения конкурсных переговоров, на момент заключения договора субподрядные организации ООО «СтройТех» не привлекались (т. 10, л.д. 46-48, 49, т. 11, л.д. 80).

По договору подряда № ЧГ-13-1346 от 17.07.2013, заключенному ОАО «ТГК-14» (заказчик) с ООО «СтройТех» (подрядчик) последний принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котлоагрегата ст. № 5 (БКЗ-220-100ф) с заменой калориферов Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000651). Стоимость работ определена сметой и составила 480 425 руб., в том числе НДС - 73 285 руб. Срок выполнения работ с 15.07.2013 по 11.08.2013.

Согласно договору в случае проведения работ на закрытых (охраняемых) территориях заказчика подрядчик представляет заказчику письмо с указанием списка командируемого персонала для допуска к месту выполнения работ, подрядчик обеспечивает прибытие персонала для прохождения инструктажа (пункт 4 договора).

Для подтверждения реализации договорных взаимоотношений оформлены локальный сметный расчет №1 от 17.07.2013, счет-фактура № 79 от 25.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 25.07.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 25.07.2013 ООО «СтройТех» выполнены следующие виды работ: замена секций калориферных установок, замена участка воздухоотвода (короба перед калориферами), изготовление и замена подвесок газовоздухопроводов, замена прямых участков трубопроводов; изготовление секторных отводов и др.

Требованием № 15-08/56220 от 23.05.2016 у общества испрошены документы, в ответ на которое представлено пояснение, что данный договор заключен вне проведения конкурсных переговоров, на момент заключения данного договора субподрядные организации ООО «СтройТех» не привлекались (т. 10, л.д. 46-49).

Договором подряда № ЧГ-13-1394 от 19.07.2013 ОАО «ТГК-14» (заказчик) и ООО «СтройТех» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котлоагрегата ст. № 10 (БКЗ-220-100ф) с заменой ВЭК 1 Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т001337). Стоимость работ определена локальной сметой и составила 2 375 843 руб., в том числе НДС - 362 416 руб. Срок выполнения работ с 23.09.2013 по 08.11.2013.

В п. 6.3 договора подряда указано, что все работы выполняются на основании имеющегося у подрядчика Свидетельства № СРОСР-С-6391,1-14092012 от 14.09.2012.

В п. 9.5 договора также отражено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без согласия другой стороны, оформленного в письменной форме.

Взаимоотношения с ООО «СтройТех» по приведенному договору оформлены локальным сметным расчетом №1 от 19.07.2013, счетом-фактурой № 184 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года № 1 от 31.10.2013, счетом-фактурой № 232 от 30.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2013, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 2 от 30.11.2013, актом на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года от 30.10.2013, актом поузловой приемки от 02.11.2013, актом гидравлического испытания котлоагрегата ст. № 10 (зав. № 1052 рег. № 2732), актом № 1 на проверку сварных соединений путем прогонки металлического шара от 23.10.2013, сводной потребностью в материалах, запчастях и оборудовании на реконструкцию 10 котлоагрегата в 2013 году (т. 11, л.д. 85-105).

По требованию № 15-08/56220 от 23.05.2016 о представлении документов, направленных ООО «СтройТех» в ОАО «ТГК-14» для участия в запросе предложений (конкурсе) по реконструкции котлоагрегата ст. № 10 (БКЗ-220-100ф) с заменой ВЭК 1 Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т001337) по договору подряда № ЧГ-13-1394 от 19.07.2013, представлены заявление ООО «СтройТех», техническое предложение, локальный сметный расчет, анкета участника открытых КП (конкурентных переговоров), справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, решение учредителя о создании ООО «СтройТех» (т. 10, л.д. 46-49, т. 11, л.д. 106-124).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 1 от 30.11.2013 ООО «СтройТех» выполнены следующие виды работ: изготовление и замена временной ремонтной площадки, замена ВЭК (замена кронштейнов, рам, змеевиков экономайзеров, опоры, стойки, снятие и установка листов наружной обшивки и др.).

Акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года от 30.10.2013, акт поузловой приемки от 02.11.2013, акт № 1 на проверку сварных соединений путем прогонки металлического шара от 23.10.2013 подписаны со стороны подрядчика ФИО13, а в акте поузловой приемки и в акте на проверку сварных соединений в качестве подрядчика указано ООО «Теплоремонт», с отражением должности ФИО13 – мастер ООО «Теплоремонт». Со стороны заказчика ОАО «ТГК-14» вышеуказанные акты подписаны начальником котельного цеха ФИО10

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, а обществом ничем не опровергнуто, что по данным информационной базы данных ПИК «Доход» ФИО13 в проверяемом периоде не являлся работником ООО «СтройТех», а являлся работником ООО «Теплоремонт», и в 2013 году получал доход только от ООО «Теплоремонт» (т. 21, л.д. 55).

Допросом ФИО13 (протокол № 15-08/5173 от 23.05.2016) зафиксировано, что он в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работал в ООО «Теплоремонт» в должности мастера, в обязанности которого входило руководство бригадами по ремонту оборудования Читинской ТЭЦ-1. Никаких доходов, кроме доходов от ООО «Теплоремонт», он не получал, организация ООО «СтройТех» и её руководитель ему не знакомы. На вопрос почему в акте на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года от 30.10.2013 по договору № ЧГ-13-1394 от 19.07.2013, заключенному ООО «ТГК-14» с ООО «СтройТех», стоит его подпись, ФИО13 ответил, что в акте стоит его подпись как работника (мастера) ООО «Теплоремонт», которое своими силами и выполняло работы по данному договору (т. 13, л.д. 64-72).

В ходе допроса начальника котельного цеха Читинской ТЭЦ-1 ФИО10 (протокол № 15-08/5160 от 19.05.2016 - т. 13, л.д. 73-80) он на вопрос знакома ли ему организация ООО «СтройТех», ответил, что знакома по документам (по договорам), а также пояснил, что с директором либо с представителями ООО «СтройТех» не знаком, кто являлся инициатором заключения договоров с данной организацией и почему в качестве подрядчика было выбрано данное общество - он не знает.

В справке о материально-технических ресурсах, представленной ООО «СтройТех» в ОАО «ТГК-14» для участия в конкурентных переговорах, отражено наличие основных средств и оборудования, в том числе: автомобиль УАЗ-3163-235 («Патриот»), бетоносмеситель 260/380, выпрямители сварочный, генератор бензиновый, машина серии «Мангуст», труборез переносный, станок вертикально-сверлильный, станок универсальный токарно-винторезный, место нахождения – база ООО «СтройТех» (т. 11, л.д. 116).

По сведениям налогового органа, зафиксированным в оспариваемом решении, и содержательность которых обществом никак не опровергнута, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтройТех» за 2013 год, основные средства у общества отсутствуют, в аренду не приобретались (т. 21, л.д. 4-7).

В справке о кадровых ресурсах (т. 11, л.д. 119-121) в качестве работников ООО «СтройТех» указаны 37 человек, в том числе руководящий персонал - 4 чел., инженерно-технический персонал – 8 чел., рабочие и вспомогательный персонал – 25 чел., из них: ФИО14 – директор, ФИО15 – главный инженер, ФИО16 – начальник планово-экономического отдела, ФИО17 – инженер-сметчик, ФИО18 – инженер по комплектации, ФИО19 – бухгалтер, ФИО20 – бухгалтер, ФИО21 – инженер-конструктор, ФИО22 – инспектор по кадрам, ФИО13 – мастер по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в местах его установки, ФИО23 – водитель 1 класса, ФИО24 – кладовщик, ФИО25 – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, ФИО26 – электросварщик ручной сварки 5 разряда, ФИО27 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, ФИО28 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда, ФИО29 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, ФИО30 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, ФИО31 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, ФИО32 – токарь 5 разряда, ФИО33 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, ФИО34 - электросварщик ручной сварки 6 разряда, ФИО35 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, ФИО36 - электросварщик ручной сварки 6 разряда, ФИО37 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда, ФИО38 - электросварщик ручной сварки 5 разряда, ФИО39 - электросварщик ручной сварки 6 разряда, ФИО40 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, ФИО41 - электросварщик ручной сварки 4 разряда, ФИО42 - электросварщик ручной сварки 5 разряда, ФИО43 - электросварщик ручной сварки 3 разряда, ФИО44 – плотник 4 разряда, ФИО45 - плотник 4 разряда, ФИО46 - электросварщик ручной сварки 4 разряда, ФИО47 - электросварщик ручной сварки 4 разряда.

По данным информационного ресурса инспекции ПИК «Доход» вышеперечисленные работники (кроме ФИО14, ФИО30, ФИО40, ФИО41) в 2013 году являлись работниками ООО «Теплоремонт» по трудовым договорам. ФИО30 в январе-марте и в декабре 2013 года получил доход от ОАО «ТГК-14» (филиал «Читинская генерация») по гражданско-правовому договору, ФИО41 в январе-феврале 2013 года получил доход от ООО «Сплав», в мае 2013 года – от ОАО «ТГК-14» (филиал «Читинская генерация») по трудовым договорам. Сведения о получении в 2013 году доходов ФИО14 и ФИО40 отсутствуют.

В рамках заключенного заявителем (заказчиком) договора подряда № ЧГ-13-1372 от 18.07.2013 с ООО «СтройТех» (подрядчик) последний принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования для нужд филиала Читинской генерации. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами и составила 1 236 239 руб., в том числе НДС - 188 578 руб. Срок выполнения работ с 22.07.2013 по 31.08.2013.

В п. 9.5 договора также указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без согласия другой стороны, оформленному в письменной форме.

В целях исполнения условий договора оформлены локальный сметный расчет от 18.07.2013, счет-фактура № 81 от 25.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 25.07.2013, счет на оплату № 81/1 от 25.07.2013, акты на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за июль 2013 года от 25.07.2013 на сумму 490 383 руб. и на 251 360 руб. (т. 12, л.д. 14-23).

При анализе представленных документов налоговой проверкой установлено, что акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за июль 2013 года от 25.07.2013 на сумму 490 383 руб. со стороны заказчика подписан начальником котельного цеха Читинской ТЭЦ-1 ФИО10, со стороны подрядчика - ФИО15, акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за июль 2013 года от 25.07.2013 на сумму 251 360 руб. со стороны заказчика подписан ФИО48, со стороны подрядчика - ФИО15

При проведении допроса ФИО48 (протокол № 15-08/5172) он пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 он работал в филиале ОАО «ТГК-14» Читинская генерация в должности начальника турбинного цеха, в обязанности которого входило руководство цехом, организация эксплуатации и ремонта оборудования. ООО «СтройТех» и ее руководитель либо иные представители ему не знакомы. ФИО15 знает как специалиста-монтажника, работавшего в различных организациях по гражданско-правовым договорам, документы, подтверждающие, что ФИО15 является сотрудником ООО «СтройТех», он не проверял, т.к. это не входило в его должностные обязанности (т. 13, л.д. 89-93).

Допросом ФИО15 (протокол № 15-08/5171) зафиксировано, что он действительно подписывал акты на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за июль 2013 года от 25.07.2013, но не помнит на основании какого документа он являлся представителем ООО «СтройТех». ФИО15 также пояснил, что с ФИО14 и ФИО49 он не знаком. На вопрос знакома ли ему организация ООО «СтройТех» ответил, что точно не припомнит.

По данным информационного ресурса налогового органа ПИК «Доход» ФИО15 в 2013 году получал доход только в ООО «Теплоремонт» на основании заключенного трудового договора (т. 21, л.д. 55).

Информация из протокола допроса ФИО10 (протокол № 15-08/5160 от 19.05.2016) в отношении ООО «СтройТех» отражена в описании договоров подряда №ЧГ-13-1345 от 17.07.2013 и № ЧГ-13-1394 от 19.07.2013.

По требованию № 15-08/56220 от 23.05.2016 о представлении документов представлена выписка из протокола заседания Центральной закупочной комиссии от 10.06.2013, из которой следует, что на основании предложения ФИО50 принято решение изменить ранее принятое решение ЦЗК от 01.02.2013 по вопросу № 10 в связи с признанием ООО «Производственно-ремонтное предприятие» банкротом и разрешить заключение договора на изготовление запасных частей и нестандартного оборудования для нужд Читинской генерации – филиала ОАО «ТГК-14» со следующими контрагентами: ООО «Сплав» на сумму 574 454 руб., ООО «СтройТех» на сумму 1 047 661,49 руб. (т. 10, л.д. 46-49, т. 12, л.д. 24).

По договору подряда № ЧГ-13-1395 от 19.07.2013, заключенному ОАО «ТГК-14» (заказчик) с ООО «СтройТех» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из р. Ингода насосной № 1 (Читинская генерация) в соответствии с утвержденным техническим заданием. Стоимость работ составила 182 900 руб., в том числе НДС - 27 900 руб. Срок выполнения работ с 20.07.2013 по 01.10.2013.

В п. 9.5 договора также указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без согласия другой стороны, оформленного в письменной форме.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройТех» представлены техническое задание (приложение № 1 к договору), счет-фактура № 132 от 25.09.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013, рабочий проект узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из р. Ингода насосной № 1, свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРОСП-П-02433.1-05022013, выписка из протокола заседания Центральной закупочной комиссии от 06.06.2013 (т. 11, л.д. 7-43).

При анализе представленных документов инспекцией установлена их противоречивость, выраженная в том, что техническое задание утверждено главным инженером филиала Читинская генерация ФИО51, титульный лист рабочего проекта содержит информацию о контрагенте ООО «Теплоремонт» и свидетельстве №СРОСП–П-02433.1-05022013, подписан главным инженером филиала ОАО «ТГК-14» - Читинская генерация ФИО51, главным инженером проекта ФИО15 (т. 11, л.д. 13).

Свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРОСП-П-02433.1-05022013 от 05.02.2013, отраженное на титульном листе рабочего проекта, выдано Некоммерческим партнерством проектных организаций «Стандарт-Проект» (г. Санкт -Петербург, ул. Рылеева, д. 29, пом. 14Н) обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (т. 11, л.д. 39-42).

В ходе допроса ФИО15 (протокол № 15-08/5171 от 24.05.2016) ему для ознакомления предъявлен договор подряда № ЧГ-13-1395 от 19.07.2013 по разработке проекта узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из р. Ингода насосной № 1 (Читинская генерация). На вопрос знакомы ли ему какие-либо объекты или виды работ свидетель показал, что договор № ЧГ-13-1395 от 19.07.2013 ему не знаком, при этом рабочий проект подписан им как главным инженером проекта (т. 13, л.д. 125-135).

Проведенным допросом ФИО51 (протокол № 15-08/5164 от 18.05.2016) зафиксировано, что рабочий проект выполнял и сдавал ФИО15 ООО «Теплоремонт», а согласовывал ФИО51 При этом, как указывалось ранее, ФИО15 в 2013 году получал доход только от ООО «Теплоремонт» по трудовому договору.

Кроме того, пунктом 6.3 договора подряда закреплено, что все работы выполняются на основании имеющегося у подрядчика (ООО «СтройТех») свидетельства № СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012 (т. 11, л.д. 5), однако в ходе проверки инспекцией установлено, что в приложении № 1 к свидетельству № СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному ООО «СтройТех» Некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», проектные работы отсутствуют (т. 15, л.д. 18-20).

В ответ на требование № 15-08/56220 от 23.05.2016 о представлении документов, обществом представлена выписка из протокола заседания Центральной закупочной комиссии от 06.06.2013, в которой отражено, что по итогам открытых конкурентных переговоров на оказание услуг по разработке проекта узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из р. Ингода насосной № 1 филиала ОАО «ТГК-14» Читинская генерация, был определен победитель, занявший первое место, учитывая бальную оценку экспертной группы - АНО «ЗабГТЦ» г. Чита со стоимостью предложения 160 000,00 руб. (НДС не облагается), с просьбой ЦЗК признать конкурентные переговоры на оказание услуг по разработке проекта узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из р. Ингода насосной № 1 филиала ОАО «ТГК-14» Читинская генерация состоявшимися; принять к сведению пояснения и предложения филиала по выбору потенциальных исполнителей оказания услуг по разработке проекта узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из р. Ингода насосной № 1 филиала ОАО «ТГК-14» Читинская генерация; разрешить заключение договора с ООО «СтройТех» г. Чита на оказание услуг по разработке проекта узла коммерческого учета воды, перекачиваемой из реки Ингода насосной № 1 филиала ОАО «ТГК-14» Читинская генерация на сумму 182 900 руб. с учетом НДС (т. 10, л.д. 46-49, т. 11, л.д. 43).

ОАО «ТГК-14» (заказчик) 12.07.2013 заключен с ООО «СтройТех» (подрядчик) договор подряда № ЧГ-13-1287, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту водоснабжения промплощадки с заменой перемычки восточного и западного водовода Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000273). Стоимость работ определена локальной сметой и составила 600 757 руб., в том числе НДС - 91 640,95 руб. Срок выполнения работ с 01.07.2013 по 30.07.2013.

В случае проведения работ на закрытых (охраняемых) территориях заказчика подрядчик представляет заказчику письмо с указанием списка командируемого персонала для допуска к месту выполнения работ, подрядчик обеспечивает прибытие персонала для прохождения инструктажа (пункт 4 договора).

В п. 6.3 договора указано, что все работы выполняются на основании имеющегося у подрядчика Свидетельства № СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012.

Во исполнение договора оформлены локальный сметный расчет от 12.07.2013, счет-фактура № 87 от 31.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 31.07.2013 (т. 12, л.д. 29-40).

Из п. 1.4 договора следовало, что работы выполняются из материала подрядчика. Между тем, по данным локального сметного расчета и актам о приемке выполненных работ осуществлены монтажные работы (прокладка трубопроводов отопления, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов и пр.), наружные работы (рытье и засыпка траншей, укладка труб, огрунтовка и окраска металлических поверхностей). При этом стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в локальный сметный расчет не включена.

По требованию № 15-08/56220 от 23.05.2016 представлены выписка из протокола заседания закупочной комиссии от 24.05.2013, из которой следует, что исполняющий обязанности директора филиала «Читинская генерация» ФИО50 выступил с предложением заключить договор с ООО «СтройТех» на выполнение вышеуказанных работ, а также пояснение налогоплательщика о том, что данный договор заключен вне проведения конкурсных переговоров (т. 10, л.д. 46-49, т. 12, л.д. 41).

Договором подряда № ЧГ-13-1298 от 15.07.2013, заключенным заявителем (заказчик) с ООО «СтройТех» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту разгрузочного устройства № 2 с заменой стенок бункера вагоноопрокидывателя № 2 для нужд Читинской генерации. Стоимость работ определена локальной сметой и составила 702 900 руб., в том числе НДС - 107 222 руб. Срок выполнения работ с 15.07.2013 по 10.08.2013. Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.4 договора).

В п. 9.5 договора подряда также указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия другой стороны, оформленного в письменной форме.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2013 к договору подряда № ЧГ-13-1298 от 15.07.2013 стоимость работ составила 472 053 руб., в том числе НДС - 72 008 руб. Срок исполнения – с 15.07.2013 по 30.10.2013.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройТех» представлены локальные сметные расчет от 15.07.2013 и от 01.11.2013, счет-фактура № 185 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013, акт на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года от 31.10.2013 (т. 12, л.д. 48-56).

Налоговой проверкой при этом установлено, что в акте на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года от 31.10.2013 в качестве подрядчика указано ООО «СтройТех», со стороны подрядчика акт подписан ФИО13 По данным информационной базы данных налогового органа ПИК «Доход» ФИО13 в проверяемом периоде не являлся работником ООО «СтройТех», а являлся работником ООО «Теплоремонт».

При допросе ФИО13 (протокол № 15-08/5173 от 23.05.2016) он пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 он работал в ООО «Теплоремонт» в должности мастера, в обязанности которого входило руководство бригадами по ремонту оборудования Читинской ТЭЦ-1. Никаких доходов, кроме доходов в ООО «Теплоремонт, он не получал, организация ООО «СтройТех» и ее руководитель ему не знакомы. На вопрос почему в акте на списание давальческих материальных ценностей к акту выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года от 31.10.2013 по договору № ЧГ-13-1298 от 15.07.2013 стоит его подпись, свидетель ответил, что в акте стоит его подпись как работника (мастера) ООО «Теплоремонт», который выполнял работы по данному договору (т. 13, л.д. 65-72).

По выставленному требованию № 15-08/56220 от 23.05.2016 обществом представлена выписка из протокола заседания закупочной комиссии от 31.05.2013, из которой следует, что ФИО51 выступил с предложением заключить договор с ООО «СтройТех» на выполнение вышеуказанных работ, а также пояснение налогоплательщика о том, что данный договор заключен вне проведения конкурсных переговоров, на момент заключения данного договора субподрядные организации ООО «СтройТех» не привлекались (т. 10. л.д. 46-49, т. 12, л.д. 57).

Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Теплоремонт» направила требование №15-08/53697 от 29.02.2016 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СтройТех», в том числе договоры и дополнительные соглашения к ним, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты сверок, в ответ на которое ООО «Теплоремонт» представлены: договор подряда № 23 от 30.08.2013 на выполнение работ по ремонту трубопровода подпитки теплосети 2 очереди турбинного цеха Читинской ТЭЦ; договор подряда № 24 от 23.08.2013 на строительство теплосети Ду500 от ТК-2-27 до ПДП Сосновый бор, 3 этап строительства «Повысительная насосная станция» с приложением сопутствующих актов, справок, счетов-фактур, платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акты сверок, книги продаж за 2013 год (т. 16, л.д. 3-90).

При этом никаких документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между названными лицами в части выполнения работ по ремонту разгрузочного устройства № 2 с заменой стенок бункера вагоноопрокидывателя № 2 для нужд Читинской генерации, представлено не было.

Кроме того, при анализе представленного договора подряда № ЧГ-13-1298 от 15.07.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.11.2013 налоговой проверкой установлено несоответствие в сроках выполнения работ, указанных в договоре подряда, и в сроке заключения дополнительного соглашения.

Так, в договоре подряда указаны сроки выполнения работ с 15.07.2013 по 10.08.2013, в то время как дополнительное соглашение заключено только 01.11.2013, в котором сроки выполнения работ указаны с 15.07.2013 по 30.10.2013, что предопределило заслуживающий внимания вывод налогового органа о заключении дополнительного соглашения спустя 2,5 месяца после установленного срока выполнения работ по договору подряда и после срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении.

По условиям договора подряда № ЧГ-13-1299 от 15.07.2013 ОАО «ТГК-14» (заказчик) и ООО «СтройТех» (подрядчик) пришли к соглашению о том, что последний принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту водоснабжения промплощадки с заменой участка восточного водовода Читинской ТЭЦ-1 (инв. №Т000273). Стоимость работ определена локальной сметой и составила 353 995 руб., в том числе НДС - 53 999 руб. Срок выполнения работ с 01.07.2013 по 30.07.2013.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройТех» заявителем были представлены локальный сметный расчет от 15.07.2013, счет-фактура № 84 от 31.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 31.07.2013, акт об оприходовании материальных ценностей № 1/ЧГ0032 от 08.08.2013 (т. 11, л.д. 48-57).

Из п. 1.4 рассматриваемого договора следовало, что работы выполняются из материалов подрядчика. Между тем, по данным локального сметного расчета выполняются демонтажные работы (разборка тепловой изоляции, стальных водопроводных труб), монтажные работы (укладка стальных водопроводных труб, огрунтовка, окраска, изоляция трубопроводов, оклеивание поверхности изоляции). При этом стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в локальный сметный расчет не включена.

По выставленному заявителю требованию № 15-08/56220 от 23.05.2016 о представлении документов, переданы выписка из протокола заседания закупочной комиссии от 24.05.2013, из которой следует, что исполняющий обязанности директора филиала «Читинская генерация» ФИО50 выступил с предложением заключить договор с ООО «СтройТех» на выполнение вышеуказанных работ, а также пояснение налогоплательщика о том, что данный договор заключен вне проведения конкурсных переговоров (т. 10, л.д. 46-49, т. 11, л.д. 58).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, а обществом под сомнение не ставилось, что выполнение работ на объектах ПАО «ТГК-14» связано с определенным риском для жизни людей, в связи с чем, в правилах по технике безопасности предусмотрено проведение инструктажа по охране труда всех работников, связанных с выполнением работ на объектах.

При проведении допросов свидетелей: 1) ФИО10 (протокол № 15-08/5160 от 19.05.2015) он пояснил, что вводный инструктаж на рабочем месте работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «СтройТех» проводились инспектором по технике безопасности, первичных инструктаж в цехе проводился у начальника цеха или в отделе охраны труда; 2) ФИО50 (протокол № 15-08/5166 от 20.05.2015) он пояснил, что вводный инструктаж на рабочем месте работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «СтройТех» проводился ответственными в филиале лицами; 3) ФИО15 (протокол № 15-0/5171 от 24.05.2015) он пояснил, что инструктаж проводится непосредственно в том филиале, на котором проводятся ремонтные работы, журналы хранятся в отделах службы надежности и техники безопасности; 4) ФИО52 (протокол № 15-08/5157 от 19.05.2015) он пояснил, что вводный инструктаж на рабочем месте работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «СтройТех» проводились отделом техники безопасности Читинской Генерации (т. 13, л.д. 74-80, 102-109, 111-116, 126-135).

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что ПАО «ТГК-14», следуя нормам техники безопасности в обязательном порядке должно проводить вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте как своих, так и работников подрядных организаций, в том числе ООО «СтройТех».

При проведении допросов руководителя ООО «СтройТех» ФИО14 по взаимоотношениям с ОАО «ТГК-14» (протоколы допросов: №15-08/5163 от 16.05.2016, №15-08/5047 от 02.03.2016 – т. 13, л.д. 39-57) инспекцией было установлено, что руководитель общества не может дать ответы на вопросы, касающиеся деятельности организации, в которой он является руководителем, так на вопрос об указании фактического адреса ООО «СтройТех» в 2012-2013 годах он ответил, что не знает; на вопросы кто осуществлял государственную регистрацию ООО «СтройТех» в регистрирующих органах и может ли он указать Ф.И.О. нотариуса и его местонахождение он показал, что не знает, так как этим не занимался; из работников ООО «СтройТех» видел только ФИО49 и ФИО53, их отчества он не знает; по поводу заключения договоров с физическими лицами ничего не знает, т.к. этим не занимался подписывал какие-то документы, которые ему давали, но не помнит какие именно; денежные средства с расчетного счета он снимал, ему звонили, он приезжал в банк, сколько снимал сказать не может, все снятые деньги он привозил в офис на ул. Анохина, 91, передавал ФИО49 и ФИО53, для каких целей снимались деньги он не знает; выполнялись или нет какие–либо работы для ОАО «ТГК-14» он не знает, так как никогда не был ни на одном объекте, и не знает, где они находятся. ФИО14 признал, что являлся номинальным руководителем ООО «СтройТех», так как решение за него принимали ФИО49 и ФИО53, ему за это платили деньги, ежемесячно он получал по 20 тыс.руб. Отношения к деятельности ООО «СтройТех» он не имеет, только числился директором, все юридические вопросы решали ФИО53, ФИО49

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом оценки приведенных протоколов допросов свидетелей суд приходит к выводу о том, что представленные инспекцией в дело приведенные протоколы допросов, могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Для установления лиц, работников ООО «СтройТех», которые проходили инструктаж на территории Читинской ТЭЦ-1 по требованию о представлении документов № 15-08/53632 от 26.02.2016 у ПАО «ТГК-14» запрошен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2013 год. Согласно данному журналу в 2013 году проходили вводный инструктаж как работники ПАО «ТГК-14», так и работники подрядных организаций. При анализе данных о физических лицах, отраженных в журнале регистрации водного инструктажа и проходивших инструктаж, в 2013 году на территории Читинской ТЭЦ-1 филиала ПАО «ТГК-14» с данными Федеральной Информационной Базы налоговых органов работников ООО «СтройТех», проходивших вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, не установлено. При этом физические лица являются работниками иных организаций, приведенных в таблице № 12 на странице 60 решения (т. 1, л.д. 54 (оборот), т. 10, л.д. 55-57, 96-144).

На основании ответа Саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» проверкой установлено, что ООО «СтройТех» в соответствии с требованиями ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, решением Совета Союза (протокол от 14.09.2012 № 363) принято в члены Союза и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-6391.1-14092012 (т. 15, л.д. 4-29).

При этом, документы, представленные ООО «СтройТех» в Саморегулируемую организацию для вступления в союз, подписаны ФИО49 как директором, однако согласно базе данных Федерального Информационного Ресурса налоговым органом отмечено, что руководителем общества являлся ФИО14 в период с 31.05.2012 по 26.01.2016; документы, представленные на физических лиц (работников) не соответствуют данным, имеющимися в налоговом органе (Федеральный информационный ресурс), т.е. физические лица либо не зарегистрированы в базе, либо не соответствует год их рождения, либо работодатели не подавали сведений на физических лиц по форме 2-НДФЛ (т. 15, л.д. 21-112).

Налоговым органом также в ходе проверки отмечено, что в договорах, заключенных с ОАО «ТГК-14» в июле 2013 года, указано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012. Между тем, из ответа Саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» следует, что ООО «СтройТех» взамен ранее выданного свидетельства (№ СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012) выданы новые: №СРОСР-С-7716.2-27022013, №СРОСР-С-8247.3-16052013, №СРОСР-С-8602.4-17072013. То есть, на момент заключения договоров с контрагентом действовали другие свидетельства №СРОСР-С-8247.3-16052013 от 16.05.2013, №СРОСР-С-8602.4-17072013 от 17.07.2013, а не свидетельство №СРОСР-С-6391.1-14092012 от 14.09.2012 (т. 15, л.д. 4).

Также заслуживает внимания и довод налогового органа по поводу того, что представленные на налоговую проверку документы (выписки из протоколов заседания центральной закупочной комиссии) оформлялись в период её проведения (2016 год), а не в период проведения конкурса по выбору подрядчика (2013 год), о чем свидетельствует указание на титульных листах выписок измененного фирменного наименования заявителя (публичное акционерное общество «ТГК-14»), приобретенного им в связи с изменениями гражданского законодательства и уставных документов, на что указано в п. 1.1 акта ВНП № 15-08/1-02 от 25.07.2016 (т. 2, л.д. 4).

Таким образом, документы, представленные ПАО «ТГК-14» по его взаимоотношениям с ООО «СтройТех» в целях обоснования правомерности отнесения в состав налоговых вычетов рассматриваемых сумм, содержат противоречивые и неточные сведения, и доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической и реальной возможности осуществления таким контрагентом заявителя соответствующих видов работ, которые приведены в договорах подряда и сопутствующих им документах, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

С учетом ранее приведенных нормоположений и установленных судом обстоятельств дела, он приходит к выводу о том, что при исчислении сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, подлежащего уплате в бюджет, ПАО «ТГК-14» безосновательно учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «СтройТех» на сумму 879 598 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года – 145 640 руб.; за 4 квартал 2013 года – 733 958 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части надлежит отказать.

При этом позиция заявителя по поводу того, что вывод налоговой проверки о принятии в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных хозяйственных операций с ООО «СтройТех» должно по аналогии оказывать влияние на возможность учета по ним и вычетов при исчислении НДС, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом. Общество не подтвердило реальное выполнение работ спорным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

По приведенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование общества о признании недействительным решения инспекции в части пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату НДС по эпизоду ООО «СтройТех» в сумме 102 433,86 руб. (т. 21, л.д. 81), расчет которых судом проверен и в своей правильности сомнений у него не вызывает.

Относительно довода общества о наличествующей переплате по налогу на добавленную стоимость, влекущую исключение спорных пени по НДС по итогу проверки, суд отмечает следующее.

Из заявления общества об оспаривании решения инспекции (п. 3.2) следует, что до 01.08.2012 оно состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве по крупнейшим налогоплательщикам, а с 01.08.2012 – в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Согласно справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 г. Москва и актов сверок с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, по состоянию на даты, установленные для уплаты НДС за проверяемый период 2012-2013 гг., у общества имелись суммы переплаты, превышающие суммы налога, подлежащие к уплате по решению от 18.01.2017 № 15-08/1-01.

Между тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, итогом которой явился совместный расчет сумм пени по НДС по итогам выездной налоговой проверки (представлен в с/з 25.10.2017), из содержания которого следует, что итоговая сумма оспариваемых обществом пени (без пени по ООО «СтройТех» 102 433,86 руб.) составляет 148 255,24 руб., и которая состоит из:

- 3387,28 руб. - пени, которые не могли быть начислены по причине наличия переплаты у общества по НДС как налогового агента;

- 102 051,67 руб. – пени, которые не могли быть начислены по причине неучтения инспекцией факта вступления в законную силу решения по результатам ВНП № 15-08/1-1-ДСП от 18.03.2014;

- 42 816,29 руб. – ошибочно начисленные инспекцией пени.

Касательно пени на сумму 42 816,29 руб. в ходе судебного заседания представители налогового органа суду сообщили, что действительно данный показатель не имеет под собой обоснования, и он был выявлен в ходе совместной сверки взаиморасчетов по обязательствам общества по НДС при рассмотрении дела судом как ошибочно предъявленный (сл. аудиопротокол с/з от 25.10.2017), а потому это обстоятельство признается судом как не подлежащее дальнейшему доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ, тем более что никакого документального обоснования правомерности начисления 42 816,29 руб. пени по НДС материалы дела не содержат, и поэтому в указанной части требование общества подлежит удовлетворению, решение инспекции – признанию недействительным.

Что касается довода заявителя о необоснованном начислении пени на сумму 102 051,67 руб. ввиду неучтения инспекцией факта вступления в законную силу решения инспекции по результатам ВНП № 15-08/1-1-ДСП от 18.03.2014 только с 04.07.2014 (дата принятия решения УФНС по результатам апелляционной жалобы) и, соответственно, неверного определения периода просрочки исполнения обязательства по НДС, то он подлежит отклонению судом по аналогии с ранее выраженным им подходом касательно пени по налогу на прибыль организаций на сумму 119 273,90 руб., и выраженного в том, что возможность перерыва либо какой-либо отсрочки в части начисления пени в случае допущения несвоевременного внесения в бюджет подлежащих уплате обязательных сумм с фактом вступления решений налоговых органов в законную силу законодательно не связана, а абзац 5 пункта 3 Приказа ФНС России №ЯК-7-1/9@ от 18.01.2012 фиксирует лишь момент отражения информации в карточках "РСБ" по решениям налоговых органов и судов после их вступления в законную силу, но не разрешает вопрос о необходимости начисления пени с этого момента.

Относительно невозможности начисления пени в сумме 3387,28 руб. по причине наличия у общества как налогового агента переплаты по НДС, суд не соглашается с ним и резюмирует следующее.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДС вне зависимости от того, являются ли они плательщиками НДС или нет (ст.ст. 24, 161 Налогового кодекса РФ).

Для лиц, перечисляющих НДС в качестве налоговых агентов, установлен особый порядок исчисления суммы налога и применения налоговых вычетов. В отличие от налогоплательщиков, которые при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают исчисленную сумму налога на сумму налоговых вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ), налоговый агент исчисляет и уплачивает в бюджет сумму НДС в полном объеме за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику (п. п. 1 - 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ). При этом налоговая база определяется агентом отдельно при совершении каждой операции (п. 1 ст. 161 НК РФ).

Кроме того, в отличие от налогоплательщиков, которые принимают к вычету суммы НДС, предъявленные им поставщиками товаров (работ, услуг), налоговые агенты принимают НДС к вычету при условии, что при приобретении товаров (работ, услуг) они удержали и перечислили НДС из доходов налогоплательщика (п. 3 ст. 171 НК РФ).

Из приведенного следует вывод, что обязанности налогоплательщика и налогового агента разграничены налоговым законодательством, и оно не предусматривает для налогоплательщика возможности возмещения НДС путем зачета в счет подлежащих перечислению за другое юридическое лицо сумм налога, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом (ст. 176 НК РФ).

Также налоговый агент не освобожден от обязанности по перечислению удержанного НДС в бюджет даже при наличии переплаты налога, имеющейся у него как у налогоплательщика, с учетом совокупности положений статей 23, 24, 176, п. 4 ст. 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Таким образом, порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога у налогового агента отличается от порядка зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога у налогоплательщика в связи с тем, что агент уплачивает налог именно за счет средств, удержанных у налогоплательщика (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации для проведения зачета сумм НДС, излишне уплаченного обществом как налоговым агентом, в счет исполнения его обязанности как налогоплательщика по уплате НДС, оснований не имеется, в том числе и в связи с отсутствием доказательств наличия перечисленных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 случаев.

Относительно требования заявителя об оспаривании решения налогового органа в части доначисления ПАО «ТГК-14» налога на имущество организаций в размере 5 720 514 руб. (в том числе за 2012 год - 1 253 550 руб., за 2013 год – 4 466 964 руб. (оспорено из 4 470 199 руб.)), суд приходит к следующим выводам.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376, п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, выразившегося в занижении налога на имущество организаций за 2013 год по Читинской генерации на 3 475 804 руб., по Генерации Бурятии на 2 247 945 руб. (за 2012 год на 1 253 550 руб., за 2013 год на 994 395 руб.).

Из материалов дела следует, что общество в 2012-2013 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

На территории Забайкальского края Законом № 72-ЗЗК от 20.11.2008 «О налоге на имущество организаций» введен налог на имущество организаций, которым установлены ставка, порядок и сроки уплаты, форма отчетности по налогу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 краевого Закона «О налоге на имущество организаций» №72-ЗЗК от 20.11.08 авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года; по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции рассматриваемых периодов) установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Диспозиция пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ сформулирована в соответствии с гражданско-правовой классификацией вещей на главные и их принадлежности.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504, Перечень).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94. (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем № 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

С учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятий: "линии энергопередачи", "линии электропередачи", "тепловые сети", исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами других отраслей законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующего отношения при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разграничены объекты по производству электрической энергии, а также объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электроэнергии и мощности предоставляют потребителям сетевые организации.

Исходя из положений ГОСТ 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403) электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы.

Согласно ГОСТ 21027-75 "Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1975 N 1972) энергосистема - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей в другой.

В соответствии с положениями ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029) "Энергетика и электрификация. Термины и определения" электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

Согласно ГОСТу 24291-90 электростанция - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТу 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Под магистральными тепловыми сетями понимают тепловые сети со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями, транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах (пункт 3.6 СП 124.13330.2012).

Распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП до ИТП (пункт 3.7 СП 124.13330.2012).

Квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку) (пункт 3.8 СП 124.13330.2012).

Таким образом, нормами отраслевого законодательства устанавливается возможность определения границ имущества, относящегося к линиям электропередачи, границ магистральных тепловых сетей, а также их неотъемлемых частей.

Функциональным назначением имущества, указанного в Перечне № 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям. Как следует из Перечня № 504, освобождению от обложения налогом на имущество организаций подлежат не все тепловые сети, а лишь те, которые являются магистральными (код ОКОФ 12 4521126).

Имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положения п. 11 ст. 381 НК РФ не подлежит. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является принадлежность имущества к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

По результатам проверки инспекцией из состава льготируемого имущества заявителя в спорных периодах исключены: главный корпус Читинской ТЭЦ-1 и теплофикационная установка ТГ-4 по филиалу Читинская Генерация, а также главный корпус Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по филиалу Генерация Бурятии.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, дополнительным - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (т. 1, л.д. 26 (оборот)).

Здание главного корпуса Читинской ТЭЦ-1 принято налогоплательщиком к учету по коду ОКОФ 11 4521111 «Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)», что подтверждается инвентарной карточкой по форме ОС-6 (т. 5, л.д. 43-45).

Главный корпус Читинской ТЭЦ-1 (инвентарный номер Т000058) согласно паспорту на производственное предприятие является зданием площадью застройки 29580 кв.м. в том числе производственной части 29580 кв.м. (т. 5, л.д. 46-74).

Обществом главное здание – производственное помещение Читинской ТЭЦ-1 отнесено к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и при расчете налога на имущество за 2013 год им применена пониженная ставка налога в размере 0,4%.

Суд не разделяет такого подхода общества, и отмечает следующее.

Как установлено материалами налоговой проверки, в главном корпусе Читинской ТЭЦ-1 располагается тепломеханическое и электротехническое оборудование, производящее электрическую энергию в целях ее реализации на оптовом рынке, а также тепловую энергию в целях обеспечения централизованным теплоснабжением предприятий, организаций и населения г. Читы, посёлков Энергетиков и КСК, а именно: котлы, турбогенераторы, электрические насосы, трубопроводы высокого давления, трубопроводы низкого давления, трансформаторы, сливные насосы, питательные электронасосы, сетевые насосы, насосы аварийной подпитки теплосети, теплофикационные установки, подогреватели сетевой воды, щиты управления тепломеханическим оборудованием, комплектные распределительные устройства (КРУ), электрические двигатели, редукционно-охладительные установки (РОУ), информационная система АСУТП, водопитательные установки и другие.

Нахождение в главном корпусе Читинской ТЭЦ-1 вышеуказанного тепломеханического и электротехнического оборудования подтверждается протоколом осмотра оборудования и сооружений, находящихся на территории Читинской ТЭЦ-1 и в главном здании Читинской ТЭЦ-1 № 15-08/1372 от 23.05.2016 (т. 5, л.д. 99-105), инвентарными карточками учета объектов основных средств, ведомостью амортизации основных средств, перечнем имущества, находящегося в главном корпусе, с указанием льготируемого имущества (т. 5, л.д. 43-98, т. 6, л.д. 2-98, 103-139, т.т. 7, 8, т. 9, л.д. 3-46, т. 18, л.д. 13-16).

По мнению заявителя, главный корпус ТЭЦ-1 (инв. № Т00058) можно отнести к такому объекту, указанному в Перечне № 504, как "здания электрических и тепловых сетей" (код 11 4521012), поскольку в этих зданиях размещено энергетическое оборудование, которое упоминается в примечаниях к льготируемым объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенного понятия "линий электропередач", функционального назначения спорного объекта, суд приходит к выводу об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Главный корпус тепловой электростанции согласно СП 90.13330.2012 - это здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование ТЭС, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

В главном корпусе ТЭЦ-1 расположено основное оборудование электростанции, являющееся источником электрической и тепловой энергии. Остальное оборудование носит вспомогательный характер.

Главный корпус ТЭЦ-1 фактически является зданием электростанции, что соответствует коду ОКОФ 114521011, по которому оно и принято обществом к своему учету, что подтверждается инвентарной карточкой по форме ОС-6. В этом случае присвоенный объекту код ОКОФ соответствует их фактическому хозяйственному (экономическому) назначению.

Нельготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521011 и льготируемые объекты кода ОКОФ 11 4521012 относятся к разным видам одного и того же подкласса 11 4521010 "Здания электроэнергетики".

Между тем в Перечень № 504 здания электроэнергетики не включены, а включены лишь те из них, которые являются зданиями электрических и тепловых сетей и, таким образом, в отличие от зданий электростанций, предназначены не для производства электрической и тепловой энергии, а для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, упомянутого в примечании к объекту с кодом 11 4521012.

Под теплоэлектроцентралью (ТЭЦ) понимают разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов). Указанному объекту присваивается код ОКОФ 114521111 "Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)". Вместе с тем в Перечне №504 данный ОКОФ не содержится.

Таким образом, поскольку здания электростанций не поименованы в Перечне № 504, то и использование обществом преференции, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении указанного объекта необоснованно.

Налоговым органом также правомерно отказано в применении налоговой льготы в отношении теплофикационной установки ТГ-4 (инвентарный № Т001414) - т. 5, л.д. 75-77.

Налогоплательщик для обоснования льготы по объекту теплофикационная установка ТГ-4, имеющей код ОКОФ 14 2813185 "подогреватели сетевой воды", полагает ее неотъемлемой технологической частью сети тепловой магистральной, имеющей код ОКОФ 12 4521126, прямо поименованной в Перечне № 504.

Согласно протоколу осмотра территорий № 15-08/1372 от 23.05.2016, тепловой схеме главного корпуса, теплофикационная установка ТГ-4 расположена в машинном зале турбинного цеха главного корпуса Читинской ТЭЦ-1, предназначена для подогрева сетевой воды магистральной теплотрассы ТЭЦ-1-город (т. 5, л.д. 78-98, 99-105).

Протоколом допроса свидетеля ФИО54 № 5469 от 15.11.2016 (начальник службы наладки и режимов филиала Читинского энергетического комплекса ПАО "ТГК-14") зафиксировано, что граница эксплуатационной ответственности магистральных тепловых сетей начинается по границы источника теплоты, в случае с Читинской ТЭЦ-1 граница эксплуатационной ответственности проходит по забору Читинской ТЭЦ-1, теплофикационная установка ТГ-4 является частью оборудования турбинного цеха Читинской ТЭЦ-1, и не относится к магистральным тепловым сетям (т. 5, л.д. 145-150).

Согласно Стандарту организации СТО 70238424.27.100.019-2008 «Теплофикационные установки ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования» теплофикационные установки ТЭС предназначены для подогрева сетевой воды в системе централизованного теплоснабжения паром из отборов турбин или общестанционного коллектора собственных нужд станции и ее перекачивания по трубопроводам тепловых сетей для теплоснабжения внешних потребителей. Теплофикационные установки, как правило, состоят из: подогревателей сетевой воды (основные и пиковые), сетевых насосов, встроенных пучков конденсаторов турбин, конденсатных электронасосов, подпиточных насосов, БАГВ, пиковых водогрейных колов, трубопроводов для подвода пара, трубопроводов для отвода конденсата, системы химподготовки подпиточной воды тепловой сети, систем автоматического регулирования и защит. Границами теплофикационных установок по сетевой воде являются головные разделительные задвижки присоединяемых тепловых сетей или ограждение территории ТЭС. Разделительные задвижки являются оборудованием ТЭС и обслуживаются ее персоналом (т. 5, л.д. 136-141).

Аналогичным образом определен состав рассматриваемой теплофикационной установки, которая по своему производственному назначению используется для подогрева сетевой воды, имеет непосредственное отношение к паровым (водогрейным) котлам, относящимся к производству тепловой энергии, расположена за пределами магистральных тепловых сетей.

Суд полагает, что данный объект имущества не входит в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, а соотносится с имуществом, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей тепловых магистральных.

Доказательства принадлежности заявленного налогоплательщиком к льготированию теплофикационного оборудования к магистральным тепловым сетям с учетом границ, установленных в пункте 3.6 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 № 280 (т. 5, л.д. 131-135), суду также не представлены.

При этом суд также исходит из того, что установленные обстоятельства, связанные с исследованием функционального назначения рассматриваемого имущества, уже являлись предметом оценки в рамках дела № А78-736/2017, итоговыми выводами по которому явилось то, что главный корпус ТЭЦ-1 Читинской Генерации с учетом его функционального назначения не отнесен к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне №504, а теплофикационная установка ТГ-4 не отвечает признакам магистральной тепловой сети, поскольку входит в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей тепловых магистральных.

Судами при рассмотрении приведенного дела была также отклонена ссылка общества на экспертное заключение ФГБОУ "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (т. 5, л.д. 19-42), в связи с тем, что выводы, изложенные в названном заключении, сделаны без учета определений "линии энергопередачи", "линии электропередачи", "магистральные тепловые сети", "электрическая сеть", "электропередача", "электростанция", позволяющих разграничить объекты, участвующие в производстве электрической и тепловой энергии, и объекты, участвующие в ее передаче потребителю, в то время как буквальное значение нормы статьи 381 НК РФ предполагает разграничение указанного имущества как льготируемого и подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке.

В связи с изложенным, судом не может быть учтена ссылка общества на приведенное экспертное заключение и при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичным основаниям, обусловленным оценкой функционального назначения главного корпуса Читинской ТЭЦ-1, и исходя из ранее приведенных нормоположений, с учетом непосредственного восприятия по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов в части главного корпуса Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по филиалу Генерация Бурятии (т. 6, л.д. 140-147, т. 18, л.д. 70-98), суд приходит к выводу о правильности подхода инспекции о необоснованном использовании заявителем льготы и по данному объекту имущества.

Довод заявителя о принадлежности спорных объектов к имуществу, перечисленному в Перечне № 504, как основанный лишь на их технологической связи, заключающейся в единстве процессов выработки, передачи и потребления электроэнергии, а также на совпадении фактического наименования имущества с примечаниями Перечня отклоняется судом, поскольку имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня № 504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов. Доказательств того, что функциональным назначением спорных объектов является передача электрической и тепловой энергии налогоплательщиком не приведено.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня № 504 не относятся, что исключает возможность применения налогоплательщиком льгот, установленных пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а потому доначисление спорного налога на имущество организаций за 2012-2013 годы произведено налоговым органом правомерно.

Довод общества по поводу расхождения показателей оспариваемого решения, представленного в материалы дела налоговым органом и врученного обществу по результатам проверки (т. 1, л.д. 95 (оборот), т. 3, л.д. 226, т. 20, л.д. 73), в части суммы налога на имущество организаций за 2012-2013 гг. по филиалу ПАО «ТГК-14» Генерация Бурятии (2 247 947 руб. и 2 250 945 руб.) был снят представителем заявителя в ходе судебного заседания 25.10.2017, а инспекцией объяснен ошибкой при изготовлении копии оспариваемого решения.

При этом суд обращает внимание на то, что разночтения внутри составляющих итогового показателя доначисленного налога на имущество организаций в части филиала заявителя – Генерация Бурятии отсутствуют (1 253 550 руб. + 994 395 руб. = 2 247 945 руб.), данные показатели отражены как в экземпляре оспариваемого решения, представленного в материалы дела налоговым органом, так и во врученному обществу по результатам проверки, и общество оспаривало приведенное доначисление на сумму 2 247 945 руб., а не на сумму 2 250 945 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «ТГК-14» и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18 января 2017 года № 15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 32 830 374 руб.; начисления штрафа в сумме 78 149 руб. и пени в сумме 171 246,10 руб. по налогу на прибыль организаций; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 816,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Из доказательств, имеющихся в деле, не следует безусловных и достоверных фактов принудительного взыскания либо добровольной уплаты сумм рассматриваемых спорных доначислений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом довод налогового органа о необходимости возложения расходов по уплаченной государственной пошлине на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела в силу представления им дополнительных доводов, которые не были предметом оценки при досудебном урегулировании спора, со ссылкой на п. 67 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, подлежит отклонению судом.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из пункта 2 представленного инспекцией в судебном заседании 25.10.2017 пояснения следует, что обществом суду представлены документы, которые не были раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, а также заявлены новые доводы. При этом конкретного указания на перечень нераскрытых при досудебном урегулировании спора документов, а также новых доводов, заявленных суду, в пояснениях не приведено, в ходе судебного разбирательства не обозначено.

Между тем при исследовании текста апелляционной жалобы заявителя от 22.02.2017 № НУ-36 (т. 1, л.д. 123-128) на оспариваемое решение налогового органа, судом установлено, что её содержательность сопоставима с заявленными обществом в судебном порядке требованиями, сводящимися к оспариванию налога на имущество организаций касательно спорных объектов имущества, в отношении которых была применена льгота (раздел 1 жалобы); налога на прибыль организаций в части убытка от недостач материальных ценностей, а также наличествующей переплаты в бюджет субъекта Республика Бурятия, оказывающей влияние на штраф и пени по такому налогу (раздел 2 жалобы); налога на добавленную стоимость в части вычетов по взаимоотношениям общества и ООО «Стройтех», а также наличествующей переплаты по НДС, оказывающей влияние на предъявленные по такому налогу пени (раздел 3 жалобы).

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания общества лицом, злоупотребившим своим правом, на которое могут быть отнесены судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «ТГК-14» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18 января 2017 года № 15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 32 830 374 руб.;

- начисления штрафа в сумме 78 149 руб. и пени в сумме 171 246,10 руб. по налогу на прибыль организаций;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 816,29 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 232515 от 19.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин