Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 113334 руб.,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 13.12.2019:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 113334 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

22.07.2013 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей.

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Пунктом 8.2.2 установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане ФИО3, ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>), ФИО12(<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...>, ФИО15 (<...>) получали электроэнергию от АО «Читаэнергосбыт» через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В результате перенапряжения в электрических сетях, произошла порча бытовых приборов названных граждан как конечных потребителей электрической энергии.

Указанные лица обращались с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного порчей бытовых приборов, как в АО «Читаэнергосбыт», выступающему гарантирующим поставщиком, так и в ПАО «МРСК Сибири», являющемуся сетевой организацией, с требованиями о возмещении понесенных убытков.

На обращение гражданки ФИО15 истец добровольно возместил стоимости поврежденной техники частично в размере 6799 руб., остальная часть взыскана решением мирового судьи.

По другим обращениям граждан все заявленные убытки возмещены истцом на основании решений мировых судей и судов общей юрисдикции.

1)Потребители ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 120-130).

По решению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 12.07.2018 по делу №11-60/2018 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.12.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы стоимость ремонта стиральных машины по 2050 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1525 руб. в пользу каждого, всего – по 4575 руб. в пользу каждого.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 24.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

2)Потребитель ФИО5 (т. 1 л.д. 131-138).

По решению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 12.07.2018 по делу №11-62/2018 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы стоимость ремонта варочной панели «Сименс FD 8802» в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1850 руб., всего – 5550 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 25.12.2018. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

3)Потребитель ФИО6 (т. 1 л.д. 139-146).

По решению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 12.07.2018 по делу №11-68/2018 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.12.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы ущерб в размере 5300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3650 руб., всего – 10950 руб.

4)Потребитель ФИО9 (т. 1 л.д. 147-150).

По решению Приаргунского районного суда от 06.12.2017 по делу №2-473/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 10429 руб., штраф в размере 5214, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 2212 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 27855,50 руб.

ПАО «МРСК Сибии» возместило АО «Читаэнрегосбыту» 17641 руб. Штраф и оплата услуг представителя в размере 10214,50 руб.ответчиком добровольно возмещена не была.

5)Потребитель ФИО10 (т. 1 л.д. 152-155).

По решению мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 05.12.2017 по делу №2-3796-17 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы ущерб в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего – 3000 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 02.03.2018. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 1000 руб.

6)Потребитель ФИО15 (т. 1 л.д. 157-172).

По решению мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 25.04.2018 по делу №2-554/2018 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда 2500 рублей.

Ущерб в размере 6799 руб. (стоимость ремонта водонагревателя, тюнера, стоимость микроволновой печи) был возмещен АО «Читаэнергосбыт» потребителю в добровольном порядке.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 17.07.2018. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 3699 руб. (стоимость микроволновой печи).

7)Потребитель ФИО16 (т. 1 л.д.175-181).

По решению мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 03.07.2018 по делу №11-292-2018 с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Читы от 12.12.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО16 взысканы ущерб в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего – 10500 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 29.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 2500 руб.

8)Потребители ФИО11 (т. 1 л.д. 182-190).

По решению мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу №2-2398/2018 с учетом апелляционного определения Черновского районного суда г. Читы от 20.11.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО11 взысканы стоимость ремонта холодильника в размере 3500 руб., расходы, связанные с составлением акта технического осмотра в размере 800 руб., штраф в размере 2150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего – 6950 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 29.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 2150 руб.

9)Потребитель ФИО12 (т. 1 л.д. 191-198).

По решению Хилокского районного суда от 03.07.2018 по делу №33-3772/2018 с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11.10.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО12 взысканы ущерб в размере 22384 руб., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 17692 руб., всего – 58076 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 23.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 25692 руб.

10)Потребитель ФИО13 (т. 1 л.д. 199-203).

По решению мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 04.09.2017 по делу №2-2424/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО13 взыскан ущерб в размере 12090 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7045 руб., всего – 21135 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 13.11.2017. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 7045 руб.

11)Потребитель ФИО8 (т. 1 л.д. 204-210).

По решению мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 09.11.2017 по делу №2-2784/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 8800 руб., неустойка в размере 2552 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего – 12352 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 18.12.2018. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

12)Потребитель ФИО14 (т. 1 л.д. 214-216).

По решению мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.02.2018 по делу №2-31/2018 с учетом определений от 02.03.2018, 04.09.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО14 взыскан ущерб в размере 13683 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1500 руб., стоимость диагностики в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 7431,50 руб., всего – 32394,50 руб.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 17.09.2018, 18.10.2018. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 15031,50 руб.

Общая сумма денежных выплат истца составила 207212 руб. В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных убытков и расходов.

Ответчик добровольно произвел расчеты с истцом на сумму 93878 руб.

Сумма в размере 113334 руб. (расчет т. 1 л.д. 223-224) ответчиком в добровольном порядке возмещена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В отношении потребителей ФИО3 (4575 руб.), ФИО4 (4575 руб.), ФИО5 (5550 руб.), ФИО6 (10950 руб.), ФИО7 (10500 руб.), ФИО8 (12352 руб.) ответчик указал, что из представленных решений судом общей юрисдикции в отношении данных потребителей следует, что вина ПАО «МРСК Сибири» не доказана. Имевшее место перенапряжение могло быть вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию внутридомовых сетей ООО УК «Восток». При недоказанности вины ПАО «МСРК Сибири» в поставке электрической энергии ненадлежащего качества, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В отношении потребителя ФИО15 ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма новой микроволновой печи в размере 3699 руб. реальным ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ не является.

В отношении потребителей ФИО9 (10214,50 руб.), ФИО10 (1000 руб.), ФИО11 (2150 руб.), ФИО12 (25692 руб.), ФИО13 (7045 руб.), ФИО14 (15031,50 руб.) ответчик указал, что суммы, взысканные с истца в пользу потребителей (штрафы, пени, судебные расходы) в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, связаны с рассмотрением спора между потребителями и АО «Читаэнергосбыт» в судебном порядке и неправомерным поведением последнего, отказавшегося добровольно возместить ущерб. Данные суммы не подлежат взысканию с сетевой организации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслышав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2,3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 543, 547 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истец, реализовав свое право, обратился с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. С использованием таких объектов сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте15 Правил №861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. В

рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил №861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений №442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решения мировых судей и судом общей юрисдикции в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии. Указанные факты входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением контроля за качеством передаваемой энергии, надежности обеспечения потребителей электроэнергией.

Предъявленные требования заявлены в рамках ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт".

Ответчик ПАО "МРСК Сибири", не оспаривая факт аварии и перенапряжение в сетях, который был установлен вступившими в силу судебными актами мировых судей и судов общей юрисдикции, ссылается на отсутствие в судебных актах установления вины ПАО «МРСК Сибири».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку выход из строя электрических бытовых приборов является обычным последствием перенапряжение в электрической сети, то с учетом указанных разъяснений пленума, вопреки доводам ответчика об отсутствии установленной вины ПАО «МРСК Сибири» в судебных актах именно ответчик должен доказывать наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

За качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия – ответчик (сетевая организация).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества. В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, связанных с соблюдением показателей качества электроэнергии, повлекло за собой необходимость возмещения истцом ущерба потребителю и возникновение у него в этой связи убытков в размере 31 839 руб.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в отношении потребителей ФИО3 (2050 руб.), ФИО4 (2050 руб.), ФИО5 (1700 руб.), ФИО6 (5300 руб.), ФИО7 (5000 руб.), ФИО8 (8800 руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и сумма убытков, составляющая компенсацию морального вреда по потребителям ФИО3 (1000 руб.), ФИО4 (1000 руб.), ФИО5 (2000 руб.), ФИО6 (2000 руб.), ФИО7 (3000 руб.), ФИО8 (1000 руб.), поскольку данная сумма взыскана судом в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Этот вывод следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушено право потребителя, предусмотренное статьей 4 Закона о защите прав потребителей, на товар (услугу), качество которого соответствует договору (услуга надлежащего качества).

Вместе с тем в состав убытков, требуемых ко взысканию, с ответчика в отношении потребителей ФИО3 (1525 руб.), ФИО4 (1525 руб.), ФИО5 (1850 руб.), ФИО6 (3650 руб.), ФИО7 (2500 руб.), ФИО8 (2552 руб.), ФИО9 (10214,50 руб.), ФИО10 (1000 руб.), ФИО11 (2150 руб.), ФИО12 (25692 руб.), ФИО13 (7045 руб.), ФИО14 (15031,50 руб.), истец включил также: судебные расходы на оплату юридических услуг, неустойки, штрафы за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Взысканные решениями судов суммы (неустойка и штраф) связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением АО «Читаэнергосбыт», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

В подобных делах о защите прав потребителей АО «Читаэнергосбыт» как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданам, пострадавшим в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло как раз по вине энергоснабжающей организации.

Эти выводы соответствуют сложившейся судебной практике, вопреки доводам ответчика.

Исключение составляют ситуации, когда акционерное общество «Читаэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности (иной ответственности) за неправомерные действия (бездействие), совершённые публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в частности, выполнение обязанности по восстановлению режима предоставления услуги с нарушением установленного срока (тогда как сетевая организация должна была своевременно обеспечить возобновление потребления электроэнергии потребителю).

В настоящем случае таких обстоятельств нет, поскольку неустойка и штраф начислены вследствие нарушения именно истцом сроков, предусмотренных статьями 13 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой 11 определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и причинно – следственной связи между его действиями и обязанностью истца по произведению выплат неустойки и штрафа.

Также не подлежат удовлетворению и судебные расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде общей юрисдикции.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 ГПК РФ, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета – статьей 103 ГПК РФ.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мировом суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков (неустойка, штраф, судебные расходы) в размере 74735 руб.

Возражения ответчика в отношении неправомерности включения в состав убытков 3699 руб. по потребителю ФИО15 в связи с тем, что предъявляемая к взысканию сумма является стоимостью новой техники (СВЧ-печи), как поврежденная была в употреблении, соответственно, ущерб должен быть определен с учетом износа либо, исходя, из стоимости ремонта, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 в связи с обрывом кабеля и перенапряжением в электросети зафиксировано технологическое нарушение в сетях электроснабжения по адресу: <...> в квартире 5, принадлежащей ФИО15, что привело к сгоранию и выходу из строя техники, а именно: водонагревателя Polaris FD-5OH, микроволновой печи MS-2015D, тюнера.

В подтверждение факта повреждения СВЧ-печи в материалы дела представлен акт №78 технического осмотра от 19.03.2018, из которого следует, что неисправность (выход из строя платы управления) возникла в результате несоответствия номинальным параметрам напряжения в сети, ремонту и восстановлению СВЧ печь не подлежит (т. 1 л.д. 166).

Согласно справке Забайкалкрайстата от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 163) средние потребительские цены на товары в Забайкальском крае за октябрь 2017 года (печь микроволновая) составляют 6245,54 руб.

Истцом добровольно потребителю выплачена сумма 3699 руб. (стоимость микроволновой печи с аналогичными характеристиками поврежденной по данным сайта интернет-магазина).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данный подход применен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 8 раздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда»).

Следовательно, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен быть равен стоимости ремонта поврежденной печи, в случае невозможности ремонта печи, компенсация потребителю стоимости покупки новой микроволновой печи исходя из рыночной стоимости печи, но с учетом износа.

В данном случае с учетом отсутствия возможности ремонта печи, а также то, что расходы не превышают средних потребительских цен на данный товар (составляют 59% от средних потребительских цен), были объективно необходимы для восстановления нарушенного право потребителя, истцом при определении цены учтен износ техники, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 3699 руб.

Доказательств в обоснование иной фактической стоимости поврежденной микроволновой печи ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.

Ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, связанных с соблюдением показателей качества электроэнергии, повлекло за собой необходимость возмещения истцом ущерба потребителям и возникновение у него в этой связи убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик документально не оспорил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 38599 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 23.07.2019 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 №12785 в размере 4720 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4400 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 34,06 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1499 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 38599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 руб., всего 40098 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12785 от 13.04.2018 государственную пошлину в размере 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова