Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - индивидуальный предприниматель Вербицкий Николай Павлович (далее – предприниматель Вербицкий Н.П.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в принятии решения № 15379 от 12.11.2010 года и обязании налогового органа возвратить на лицевой счет заявителя № 42301810874346309131 по реквизитам: Читинское ОСБ № 8600/00001, ИНН 7707083893 КПП 753602002 БИК 047601637 К/с 3010181500000000637 р/с 47422810574009918001 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал, мотивирует их тем, что налоговый орган не сообщил ему об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб., поэтому им не было своевременно подано заявленное о возврате переплаты. Трехлетний срок должен течь с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты. В данном случае трехлетний срок не истек.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что основания для удовлетворения уточненных требований предпринимателя отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата у налогоплательщика возникла в 2006 году, поэтому трехлетний срок истек. Представителем налогового органа представлен акт сверки, в котором указана переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб., который был вручен представителю предпринимателя 30,12.2008 года.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Вербицкий Н.П., основной государственный регистрационный номер 304753406400084, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Предприниматель Вербицкий Н.П. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.11.2010 года № 15 379 налоговый орган отказал в возврате переплаты в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ.

Согласно пункту 8 названной нормы закона сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты налога.

Тем самым на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного статьёй 78 Кодекса.

Однако, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ порядок, означает, что требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трёх лет со дня уплаты налога. В случае пропуска налогоплательщиком установленного срока, он вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 21.06.2001 года № 173-О и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как утверждает налоговый орган, у предпринимателя Вербицкого Н.П. переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб. возникла в 2006 году.

Налоговым органом представлены доказательства того, что представитель предпринимателя Вербицкого Н.П. – Лияскина А.В., которая действовала на основании доверенности от 13.01.2006 года, 18.12.2008 года обращалась в налоговый орган с заявлением о выдаче акта сверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 18.12.2008 года, и 30.12.2008 года акт сверки представителю был выдан. В акте сверки указано на наличие у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб.

Таким образом, актом сверки от 30.12.2008 года налоговый орган признал наличие переплаты.

Суд полагает, что указанный акт сверки является признанием долга и в порядке статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по сумме переплаты НДС в размере 16 918,84 руб. начал исчисляться заново с 30.12.2008 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем Вербицким Н.П. не пропущен срок исковой давности по возврату из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб.

Таким образом, требования предпринимателя Вербицкого Н.П. по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по квитанции от 29.10.2010 года. В соответствии со ст.119 АПК РФ указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Вербицкого Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, выразившиеся в принятии решения № 15379 от 12.11.2010 года, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите возвратить индивидуальному предпринимателю Вербицкому Николаю Павловичу переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 918,84 рубля на лицевой счет № 42301810874346309131 по реквизитам: Читинское ОСБ № 8600/00001, ИНН 7707083893 КПП 753602002 БИК 047601637 К/с 30101810500000000637 р/с 47422810574009918001.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Вербицкого Николая Павловича госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова