Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/14.32-238/2021 от 23.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: нет явки (извещен);

от административного органа: Леонтьева О.А., представитель по доверенности от 16.03.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 24.06.2016.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Татарникова Анастасия Витальевна (далее – заявитель, предприниматель Татарникова А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/14.32-238/2021 от 23.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2021 производство по делу № А78-8819/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-8821/2021.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2022 по делу №А78-8821/2022 обжаловано в апелляционную инстанцию не было, вступило в законную силу.

04.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 05.04.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 05.05.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования УФАС Забайкальского края ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №075/04/14.32-235/2021 явилось принятие Комиссией Забайкальского УФАС России решения от 25.08.2021 по делу №075/01/16-17/2020, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением Забайкальского УФАС России от 25.08.2020 по делу №075/01/16-17/2020 установлено, что Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» с ИП Татарникова А.В. заключены 8 договоров на оказание строительных работ по обустройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной, по адресу: 673634 Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, пет. Новоширокинский, в период с 02 октября по 15 октября 2018 года, с превышением общей суммы четырехсот тысяч рублей:

1) договор № 09-2018 от 02.10.2018 (на устройство бесшовного покрытия 35,8 кв.м, перевозка груза на строительстве спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пет. Новоширокинский);

2) договор № 10-2018 от 03.10.2018;

3) договор № 11-2018 от 04.10.2018;

4) договор № 12-2018 от 05.10.2018;

5) договор № 13-2018 от 08.10.2018;

6) договор № 14-2018 от 10.10.2018;

7) договор № 15-2018 от 12.10.2018;

8) договор № 16-2018 от 15.10.2018.

В связи с чем, в действиях администрации сельского поселения «Новоширокинское» муниципального района «Газимуро-Заводский район», ООО «Визит проф», ИП Татарниковой А.В. усматривается наличие достигнутого соглашения между сторонами договоров, в результате чего пострадал конкурентный рынок в указанной области, в данных действиях содержатся оба признака норм пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, решением Комиссия Забайкальского УФАС России от 25.08.2020 по делу №075/01/16-17/2020 установила в действиях ИП Татарниковой А.В. нарушение пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, 13.08.2021 главным специалистом-экспертом антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС по данному факту составлен протокол №075/04/14.32-238/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д.65-69).

23.08.2021 врио руководителя Забайкальского УФАС вынесено постановление о привлечении Татарниковой А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д.16-20).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Татарникова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-8821/2021 участвовали те же лица, постановление, признанное судом незаконным вынесено на основании решения Комиссии Забайкальского УФАС России от 25.08.2020 по делу №075/01/16-17/2020, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением п. 4 данной нормы, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Как следует из представленных материалов, постановлением Забайкальского УФАС России №075/04/14.32-238/2021 от 23.08.2021 Татарникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В объективную сторону административного правонарушения предпринимателю вменено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации антиконкурентного соглашения с Администрацией сельского поселения «Новоширокинское».

Комиссия, рассматривающая антимонопольное дело №075/01/16-17-2020 пришла к выводу, что в связи с тем, что стоимость выполнения работ по строительству спортивной площадки превышает предельно допустимый размер, при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрацией и предпринимателем принято решение о заключении договора подряда, минуя конкурентные процедуры путем заключения нескольких самостоятельных договоров, в нарушение части 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Установив наличие достигнутого антиконкурентного соглашения между сторонами договоров, решением Забайкальского УФАС России от 25 августа 2020 по делу №075/01/16-17/2020 администрация сельского поселения «Новоширокинское» муниципального района «Газимуро-Заводский район», ООО «Визит проф» и ИП Татарникова А.В. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение ни одним из субъектов не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем факт нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе Татарниковой А.В. считается установленным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17 апреля 2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 28 апреля 2017 (далее - Закон N 74-ФЗ), внесены изменения в статью 14.32 КоАП, устанавливающие дифференциацию административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов и осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в зависимости от степени общественной опасности соответствующих деяний.

Статья 14.32 КоАП в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона N 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), устанавливала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1); координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2); заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 3).

Нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции" охватывалось частью 1 статьи 14.32 КоАП в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона N 74-ФЗ.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона N 74-ФЗ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо участие в нем.

Таким образом, часть 1 статьи 14.32 КоАП в действующей редакции не устанавливает ответственность за нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение данного запрета образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ до 28 апреля 2017, а после, частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанный вывод подтвержден позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении по делу №А60-47776/2017.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность хозяйствующих субъектов за заключение и иных недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений либо участие в них, таким образом, в настоящее время с учетом дифференциации административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, именно часть 4 статьи 14.32 КоАП предусматривает ответственность за нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

К тому же, ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц, предусмотренная частью 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона N 74-ФЗ, по сравнению с предыдущей редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП за указанные деяния существенно снижена.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному административному делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: - объект правонарушения - общественные отношения, на которые посягает деяние (виды правоохраняемых общественных отношений указаны в главах 5-21 КоАП РФ); - объективная сторона правонарушения - конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП РФ (признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы); - субъект правонарушения- физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо, юридическое лицо; - субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Элементы состава отражают те необходимые условия, при которых вступает в действие санкции соответствующей нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных нормоположений, заявленные требования предпринимателя Татарниковой о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) № 075/04/14.32-238/2021 от 23.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова