Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис"

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.10.2013 № 1088,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2013,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис" (далее ООО "Ломбард Сервис", общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, Управление) от 10.10.2013 № 1088.

В судебном заседании, начатом 14.11.2013, объявлялся перерыв до 16-00 19.11.2013.

Представитель заявителя требования поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения, а также на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признал, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Представитель третьего лица поддержала позицию Роспотребнадзора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.3. ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с заявлением вх.№ 912 от 14.05.2013 обратился гражданин ФИО1 с информацией о нарушении прав потребителя.

Управлением в адрес ООО «Ломбард Сервис» было направлено письмо исх.№01У-07/4439 и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №477 от 20.05.2013 с указанием на необходимость представления документов.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки №07-477 от 18.06.2013 и выдано предписание об устранении нарушений №79 от 18.06.2013.

В ходе проведенной проверки Роспотребнадзором было установлено следующее.

01.02.2013 до потребителя ФИО1 при заключении договора займа ООО «Ломбард-Сервис» в г.Чите не была доведена необходимая информация, ввиду ненадлежащего заполнения ломбардом залогового билета № 000527, о наименовании и описании заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; информации о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения, что является нарушением требований частей 4, 5 - 7 ст. 7 Федерального Закона № 196-ФЗ от 19.07.07. «О ломбардах», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

23.04.2013 при возврате ФИО1 в ООО «Ломбард Сервис» денежных средств по основаниям: 360000 рублей в погашение суммы основного долга, 183600 рублей в погашение процентов и пени на сумму просрочки, 56400 рублей в погашение процентов по займу, ломбардом не заполнены строки залогового билета:

«Имущество ПОЛУЧИЛ, претензий не имею » с подстрочным текстом «фамилия,

инициалы, подпись заемщика или приобретателя невостребованного имущества, дата»; в отрывной части Залогового билета предусмотрен пункт: «расчет суммы оплаты» со строками: «за срок», «по займу», «за прочие услуги», «возврат займа», «итого к оплате, в том числе НДС», «принято от», «сумма», наличными или с использованием платежной карты», «получил» с подстрочным текстом «должность, фамилия, инициалы, подпись работника организации, дата», указанные сроки остались также незаполненные, вследствии чего до потребителя также не доведена необходимая информация об услуге.

Обязательность предоставления указанной информации предусмотрена ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.358 ГК РФ Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ.

В силу ч.4 ст.7 Закона «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» утверждена форма БСО «Залоговый билет» (форма по ОКУД 0790019).

Таким образом, именно залоговый билет, должен содержать установленные законом положения и информацию, однако, в залоговом билете, выданном ФИО1, отсутствует указанная выше информация, обязательность указания которой предусмотрена также и п.п. «а» п. 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 в соответствии с которой «при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации: заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита)».

В нарушение требований частей 4, 5 - 7 ст. 7 Закона «О ломбардах», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие указанной выше информации при оформлении Залогового билета, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что «отсутствие письменного информирования потребителя о возможности получения разницы не свидетельствует о нарушении ООО «Ломбард Сервис» права потребителя на получении необходимой и достоверной информации, поскольку право потребителя на получении разницы предусмотрено ФЗ «О ломбардах» не находят своего подтверждения поскольку ч. 7 ст. 7 Федерального Закона № 196-ФЗ от 19.07.07. «О ломбардах» закреплено, что залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин-потребитель, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами РФ.

Наряду с Законом РФ «О Защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин-потребитель регулирует и Федеральный Закон " О ломбардах".

Статья 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» содержит открытый перечень предоставления для потребителя информации и содержит отсылочную норму к иным нормативным правовым актам, которые содержат конкретизирующий перечень таковой информации в зависимости от вида услуг. Именно статья 13 Федерального Закона "О Ломбардах определяет перечень информации, предоставление которой для потребителя необходимо.

Таким образом, необходимо указывать в залоговом билете информацию о праве потребителя на получение такой разницы, что согласуется с презумпцией отсутствия у потребителя специальных познаний, закрепленной в статье 12 Закона РФ от 02.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неуказание в залоговом билете данной информации, вне зависимости от того, имеет ли право потребитель на получение разницы в силу закона или нет, образует формальный состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАПРФ.

Указание данной информации в залоговом билете направлено на необходимость обеспечения интересов слабой стороны по договору - потребителя, в части информирования со стороны ломбарда о таковом праве.

По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен протокол № 1366 от 12.08.2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ -нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. О месте и времени составления протокола обществу было направлено уведомление от 10.07.2013, врученное 12.07.2013 исходя из содержащейся на нем отметке, также данное уведомление было вручено по почте 18.07.2013.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 1088 по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 ООО "Ломбард Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела Роспотребнадзором было вынесено определение от 05.09.2013, врученное обществу 25.09.2013.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис", зарегистрированным по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.10.2013 № 1088, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин