Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Намсараевой А.Б., (после перерыва) секретарем судебного заседания Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСАгроТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 821 178 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2012; ФИО2 (директора);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № 8 от 25.08.2011 в размере 796 500,05 рублей, суммы пени в размере 24 678,81 рублей за период с 23.09.2011 по 08.02.2012, а так же 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 836 178,86 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на факт поставки товара, отсутствия оплаты за него. Отвергли доводы ответчика о некачественности товара ссылкой на его соответствие всем требованиям при ввозе на таможенную территорию России и возникновение причин некачественности товара по вине ответчика (ненадлежащее хранение).

Представитель ответчика не оспорила факт поставки и объемов полученного товара, однако указала, что поставленный товар был ненадлежащего качества, о чем имеется заключение экспертной организации и государственного органа, а ответчик готов вернуть истцу оставшийся не проданным товар в объёме 10 293,15 кг на сумму 648 468,45 руб., а сумму за проданный товар вернуть. На основании изложенного просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика договора купли-продажи № 8 от 25.08.2011, в силу которого истец исполняет ответчику обязательства по поставке товара в ассортименте, количеству и наименованию, указанному в заявках, а ответчик оплачивает их по цене, указанной в накладных на приемку товара.

Ссылаясь на накладные по поставке товара от 02.09.2011 № 17, 12.09.2011 № 18-19 на общую сумму 976 500 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты на сумму 180 000 руб., указывая на факт отсутствия со стороны ответчика оставшейся оплаты товара на сумму основного долга с нарушением сроков оплаты, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик отказался от договора, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характер указанных в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком взаимоотношений позволяет суду квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.

Между сторонами отсутствует спор о факте самой поставки, объёме и стоимости поставленного и частично оплаченного товара (крупы гречневой), о поставке партии товара на условиях договора купли-продажи от 25.08.2011 № 8 (далее – договор поставки).

При таких обстоятельствах суд применяет для разрешения спора условия заключенного между сторонами договора поставки и нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара доказан предоставлением товарных накладных, а ответчиком признан (ст. 70 АПК РФ), то в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме основного долга с учетом ранее проведенной частичной оплаты.

Ответчик сослался в обоснование отсутствия денежного обязательства перед истцом по оплате товара на факт передачи некачественного товара и соответственно возможность отказа от договора поставки.

Оценивая спорные отношения и взаимные доводы сторон по качеству товара, суд приходит к следующим выводам.

Обе стороны представили доказательства (заключение испытательной лаборатории Россельхознадзора и заключения ООО «Забайкальский центр сертификации»), свидетельствующие о несоответствии спорного товара (крупы гречневой) требованиям обязательного государственного стандарта (ГОСТ 5550-74) по запаху.

Согласно таблице 2 п. 1.3 ГОСТ 5550-74 крупа гречневая должна иметь запах, свойственный гречневой крупе, не затхлый, не плесневелый, не иметь посторонних запахов.

Спорная крупа согласно заключениям, представленным обеими сторонами, данному требованию не соответствует.

Согласно ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором купли-продажи сторон от 25.08.2011 не предусмотрен момент определения качества спорного товара.

Ссылок на какие-либо иные акты об ином моменте соответствия спорного товара требованиям по качеству стороны суду не представили.

Согласно ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 470 ГК РФ, в спорном случае, поскольку отсутствует иное правовое и договорное регулирование отношений сторон, товар, передаваемый истцом ответчику, должен был соответствовать требованиям ГОСТ 5550-74 по запаху в момент его передачи продавцом (истцом) покупателю (ответчику).

Если товар в момент передачи соответствовал требованиям ГОСТ 5550-74 по запаху, то истец считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство, что предполагает обязанность для ответчика его оплатить (ст. 328 ГК РФ).

Согласно разделу 2 ГОСТ 5550-74 приемка крупы гречневой осуществляется по ГОСТ 26312.1.

ГОСТом 26312.1 предусмотрено, что крупу принимают партиями, которые должны сопровождаться сертификатами соответствия безопасности продукции, а при приемке отбираются образцы проб по норме от каждого мешка для проверки соответствия крупы различным показателям, включая запах.

Следовательно, ответчик, принимая крупу от истца, должен был принять меры в момент приемки по отбору образцов проб по соответствующей норме и определить соответствие продукции требуемым показателям, а истец представить ответчику сертификат безопасности продукции.

У истца такой сертификат в момент передачи (сентябрь 2011 года) имелся – сертификат качества от 07.07.2011 по ГОСТ 5550-74, в котором указано, что крупа имеет свойственный ей запах (л.д. 104).

При этом согласно акту государственного карантинного фитосанитарного надзора от 05.07.2011 данным органом отобраны образцы проб гречневой крупы истца по ГОСТ 12430-66, нарушений не выявлено.

Из заключений ООО «Забайкальский центр сертификации» № 12,13 от 26.06.2012, представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что спорная крупа имеет несвойственный ей посторонний запах даже при высыпании на чистую бумагу (п. 1.2 заключения), т.е. спорный недостаток товара мог быть обнаружен при его надлежащей приемке, поскольку не является скрытым.

Более того, отмеченный в представленных в ходе судебного разбирательства заключениях государственного органа и частной сертифицированной организации недостаток товара мог быть очевидно обнаружен ответчиком, если бы он осуществил его приемку в соответствии с ГОСТ 26312.1 путем отбора проб из мешков и проведения экспертизы в момент приемки тем же способом, каковым был выявлен недостаток экспертными организациями.

Доказательств несоответствия крупы требованиям ГОСТ 5550-74 в момент передачи истцом ответчику не представлено.

Следовательно, приняв товар от истца и не представив доказательств несоответствия крупы требованиям качества в момент передачи товара продавцом, ответчик не вправе утверждать, что истец исполнил перед ним обязательство ненадлежащим образом.

Истец исполнил обязательство в соответствии с требованиями п. 1 ст. 470 ГК РФ (в момент передачи товара), ГОСТа 26312.1, представив сертификат соответствия товара по качеству требованиям ГОСТа 5550-74.

Утрата товаром качественных характеристик после его приемки покупателем относится на риски покупателя, не воспользовавшегося условиями приемки по ГОСТа 26312.1, а также в связи с тем, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на товар и соответственно риски утраты им явных потребительских свойств, могущих быть обнаруженными в момент приемки, после его принятия перешли к ответчику.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом, поэтому обязанность оплаты полученного товара у него сохраняется.

Доказательств скрытности спорного недостатка ответчик суду не представил (в представленном им заключении № 13 от 26.06.2012 указано, что запах обнаруживается при высыпании на лист чистой бумаги).

Ссылки истца на заключение к протоколу № 630 от 07.06.2012 и заключение № 12 от 26.06.2012 о причинах возникновения запаха в виде ненадлежащего хранения товара суд не может принять в качестве исключительного доказательства, т.к. в протоколе № 630 указано на эту причину как предположение, а в заключении № 12 со ссылкой на это же заключение по непонятным причинам сделан категоричный вывод о причинах появления запаха.

Поскольку для спорных отношений при установленной в заключениях № 12,13 очевидности спорного недостатка товара и возможности его обнаружения в силу очевидности в момент приемки значение имеет соответствие товара качеству именно в момент передачи покупателю, то причины последующего изменения качества продукции, не являющегося скрытым недостатком, на существо разрешения данного спора не влияют.

На основании изложенного требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара.

В силу со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку в заявленной сумме.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено, ответчиком возражений по расчету не заявлялось.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Документально доказанные расходы истца по госпошлине и на оказание юридических услуг с учетом положений ст. 106 АПК РФ относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Снабжения АгроТрейд" 796 500 руб. 05 коп. основного долга, 24 678 руб. 81 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг, всего 836 178 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 423 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов