Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-10/1233 от 09.11.2010 года о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом не доказано событие правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просила отказать, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании, начатом 16.02.2011 в 14 часов 30 минут объявлялся перерыв до 17.02.2011 15 часов 30 минут.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.10.2010 г. Управлением финансово-бюджетного надзора в отношении ООО «Фобос» составлен протокол об административном правонарушении № 76-10/1233, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 19.04.2009 г. обществом заключен внешнеэкономический контракт №ES266 с продуктовой компанией с ограниченной ответственностью «EASTERNSUN» (КНР), со смешенной формой расчетов. В соответствии с контрактом российская сторона поставляет в РФ на условиях FCA Маньчжурия товары общей стоимостью 33 600 000 долларов США (овощи и фрукты). Российская сторона осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров (16 800 000 долларов США) в форме банковского перевода в течении 180 дней с момента выпуска товара в свободное обращение российской стороной за товар и 50% - поставкой товаров (лесоматериалы) на условиях DDU Маньчжурия. В соответствии с п.6 контракта сроком поставки считается дата таможенного оформления. В случае предоплаты, китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течении 180 дней с момента предоплаты. Комиссионные сборы банка-отправителя возмещаются отправителем денежных средств. Срок действия контракта №ES266 от 19.04.2009 до 08.08.2015. Дополнительным соглашением от 17.11.2009 стороны внесли изменения в п.п. 6 и 10 вышеназванного контракта. Срок поставки товара определен до 08.08.2015. Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки, определенного п.6 контракта. На основании дополнительного соглашения от 26.11.2009, в результате изменения ассортимента и количества поставляемого товара, бартерная часть контракта №ES266 от 19.04.2009 увеличена до 17.060.000 долларов США, валютная часть до 17.840.000 долларов США, что повлекло увеличение общей суммы контракта до 34 900 000 долларов США.

На основании контракта в Читинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» 29.05.2009 оформлен паспорт сделки №09050001/2272/0065/9/0, который на основании дополнительного соглашения от 17.11.2009 был переоформлен 03.12.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09050001/2272/0065/9/0, в счет исполнения обязательств по валютной части контракта иностранный партнер произвел поставку товара общей стоимостью 180612,9 долларов США. ООО «Фобос» осуществило оплату за товар в сумме 521 063,48 долларов США.

09.11.2010 г. руководителем Управления финансово-бюджетного надзора вынесено постановление № 76-10/1233 о назначении ООО «Фобос» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 22 Федерального закона от 10.12.2003 №171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 №198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора», постановлением правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» органом валютного контроля, уполномоченным Правительством, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.6 ст.15.25. КоАП вправе руководители территориальных органов федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ст.23.60 КоАП РФ).

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные органы и агенты валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 ч. 3 ст.23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2).

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (пункт 3.15.1); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15.1).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.11.2009 к контракту определен срок поставки товара до 08.08.2015, а также условия оплаты, согласно которому китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки 08.08.2015.

При таких обстоятельствах резидент обязан был переоформить паспорт сделки с учетом изменения информации о сроке поставки и условиях оплаты по контракту и представить переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 3.15.1 Инструкции, следующая за подписанием указанного дополнительного соглашения валютная операция в виде перечисления контрагенту денежных средств в сумме 54758,08 долларов США совершена 23.11.2009, следовательно обществу необходимо было переоформить паспорт сделки не позднее 23.11.2009.

Оспаривая постановление административного органа №76-10/1233, заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 17.11.2009 не относится к контракту ES266 от 19.04.2009, поскольку дополнительное соглашение от 17.11.2009 содержит указание на принадлежность к контракту ES266 от 01.10.2007. Заявитель ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение не заключалось ООО «Фобос».

Судом исследован указанный довод и отклонен по следующим основаниям.

Судом исследованы документы, помещенные уполномоченным банком в досье по указанному паспорту сделки, а именно ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09050001/2272/0065/9/0 (л.д.36-38), паспорт сделки № 09050001/2272/0065/9/0 (л.д.40), паспорт сделки 09050001/2272/0065/9/0 переоформленный 03.12.2009 (л.д.43), контракт ES266 от 19.04.2009 (л.д.39), дополнительные соглашения от 17.11.2009 (л.д. 41) и 26.11.2009 (л.д.42), суд полагает, что несоответствие даты контракта, указанной в дополнительном соглашении от 17.11.2009 объясняется технической опечаткой. Из телефонограммы разговора сотрудника банка следует, что в досье по паспорту сделки 09050001/2272/0065/9/0 имеется дополнительное соглашение от 17.11.2009, иных соглашений, а также контракта №ES266 от 01.10.2007 на обслуживании в уполномоченном банке не имеется.

Административным органом определением от 14.09.2010 у ООО «Фобос» истребованы дополнительные документы с пояснением относительно выявленного несоответствия фактической даты подписания контракта №ES266 от 19.04.2009, дате указанной в соглашении. Определение получено представителем общества ФИО3 14.09.2009 (л.д.17, 18), однако никаких пояснений от общества не последовало. Определением от 11.10.2010 Управлением у Читинской таможни истребованы сведения обо всех контрактах, по которым ООО «Фобос» осуществляло перемещение товаров. В исполнение указанного определения Читинской таможней представлен полный список контрактов (л.д.68), по которым осуществлялось таможенное оформление товаров ООО «Фобос», в представленном списке контракт с номером ES266 от 01.10.2007 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение от 17.11.2009, заключено именно к контракту №ES266 от 19.04.2009, поскольку содержит данные о контрагенте, резидент сам представил дополнительное соглашение от 17.11.2009 в уполномоченный банк 20.11.2009 и поместил его в досье по паспорту сделки 09050001/2272/0065/9/0, оформленному к контракту №ES266 от 19.04.2009.

Определением суда от 21.01.2011 у заявителя истребовался контракт №ES266 от 01.10.2007 в материалы дела указанный контракт представлен не был. Кроме того, представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение от 17.09.2009 к контракту №ES266 от 19.04.2009 суд оценивает критически, поскольку оригинал документа на обозрение суда не представлялся, в уполномоченном банке указанное соглашение отсутствует.

Установленная нормативно-правовыми актами в сфере валютного регулирования обязанность ООО «Фобос» не исполнена: паспорт сделки N 09050001/2272/0065/9/0 не переоформлен и в уполномоченный банк не представлен.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При изложенных обстоятельствах ООО «Фобос» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, Управление правильно квалифицировало действия общества по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Довод представителя заявителя о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес общества в день рассмотрения материалов дела 09.11.2010 опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями №№01207 и 01254 (л.д. 20, 29), а также ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда, в соответствии с которым заказные письма с вызовом на составление протокола от 25.10.2010 вручено 23.10.2010 и определением о рассмотрении материалов дела 09.11.2010 вручено 01.11.2010 представителю общества по доверенности ФИО3, доверенность представителя и накладные от 23.10.2010 и 01.11.2010 прилагаются к ответу на запрос.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина ООО "Фобос" заключается в непринятии им всех зависящих от него мер

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО “Фобос” к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Фобос” к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Постановления от 09.11.2010 № 76-10/1233 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова