Гражданский кодекс часть 1

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными первых торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.08.2021 по реализации движимого имущества - мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в.;

о применении последствия недействительности торгов, передав на торги движимое имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "Забайкалагро", установив начальную продажную цену лота 3 019 597,37 руб. в соответствии с Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-699/2014;

третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2021;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, ПАО "ПСБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия) о признании недействительными первых торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.08.2021 по реализации движимого имущества - мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., применении последствия недействительности торгов, передав на торги движимое имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "Забайкалагро", установив начальную продажную цену лота 3 019 597,37 руб. в соответствии с Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-699/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – третье лицо 1, Служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (далее – третье лицо 2, ООО "Забайкалагро").

Определением суда от 21.10.2021 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2021, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 22.11.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, считает, что вины ответчика нет, поскольку он определил стоимость имущества по данным Службы судебных приставов.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Определением от 28.01.2014 Центральный районный суд г.Читы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу №2-699/214 по иску ОАО "АКБ Связь-Банк" к ряду ответчиков о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Мировым соглашением установлено, что, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, истец может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения, в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору залога №дз 35/03/2012 от 29.11.2012 имущество ООО "Забсибхлеб" - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., с установлением продажной цены в размере 3019597,37 руб.

28.09.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" получило исполнительный лист ФС №605594 об обращении взыскания на заложенное по договору залога №дз 35/03/2012 от 29.11.2012 имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., с установлением продажной цены в размере 3019597,37 руб.

17.07.2018 апелляционным определением Забайкальского краевого суда произведена замена должника ООО "Забсибхлеб" его правопреемником ООО "Забайкалагро".

09.07.2020 определением Центрального районного суда г.Читы по делу №№2-699/214 ПАО АКБ "Связь-Банк" заменено его правопреемником - ПАО "ПСБ".

На основании исполнительного листа ФС №605594 об 22.12.2016 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 75025/16/408270.

25.11.2019 на спорное имущество наложен арест, имущество передано на хранение ООО "Забайкалагро"

06.04.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором указана стоимость мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., в размере 3019597,37 руб. с пометкой "без учета НДС".

21.04.2021 арестованное имущество передано ответчику для проведения торгов.

В постановлении указана стоимость имущества - 3019597,37 руб. без учета НДС.

13.05.2021 третье лицо 1 направило ответчику уведомление №242 о готовности к реализации арестованного имущества.

26.05.2021 ответчиком издано распоряжение №75-414-р о приеме и реализации арестованного имущества.

Актом от 28.05.2021 мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принят ответчиком на торги.

07.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=52860432&lotId=52980125&prevPageN=3 извещение о проведении торгов №020721/41355425/01, лотом №7 которых являлся мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., с начальной ценой в размере 3623516,85 руб.

Согласно протоколу №03 от 09.08.21 АО "Племенной завод "Комсомолец" признан победителем по лоту № 7, по цене 3659752,01 руб. с НДС.

В связи с тем, что победителем не произведена оплата приобретенного имущества в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, результат торгов аннулирован, на основании протокола №04 от 18.08.21 торги признаны несостоявшимися.

25.08.2021 опубликовано извещение №190821/41355425/03 о проведении повторных торгов, лотом №7 которых являлся мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., с начальной ценой в размере 3019597,37 руб.

Истец, ссылаясь на то, что организатор торгов неправомерно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию, на 20% выше стоимости, указанной в решении суда, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Посредством торгов заключаются договоры при реализации имущества должников в соответствии с нормами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу пункта 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации по взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статьей 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 цитируемой статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 цитируемой статьи, снижается на 15 процентов.

Определением Центрального районного суда г.Читы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №2-699/214 установлена продажная цена мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., в размере 3019597,37 руб.

Передавая имущество должника на реализацию в МТУ Росимущество в Забайкальском крае и республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель в акте передачи арестованного имущества установил его стоимость в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и содержанием исполнительного листа – 3019597,37 руб.

МТУ Росимуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия на торги данное имущество было выставлено с установлением цены в сумме 3623516,85 руб., то есть с увеличением начальной стоимости имущества на сумму НДС в размере 20%.

При этом основания для увеличения установленной судом и судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на налог на добавленную стоимость у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 цитируемой статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 №309-ЭС16-17944, рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

В связи с изложенным, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, стоимость спорного имущества была определена судом в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Ответчиком при проведении первых торгов цена реализуемого имущества была увеличена на сумму НДС, то есть в нарушение установленных законом норм

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, снованием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указал на неправомерность увеличения ответчиком начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом, на сумму НДС, что существенно повлияло на результаты торгов.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Завышение ответчиком начальной продажной цены имущества при проведении торгов могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащую уплате сумму НДС.

Таким образом, осуществленное ответчиком увеличение цены реализуемого имущества противоречит указанным нормам и вступившему в законную силу судебному акту Центрального районного суда г.Читы по делу №2-699/214 от 28.01.2014.

Кроме того, неправомерное завышение цены при реализации имущества повлекли для истца негативные последствия, выраженные в затягивании процесса реализации имущества и, как следствие, получении возмещения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о признании недействительными торгов по реализации движимого имущества третьего лица 2 - мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., проведенных 09.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании приведенных норм права.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности торгов, суд находит их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку договоров по итогам проведенных торгов заключено не было, основания для применения последствий недействительности торгов отсутствуют.

Требования об обязании провести первые публичные торги к последствиям недействительности торгов не относятся, а признание торгов недействительными является самостоятельным основанием для проведения новых торгов на условиях, определенных судом, принявшим судебный акт и выдавшим исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении требования о применении последствия недействительности торгов, передав на торги движимое имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "Забайкалагро", установив начальную продажную цену лота 3 019 597,37 руб. в соответствии с Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-699/2014, истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации движимого имущества - мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., извещение о проведении торгов №020721/41355425/01, лот №7, проведенные в форме открытого аукциона 09.08.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова