Гражданский кодекс часть 1

от ответчика-1 – ФИО3, временно исполняющей обязанности главы сельского поселения «Новокукинское» (после перерывов в заседании не было); ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2011 г.;

от ответчика-2 – ФИО5, представителя по доверенности от 21.01.2011 г.;

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 24.02.2010 г. (после повторного перерыва в судебном заседании не было).

Общество с ограниченной ответственностью "Новокукинское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Новокукинское" о признании результатов конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в сельском поселении «Новокукинское», проведенного администрацией сельского поселения «Новокукинское» 05 июля 2010 года, недействительными.

Определением суда от 18.02.2011 г. приняты уточненные исковые требования о:

- признании конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения «Новокукинское», проведенном 5 июля 2010 года, недействительным;

- признании договора управления многоквартирными домами от 15 июля 2010 года, заключенного между Администрацией сельского поселения «Новокукинское» и ООО Управляющая компания «Коммунальное хозяйство», недействительным.

Определением суда от 24.02.2011г. возвращено ответчику-1 встречное исковое заявление о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования от 27 и 28 мая 2010 года, незаконными.

Определением суда 23.03.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.06.2010г. на официальном сайте ответчиком-1 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на выбор управляющей организации и аренды муниципальных объектов жилищно-коммунального комплекса и имущества в сельском поселении «Новокукинское».

Предметом конкурса являются:

- лот № 1 – по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в сельском поселении;

- лот № 2 – аренда и доверительное управление муниципальными объектами жилищно-коммунального комплекса и имущества в сельском поселении «Новокукинское».

01.07.2010г. составлен протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, согласно которого на участие в конкурсе по лоту № 1 поступили две заявки: от истца и ответчика-2, по лоту № 2 – только от ответчика-2.

В связи с чем, в протоколе № 1 от 01.07.2010г. указано о том, что конкурс по лоту № 2 признан несостоявшимся.

05.07.2010г. составлен протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, из которого следует, что на участие в конкурсе по лоту № 1 поступили две заявки: от истца и ответчика-2; истец к участию в конкурсе допущен не был в связи с наличием у него кредиторской задолженности за последний отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010г.

Представители ответчиков пояснили, что в ходе проведения конкурса были составлены только два указанных протокола № 1 от 01.07.2010г. и № 2 от 05.07.2010г.

Какие-либо иные протоколы по результатам конкурса не составлялись, решения не выносились.

Представитель ответчика-1 пояснил, что фактически конкурс по лоту № 1 был признан несостоявшимся, поскольку истец к участию в конкурсе допущен не был; участие в конкурсе принял только ответчик-2. В связи с чем, ответчику-2 было предложено заключить договор управления многоквартирными домами.

15.07.2010г. между ответчиком-1 (собственник) и ответчиком-2 (управляющая организация) был подписан договор № 15 управления многоквартирным домом с собственниками помещения.

Представители ответчиков пояснили, что в приложении № 1 указаны дома, в отношении которых ответчики подписали договор № 15 от 15.07.2010г.

Предъявив в суд иск, истец указал на следующее:

- в отношении многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Таежная на ст. Лесная и домов №№ 1, 2, 3, 5 в с. Новая Кука, мкр. ЗПФ собственниками избран способ управления домами – управляющую организацию ООО «Новокукинское» (протоколы внеочередных общих собраний от 30.04.2010г., 27.05.2010г., 28.05.2010г.);

- ответчиком нарушена процедура проведения конкурса (проведение конкурса в том числе и в отношении перечисленных домов, собственниками которых уже избран способ управления домами; несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства: отсутствует техническая документация на многоквартирные дома, являющиеся объектами конкурса; объектами стали и те дома, которые многоквартирными не являются; акты о состоянии общего имущества собственников помещений в домах не соответствуют фактическим данным (не совпадает количество квартир и количество нежилых помещений; не указаны площади нежилых помещений, помещений общего пользования, количество лестниц, уборочная площадка лестниц, уборочная площадь общих коридоров, других помещений общего пользования, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. Оценка имущества не проводилась, начальный размер платы за обязательные и дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту объектов конкурса установлен не был.

Ссылаясь на указанные факты, истец считает проведенный 05.07.2010г. конкурс и заключенный между ответчиками 15.07.2010г. договор недействительными.

Представитель ответчика-1 факт нарушения ответчиком-1 процедуры проведения конкурса не оспорил, иск не признал по следующим основаниям: истец не уведомил комиссию, проводившую конкурс, об избрании собственниками домов управления домами – управляющую организацию ООО «Новокукинское»; допущенные ответчиком нарушения при проведении конкурса не являются существенными; истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, следовательно, не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания конкурса и договора недействительными.

Представитель ответчика-2 поддержал доводы представителя ответчика-1, пояснил, что ответчик-1 законно не допустил истца к участию в конкурсе, в связи с чем, истец не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании конкурса недействительным. Допущенные ответчиком-1 нарушения при проведении конкурса не являются существенными, следовательно, не являются основанием для признания конкурса и договора недействительными.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителей истца, пояснил, что решением комиссии УФАС по Забайкальскому краю от 30.09.2010г. ответчик-1 признан нарушившим ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурса, ответчику-1 выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому ответчику-1 следует провести конкурс по отбору управляющей организации в срок до 31.12.2010г. (срок продлен до 30.06.2011г.).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В подтверждение факта избрания собственниками многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Таежная на ст. Лесная и домов №№ 1, 2, 3, 5 в с. Новая Кука, мкр. ЗПФ способа управления домами – управляющую организацию ООО «Новокукинское» истец представил протоколы внеочередных общих собраний от 30.04.2010г., 27.05.2010г., 28.05.2010г.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник вправе обжаловать решение внеочередного собрания в суд.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта обращения граждан о признании решений внеочередных общих собраний об избрании указанного способа управления домами, оформленных в виде указанных протоколов от 30.04.2010г., 27.05.2010г., 28.05.2010г., и принятых судебных актах о признании данных решений недействительными.

Граждане перечисленных домов реализовали свое право на выбор способа управления домами – управление управляющей организации.

Ответчик-1 не представил доказательств в подтверждение факта принятия им мер перед проведением конкурса по выяснению вопроса о том, не реализовали ли собственники свое право на выбор способа управления домами.

Факт указанных истцом и допущенных ответчиком-1 нарушений при проведении конкурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 (далее – правила № 75).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком-1 требований, установленных указанными правилами (п.п. 41, 70 правил № 75).

Кроме того, ответчиком-1 неоднозначно определен предмет конкурса: в извещении о проведении конкурса не указано, в отношении каких именно домов проводится конкурс, в конкурсной документации имеются расхождения по указанию номеров домов в приложении № 5 (график проведения осмотров объектов конкурса) и актах о состоянии общего имущества собственников помещений (приложение № 1).

В договоре № 15 от 15.07.2010г. дома не перечислены, в отношении которых ответчики подписали данный договор.

В договоре имеется ссылка на приложение 1 к договору – перечень домов.

В приложении № 1, который представил ответчик-2, нет ссылки на договор, к которому имеет отношение данное приложение, а в самом приложении указано о перечне недвижимого имущества, переданного ответчиком-1 в доверительное управление ответчику-2.

В конкурсной документации указаны не все дома, которые указаны в названном приложении № 1.

Кроме того, в конкурсной документации в составе объектов для передачи в доверительное управление дома не указаны.

Таким образом, ответчиком-1 не определен конкретно объект конкурса (п. 2 правил № 75), что является достаточным основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

В связи с чем, а также в отсутствие судебных решений о признании решений внеочередных общих собраний от 30.04.2010г., 27.05.2010г., 28.05.2010г. недействительными, истец является заинтересованным лицом по иску о признании конкурса и договора недействительным.

Поскольку в данном случае участие в конкурсе принял только ответчик-2, конкурс является несостоявшимся.

Следовательно, оснований для удовлетворения первого требования истца о признании конкурса недействительным не имеется.

В связи с изложенным (не определен предмет конкурса, допущение ответчиком-1 нарушений при проведении конкурса, проведение конкурса и в отношении тех домов, управляющей организацией которых является истец), подписанный ответчиками договор № 15 от 15 июля 2010 года является недействительным в силу ничтожности.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма госпошлины.

Пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что госпошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Ответчик-1 не обращался в суд за совершением юридически значимых действий.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная истцом по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является госпошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ.

В связи с чем, в данном случае как на ответчика-1, так и на ответчика-2 возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу расходов, понесенных им по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 15 от 15 июля 2010 года управления многоквартирным домом с собственниками помещения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрацией сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская