Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доржиевой С. Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения №14-08-13 от 20.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2015г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2015г., ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2016г., ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2016г.,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК (т. 9 л.д. 62) о признании недействительным решения №14-08-13 от 20.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

- налога на прибыль организации за 2012 год – 510 012,15 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 2012 год – 459 010,94 рублей;

- пени на налог на прибыль за 2012 год – пропорционально уменьшению налога на прибыль – 142 721,93 рублей;

- пени на налог на добавленную стоимость за 2012 год – пропорционально уменьшению налога на добавленную стоимость - 114 879,24 рублей;

- а также просит снизить размер подлежащего уплате штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в соответствие со ст. 112 НК РФ.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 29.02.2016г.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Спектр» обществом представлена выборка товара в разрезе его дальнейшего использования при выполнении работ (т. 9 л.д. 63-65) с указанием на акты выполненных работ.

Представители налогового органа не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки, представленная выборка товара относительно его дальнейшей реализации содержит противоречивые сведения и не может подтверждать его использование при выполнении работ.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 17.06.2014г. № 14-08-36 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014г.

25.09.2014г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-68 от 25.11.2014г. (т. 2 л.д. 2- 54), который получен директором общества ФИО5 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.03.2015г. на 11 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 14-39/40 от 12.03.2015г. (т. 3 л.д.28).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.03.2015г. принято решение № 14-08-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 указанного решения обществу доначислены: налог на прибыль за 2011г. в размере 170627 руб., за 2012г. в размере 611127 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2011г. в размере 168370 руб., за 3 и 4 кварталы 2012г. в размере 550015 руб.

Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 34126 руб., за 2012г. в размере 122225 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. и 4 квартал 2012г. в размере 110003 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса в размере 51888 руб.

Пунктом 3 указанного решения обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 190320,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 158603,8 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2817,41 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 25.05.2015 № 2.14-20/165-юл/05462 решение инспекции оставлено без изменения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив представленные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное завышение расходов за 2012г. в размере 3055636 руб. за счет включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованных, документально не подтвержденных затрат по приобретению товара у контрагента ООО «Спектр» по счетам – фактурам и товарным накладным перечисленным на стр. 6-10 решения (т. 5 счета – фактуры и товарные накладные). Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Спектр» договор на поставку товара № 1 от 01.07.2012г. (т. 5 л.д. 3-4), согласно которому контрагент обязуется поставить, а ООО «Гринвуд» принять и оплатить строительные материалы, при этом, ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу <...>. Согласно п. 3.5. оплата за товар производится платежным поручением или внесением наличными в кассу.

Как следует из материалов проверки и пояснений представителя общества, товар, закупленный у ООО «Спектр» в дальнейшем использовался при выполнении муниципальных контрактов № 0159493-01 от 18.06.2012г. на сумму 5516249 руб., № 0159493-02 от 05.07.2012г. на сумму 1577185,25 руб. (т. 6 л.д. 98-103), государственного контракта № 2012.143030 (208-2012) от 07.11.2012г. на сумму 2090491 руб. (159-164), а также на выполнение ремонтных работ у самого общества по адресу г. Чита, ул. Олимпийская, 20а. При чем, сведения об использовании материалов, закупленных у ООО «Спектр», при исполнении контракта 2012.143030 (208-2012) от 07.11.2012г. с ГУЗ «Краевая больница № 4 заявитель сообщил только в ходе возражений на акт проверки, а в отношении использования материалов на строительные работы в помещениях у общества данные предоставил только в ходе судебного разбирательства.

В обоснование дальнейшего использования товаров, закупленного у ООО «Спектр», налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт согласования о замене видов и объемов работ, акты списания материалов, приказ о реконструкции, приказ о ремонте (т. 6 л.д.104-122, т. 8 л.д.4-24, 29-40, 147-153, т. 9 л.д.1-4, 24-34).

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спектр».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Спектр» ИНН <***> КПП 770301001 состоит на учете в ИФНС России №3 по г. Москве с 09.03.2010г. ИФНС России №3 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Спектр» (исх. № 31845 от 09.09.2014г.), направило в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите Сопроводительное письмо, исх. № 19-16/66187 от 09.09.2014г., в котором сообщается следующее (т. 3 л.д. 66).

ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу: 121069, Россия, Москва г., ул. Никитская, д. 49. Генеральный директор - ФИО6 ИНН <***>, адрес места жительства: 124482, Россия, Москва г., <...>. Учредителем ООО «Спектр» также является ФИО6 в единственном лице. Данных о главном бухгалтере в инспекции нет. В сведениях о банковских счетах ООО «Спектр» значится расчетный счет, открытый в АКБ «Фьючер» (ОАО) 19.04.2010г. и закрытый 11.04.2011г.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России № 35 по г. Москве направлено Поручение о допросе свидетеля - ФИО6 ИНН <***> - по деятельности ООО «Спектр». Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве в ответ на поручение о допросе свидетеля в письме «О представлении информации» от 02.03.2015г., исх. № 14-27/07804@, сообщает, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: 124482, Россия Москва г., Зеленоград г., 158, 458 (т. 4 л.д. 53).

В Базе данных ИФНС России № 35 по г. Москве есть протокол допроса ФИО6 № 1379 от 07.02.2012г., касающийся деятельности ООО «Спектр». Указанный протокол допроса свидетеля поступил в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите по электронным каналам связи 9т. 4 л.д. 54-58).

В соответствии с протоколом №1379 допроса свидетеля от 21.02.2012г., ФИО6 показала, что она не являлась и не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спектр» и никаких других организаций, кто принимал решение об учреждении ООО «Спектр» ей не известно. Также ей не известно кто и когда принимал решение о назначении её на должность ООО «Спектр», открывались ли расчётные счета ООО «Спектр», виды деятельности указанной организации. Численность работников ООО «Спектр» ФИО6 не известна. Учредительные документы, балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, приказы, доверенности и иные документы от ООО «Спектр» ею не подписывались.

На вопрос: Каким образом Ваши паспортные данные могли быть использованы для учреждения организаций, в частности ООО «Спектр»? ФИО6 ответила, что в 2009г. работала курьером в юридической организации, где были сняты копии документов (паспорт. ИНН, пенсионное удостоверение) для работы курьером и для оформления договора.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что товарные накладные и счета – фактуры от ООО «Спектр» подписаны неправомочным лицом.

ИФНС России №3 по г. Москве в отношении ООО «Спектр» проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что последняя бухгалтерская отчетность «ненулевая» представлена по состоянию на 01.04.2011г., декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011г. (т. 3 л.д. 66-67).

При проведении осмотра помещения по адресу 121069, Россия, <...> составлен акт № 6-229 от 03.11.2011г. Общество по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют (т. 3 л.д. 72-76). В Приложении №3 к Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...> должностными лицами Инспекции составлен список юридических лиц, исполнительные органы которых фактически по адресу не находятся и документы, подтверждающие право пользования которыми помещением по указанному адресу отсутствуют. Данный список состоит из 351 организации, среди которых значится и ООО «Спектр» (т. 3 л.д. 99-127).

ИФНС России №3 по г. Москве также сообщает, что сведениями об имуществе, лицензировании, транспортных средствах и численности организации не располагает; также инспекцией направлены заверенные копии регистрационных документов, бухгалтерская отчетность за 3 мес. 2011г., декларация по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2011г., декларация по НДС за 1 кв.2011г., КРСБ по НДС и налогу на прибыль организаций, акт осмотра. (т. л. д. 70).

Также в ходе проверки товарных накладных и счетов – фактур выявлены нарушения при их составлении таких как отсутствие подписей, расшифровок, не заполнены графы о грузополучателе, о выданных доверенностях, о дате получения груза. В большинстве товарных накладных информация (т. 5) о грузополучателе не заполнена (не заполнены такие строки накладной как № доверенности, кем и кому выдана, груз принял, груз получил, дата принятия груза). В товарных накладных № 249, № 258, № 267, № 288, № 291, № 311 заполнена только строка «грузополучатель», в которой значится подпись и расшифровка подписи Манукян, однако, отсутствуют дата получения груза и сведения о том, что ему выдавалась доверенность в ходе допроса директора ООО «Гринвуд» ФИО5 (т. 4 л.д.59 – 63 вопрос № 4) не подтвердились. В некоторых товарных накладных, например, № 112 от 09.08.2012г., № 119 от 17.08.2012г., № 140 от 04.09.2012г., № 178 от 24.09.2012г. (т. 5) в сроке «главный (старший бухгалтер) в расшифровке подписи печатными текстом обозначена фамилия и инициалы ФИО6, при этом, подпись от руки самой ФИО6 отсутствует. Счета – фактуры № 119 от 17.08.2012г., № 127 от 22.08.2012г.. № 132 от 24.08.2012г., № 138 от 29.08.2012г. и др. (т. 5 л.д. 27, 29, 31,33) вообще никем не подписаны.

Оплата за поставленные материалы ООО «Гринвуд» производилась наличными денежными средствами, вместе с тем, кассовые чеки ООО «Спектр» отпечатаны на контрольно- кассовой машине с заводским номером № 597649, однако согласно сведениям налогового органа по данному контрагенту ККТ на учете не состоят (т. 4 л.д. 38-39), кроме того, данных о том, что такая контрольно-кассовая машина с таким заводским номером не имеется (т. 10 л.д. 43-44). При этом, при заключении договора поставки от 01.07.2012г. в реквизитах указывался расчетный счет, тогда как на момент заключения договора он был закрыт 11.04.2011г., что подтверждается сведения ИФНС России № 3 по г. Москве (т. 3 л.д.66).

Документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Гринвуд» не представлено.

Согласно пояснениям директора ООО «Гринвуд» ФИО5 (протокол допроса № 108 от 23.09.2014г. – т. 4 люд. 59-63) договор с ООО «Спектр» заключался в 2012г. в целях исполнения контракта по ремонту МО» Сретенская СОШ № 1. Ответственным за выполнение работ на объекте был ФИО7, который и вел переговоры с ООО «Спектр». Документы по сделке (договор, счета – фактуры, товарные накладные) привозил Манукян уже готовые. Лично с представителями контрагента директор ФИО5 не встречалась. Материал контрагента находился на его складе в г. Сретенске и доставлялся его силами на объект.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО7 (протокол допроса № 114 от 24.09.2014г. – т. 4 л.д. 64- 68), который пояснил, что к работникам, работающим на объекте в г. Сретенске подошел мужчина лет 30-35 и предложил материал для капитального ремонта Сретенской школы. Оплата происходила наличными денежными средствами после того как на объект привозили материал с готовыми квитанциями. На вопрос идентифицировали ли личности тех людей кто подписывал документы со стороны контрагента пояснил, что нет. Только сверяли документы с поставленным материалом. В отношении трудоустройства в ООО «Гринвуд» ФИО7 пояснил, что заключался с ним устный договор, официально в ООО «Гринвуд» не работал, заработную плату не получал.

В ходе выездной проверки при анализе актов выполненных работ установлены неточности при их составлении, в частности: акты о приемке выполненных работ № 003 и № 004 составлены 31.08.2012г., то есть работы приняты заказчиком в августе 2012г., тогда как материалы от ООО «Спектр» поступали по товарным накладным в октябре, ноябре, декабре 2012г.. те. Когда ремонт был уже закончен. Кроме того, аналогичный товар закупался в период капитального ремонта у ООО «Рос-Инвест» (т. 6 л.д.128-136).

Также налоговым органом установлено, что согласно карточке счета 71 за август 2012г. в период проведения работ проводились расчеты за товары, необходимые для проведения ремонта с другими юридическими и физическими лицами (т. 7 л.д. 95-102). Согласно данной карточке поставщиками товаров, используемых для проведения капитального ремонта являлись ИП ФИО8, ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Дизайн-Интерьеров», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и др.

В ходе возражений на акт проверки налогоплательщик указал, что материалы, закупленные у ООО «Спектр» также использовались при выполнении работ в рамках муниципального контракта с ГУЗ «Краевая больница № 4». Данный довод инспекцией был рассмотрен, но подлежал отклонению, поскольку изначально в своих пояснениях директор ООО «Гринвуд» указывала об использовании материалов только в рамках контрактов по МОУ «Сретенская СОШ № 1».

В ходе судебного разбирательства обществом проанализированы счета – фактуры и товарные накладные в разрезе использования этих материалов при выполнении работ (т. 9 л.д. 63-65) и представлены дополнительные документы по дальнейшему использованию этих материалов (акты о приемке выполненных работ, акты о согласовании по замене видов и объемов работ, акты о списании на производстве). Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к следующему выводу.

Заявитель указывает, что кисти, приобретенные у ООО «Спектр» были использованы при выполнении работ по муниципальному контракту от 18.06.2012г. на объекте МОУ «Сретенская СОШ № 1» (6 штук) и по контракту от 07.11.2012г. с ГУЗ «Краевая больница № 4» (1 шт.). В материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ за август 2012г. с разными датами и номерами, но с одинаковым перечнем работ и итоговыми суммами (т. 8 л.д. 6-18. т. 6 л.д. 104-113), а также акт № 2 от 17.12.2012г. (т. 9 л.д. 27-30). Из данных актов следует, что при выполнении работ в графе «наименование работ» или «материалы» наименование товара «кисть» не значится. При этом, согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2012г. (т. 5 л.д. 126-145) установлено, что на начало периода кисти на остатке в количестве 13 штук имелись (т. 5 л.д. 130), а поступило за период 11 кистей, которые приобретались у ИП ФИО12 И ИП ФИО13 в 3 квартале и 4 квартале 2012г. Ссылка заявителя на то, что например, при выполнении таких работ как «улучшенная окраска масляными составами по дереву полов» допускает использование кистей, суду представляется неубедительной, поскольку, в расшифровке «материалах» не значится, а кроме того, выполнение данной работы возможно с использованием тех кистей, которые были на остатке либо закуплены у добросовестных контрагентов.

Также, заявитель указывает на использование на данном объекте МОУ «Сретенская СОШ № 1» колер-краски в объеме 77, вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2012г. (т. 5 л.д. 131) в данном периоде колер-краска приобретено в меньшем количестве 28,5, а израсходовано 23,1. Использование краски на объекте ГУЗ «Краевая больница № 4» по акту № 2 от 17.12.2012 (т. 9 л.д.27-30) не значится в расшифровке «материалов» и не возможно определить к какому виду работ ее использование возможно отнести.

На этом же объекте налогоплательщик указывает, что использовалась краска в/э для влажных помещений, для стен и потолков в количестве 60 л., вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости (т. 5 л.д. 131) за период поступило от других поставщиков и израсходовано 1433л., таким образом, количества краски достаточно для исполнения контракта без использования краски, закупленной у ООО «Спектр».

Согласно итоговой выборке (т. 9 л.д. 63-65) заявитель указывает, что на этом же объекте использовался линолеум в общем количестве 480 кв.м. по акту № 2 от 28.08.2012г. согласования по замене видов и объемов работ (т. 8 л.д. 4-5) в количестве 480 кв.м., а также линолеум использовался самим обществом при проведении ремонтных работ, что подтверждается актами списания от 30.09.2012г., от 31.12.12г. (т. 8 л.д. 31-33) в количестве 700 кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено, что количество необходимого линолеума за 3 и 4 кварталы 2012г. составили 1334.1 кв. м., приобретено 1515 кв. м. При этом, ранее в выборке (т. 8 л.д. 25) налогоплательщик указывал, что 426 кв. м. использовались согласно акта № 2 от 09.08.2012г. согласования по замене видов и объемов работ по МОУ «Сретенская СОШ № 1», 622,1 кв. м. использовались в производственном цеху по актам списания от 30.09.2012г. и 31.12.2012г., 286 кв. м. использовались по акту № 2 от 17.12.2012г. по ГУЗ «краевая больница № 4», при этом для выполнения работ с ГУЗ «Краевая больница № 4» использовался линолеум, закупленный у ООО «ДИОМ» в количеств 300 м2. Вместе с тем, согласно сведениям оборотно –сальдовой ведомости по счету 10 на начало периода линолеума на остатках не имелось, а поступило и израсходовано 1629 м2. Согласно актам на списание при ремонте производственного цеха линолеум списан в количестве 622,08 м.2, тогда как из оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2012г. следует, что списано только 410 м.2. Кроме того, суд отмечает, что акт о замене работ в ходе проверки не был представлен обществом, а согласно положениям ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривается возможность внесения изменений в условия заключения контрактов, кроме того, изменение по видам и объемам работ противоречит условиям контракта, общая сметная стоимость работ не должна изменяться, тем более в строну увеличения.

Учитывая, что первоначально в ходе проверки общество указывало на использование материалов только на объекте МОУ «Сретенская СОШ № 1», после акта проверки с возражениями стало указывать на использование материалов и на втором объекте «ГУЗ «Краевая больница№ 4», а только в ходе судебного разбирательства стало указывать еще и на использование материалов при ремонтных работах у самого общества в производственном цехе, принимая во внимание отсутствие правового обоснования со стороны налогоплательщика по возможности оформления актов согласования по замене работ и объемов (при чем по встречной проверки акты согласования от МОУ «Сретенская СОШ № 1» не предоставлялись), а также факт не предоставления в ходе проверки документов по ремонту в производственном цехе, суд соглашается с доводом инспекции о том, что общество пытается привязать, якобы закупленный товар у спорного контрагента, к объемам и видам выполненных работ.

Заявитель указывает, что приобретенная им плитка в общем количестве 211 м.2 у спорного контрагента была в дальнейшем использована при выполнении работ на объекте с МОУ «Сретенская СОШ № 1» по акту № 4 от 29.08.2012г. (т. 8 л.д. 6-18) и на объекте с ГУЗ «Краевая больница № 4» по акту № 2 от 17.12.2012г. (т. 9 л.д. 27-30). Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (т. 5 л.д.135) установлено, что на начало периода плитка имелась на остатке 271 м.2, поступило 361 м.2, списано 361 м.2. С учетом акта согласования по замене видов и объемов работ от 09.08.2012г. дополнительно к 371м.2 (предусмотрено контрактом) предусмотрена укладка плитки в вестибюле в количестве 195кв.м. Таким образом, налогоплательщик показывает по актам израсходование плитки в размере 566 кв. м., тогда как из оборотно-сальдовой ведомости следует 361 кв. м.

Общество указывает, что им использовалось водно-распределительное устройство в количестве 2 шт., по актам № 4 от 29.08.2012г. и № 3 от 29.08.2012г. Вместе с тем, работы по данным актам были сданы в августе 2012г., тогда как устройство приобретено в декабре 2012г.

Налогоплательщик указывает, что приобретенные им кабеля ВВГ (с разным диаметром), использовались при выполнении работ на объекте МОУ «Сретенская СОШ № 1» по актам № 4 от 29.08.2012г. и № 3 от 29.08.2012г. Вместе с тем, согласно счетов – фактур и товарным накладным товар был приобретен в ноябре декабре 2012г., тогда как акты датированы августом 2012г. Кроме того, по актам о приемке работ установлено использование разных кабелей. При этом, кабеля приобретались только у ОО «Рос-Инвест», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 3 квартал 2012г., за этот период поступило и списано 2782 м.

По этим же актам налогоплательщик указывает на использование розетки в количестве 10 шт., светильник ЛПП 01-2*36 в количестве 18 шт., светильник люминесцентный в количестве 52 шт., кабельный канал 16*25 элекор в количестве 20 шт., счетчик 1 фазн.эл. в количестве 2 шт. Согласно актам о приемке выполненных работ (позиция 67,68 раздел 3 «материалы») общее количество использованных розеток 56 шт., по товарной накладной № 688 от 10.08.2012г. (т. 6 л.д. 133-134)у ОО «Рос-Инвест» приобретено розеток в количестве 60 шт.. а также согласно карточки счета 71 общество приобретало розетки и у других поставщиков (у ИП ФИО14). Светильники по наименованию различны, и вывод общества о том, что именно светильники от ООО «Спектр» были использованы ошибочен, так например, в позиции 43 акта № 4 светильник указан ЛПО -01-1*40. Кабельный канал 16*25 элекор не предусмотрен актами о приемке выполненных работ. Кроме того, суд отмечает, что данные товары приобретены в ноябре декабре 2012г., тогда как акты подписаны в августе 2012г.

Заявитель указывает на использование ламината по акту списания от 30.09.2012г. (т. 8 л.д. 31) при отделке балконов. Вместе с тем, в данном акте использование ламината не предусмотрено.

Общество указывает на использование ламината в количестве 321 шт. по акту списания от 15.12.2012г. (т. 9 л.д. 69) в связи с ремонтом хозяйственного блока. Вместе с тем, данные документы в ходе проверки не предоставлялись, а также противоречат пояснениям директора ООО «Гринвуд» о том, что материалы, закупленные у ООО «Спектр» использовались на объекте МОУ «Сретенская СОШ № 1».

Суд также обращает внимание, что в большинстве случаев товар, закупленный у ООО «Спектр» и использование которого налогоплательщик пытается доказать при выполнении работ, закуплен позже чем подписаны акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что после подписания актов выполненных работ, закупался товар с целью доделать эти работы суду представляется неубедительным, поскольку в спорный период аналогичный товар закупался у других поставщиков и его использование было допустимым до момента подписания актов.

Суд приходит к выводу, что доводы, которые привел заявитель в судебном заседании об использовании в деятельности Общества материалов, приобретенных у ООО «Спектр», не основаны на документальном подтверждении, на данных бухгалтерского учета, противоречат показаниям свидетелей, не соотносятся с отраженными в актах выполненных работ, а также актах списания материалов, сведениям как по датам, так и по количеству и наименованию материалов. Заявителем не подтверждена потребность расхода материалов на конкретные объекты. Более того, заявителем не доказано, что весь поступивший товар, который пришел (в совокупности по спорным и бесспорным контрагентам), был использован в деятельности Общества. Обществом также не представлены расчеты по исчислению налога на прибыль исходя из рыночности цен по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагента налогоплательщика ООО «Спектр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность,

- на момент заключения договора поставки № 1 от 01.07.2012г. расчетный счет контрагента был закрыт, в связи с чем не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставок из Москвы в адрес общества, а также факта аренды транспорта,

- заключение обществом сделок по приобретению товара с ООО «Спектр», не исполняющим своих налоговых обязанностей, например, согласно представленным в материалы дела данных налогового обязательства (т. 10 л.д. 35-42) общество уплату налогов последний раз производило в 2010г.

- руководитель ООО «Спектр» является массовым учредителем (руководителем), на нее зарегистрировано 78 организаций (т. 4 л.д. 46-49), кроме того, сама ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Спектр», что подтверждается протоколом допроса (т. 4 л.д. 54-58),

- адрес местонахождения контрагента по учредительным документам не подтвержден. Так, согласно гарантийного письма ООО «Валлес Групп» от 19.02.2010г. контрагенту предоставлен адрес 121069 <...>, однако, по этому адресу расположено здание, собственником которого является ООО «Бизнес-Эстейт» и согласно его письма в аренду ООО «Валлесс Групп» помещение не сдавалось (т. 3 л.д. 71-128),

- при заключении контракта с ООО «Спектр» директор ФИО5 лично с директором контрагента не встречалась, все оформление документов производилось через ФИО7, который привозил в офис общества готовые документы. При этом, в рамках проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие официальное трудоустройство ФИО7 и только в ходе судебного разбирательства заявителем представлены приказы о возложении на ФИО7 обязанностей по приобретению материалов для выполнения контрактов (т. 7 л.д. 22-31).

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах.

- осуществление платежей наличными денежными средствами, при этом кассовые чеки ООО «Спектр» отпечатаны на контрольно- кассовой машине с заводским номером № 597649, однако согласно сведениям налогового органа по данному контрагенту ККТ на учете не состоят (т. 4 л.д. 38-39), кроме того, данных о том, что такая контрольно-кассовая машина с таким заводским номером не имеется (т. 10 л.д. 43-44).

- невозможность проследить дальнейшее использование материалов, закупленных у ООО «Спектр».

Довод общества о том, что им запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ с целью проявления должной осмотрительности при выборе контрагента судом не принимается, поскольку налогоплательщик Общество вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол допроса Аникиной составлен до заключения договора с ООО «Спектр» судом подлежит отклонению, поскольку в своих показаниях она отрицала всю свою причастность к созданию и деятельности ООО «Спектр» и иных организаций.

Доводы заявителя о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ход проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальны хозяйственных операций. При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

В связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в обоснование которого представлен исполнительный документ на взыскание сумм по выездной проверки (т. 9 л.. 109-114) со ссылкой на частичное погашение задолженности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 3, подпункту 1пункта1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Судебно-арбитражная практика в исключительных случаях признает факт уплаты налога в качестве смягчающих обстоятельств с учетом установленных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд согласился с выводами инспекции о том, что выявленные правонарушения свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а потому, с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом снижение штрафных санкций не допустимо.

Кроме того, частичная уплата и факт невозможности осуществлять хозяйственную деятельность не подтверждены документально. При этом, суд считает, что штраф соразмерен степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 20.03.2015г. № 14-08-13 заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова