Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеняк Д. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признания безнадежной к взысканию налоговой задолженности, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащуюся в постановлении УФССП по Забайкальскому краю от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 6555/19/75025-ИП на сумму 19 256 765,86 рублей (взыскатель МРИ ФНС России № 2 по г. Чите), в связи с отсутствием денежных средств или иного имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2020,

установил, чтообщество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, которым просит признать безнадежной к взысканию налоговую задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащуюся в постановлении УФССП по Забайкальскому краю от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 6555/19/75025-ИП на сумму 19 256 765,86 рублей (взыскатель МРИ ФНС России № 2 по г. Чите), в связи с отсутствием денежных средств или иного имущества. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, представители инспекции требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоды 2010-2013 гг., результаты которой оформлены решением 14-08-23дсп от 07.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки обществу доначислена общая сумма в размере 20 483 054,87 руб.

Не согласившись с указанным решение по выездной проверки общество обжаловало его в судебном порядке. Данный спор рассматривался в рамках дела А78-8139/2014.

По результатам судебного разбирательства 27.10.2014 судебным актом, оставленным без изменений вышестоящими судебными инстанциями, решение налогового органа в части признано недействительным.

Требованием № 35885 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 88-89) обществу предложено уплатить начисленные суммы по ВНП.

В связи с неисполнением требования об уплате, с учетом результатов обжалования в рамках дела А78-8139/2014 налоговым органом 01.04.2015 вынесено решение № 117703 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на сумму 19 577 916,46 руб. (т. 1 л.д. 73), а также выставлены инкассовые поручение на списание (т. 1 л.д. 77-87).

10.04.2015 налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, о чем вынесено постановление № 35944 (т. 1 л.д. 70).

В связи с наличием непогашенной задолженности в бюджет, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Забуглесбыт" как отсутствующего должника.

Данное заявление рассматривалось судом в рамках дела А78-9647/2015, по которому 26.11.2015 решением суда общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" признано отсутствующим должником и в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1 л.д. 155-157).

Определением суда от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 67-69) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Забуглесбыт" по заявлению ФНС прекращено, при апелляционном обжаловании 25.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках исполнительного производства № 6555/19/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 20.02.2019 № 35944/1 по результатам выездной проверки на сумму 19 256 765,86 руб. судебным приставом исполнителем вынесено 19.06.2019 Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (т. 1 л.д. 55, 70, 128). Из пояснений представителей инспекции данный документ не обжаловался, материалы дела обратного не содержат.

Посчитав, что налоговым органом все предусмотренные действующим законодательством меры ко взысканию задолженности приняты и взыскание не произведено, учитывая, что задолженность сформировалась по итогам 2010-2013 гг., общество обратилось с жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 26-27), в которой просило рассмотреть вопрос в части непринятия решения о признании сумм налоговой задолженности, начисленной по решению выездной проверки № 14-08-23 от 07.04.2014 как безнадежными к взысканию, поскольку задолженность образовалась в период до 01.01.2015.

УФНС России по Забайкальскому краю 04.03.2019 по результатам рассмотрения жалобы дан ответ о том, что для списания задолженности обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 2.6 приказа ФНС от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, а также производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с тем, что налоговый орган задолженность, начисленную по результатам выездной проверки и содержащуюся в Постановлении УФССП по Забайкальскому краю от 19.06.2019 об окончании исполнительного производства, не считает безнадежной ко взысканию, заявитель обратился в суд с уточненным требованием. Заявитель со ссылкой ст. 59 НК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона № 347-ФЗ от 04.11.2014 считает, что основания для списания задолженности имеются.

Налоговый орган, оспаривая требования заявителя, указывает, что общество является действующим, у него имеется согласно данным инспекции одно транспортное средство, по расчетному счету происходит движение денежных средств, сдается налоговая отчетность, а потому под признаки п.1 ст. 4 Федерального закона № 347-ФЗ от 04.11.2014 не подпадает, следовательно оснований для признания задолженности безнадежной не имеется.

Суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

К таким иным случаям на сегодняшний день можно отнести положения, предусмотренные Федеральным законом № 347-ФЗ от 04.11.2014.

Так, ст. 4 указанного закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 347-ФЗ от 04.11.2014 решение о признании указанных в настоящей статье недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту нахождения организации.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Таким образом, для того, чтобы статья 4 Федерального закона № 347-ФЗ от 04.11.2014 в части признания задолженности безнадежной действовала необходимо выполнение условий:

- задолженность должна числиться по состоянию на 01.01.2015,

- организация отвечает признакам недействующего юридического лица, а именно: в течение последних 12 месяцев не предоставлялась отчетность и не осуществлялись хотя бы по одному банковскому счету операции,

- организация не находилась в процедуре банкротства,

- в случае возврата взыскателю исполнительного документа по п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.207 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания 4 Закона N 437-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (в рассматриваемом случае 2015 - 2019 гг.).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей Закона N 437-ФЗ под подлежащей списанию задолженности организаций, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с организаций, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 437-ФЗ.

Как указывалось выше, в рамках данного дела задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у общества по итогам 2010-2013 гг., после принятия инспекцией решения по выездной проверки от 07.04.2014, то есть до 01.01.2015.

Суд считает, что общество обладает признаками недействующего юридического лица: отсутствует движение по расчетному счету и отчетность за последние 12 месяцев.

При рассмотрении данного критерия, налоговый орган указывает, что в 2019 году по расчетному счету происходило движение денежных средств, так 07.05.2019 было произведено взыскание по исполнительному производству № 6555/19 в пользу МРИ ФНС № 2 по г. Чите в размере 56 797 руб., кроме того, обществом 24.01.2019 была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.

Судом данный довод налогового органа рассмотрен, но подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора банковского счета, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. к операциям по банковскому счету по смыслу закона относятся те операции, которые проводятся банком на основании распоряжений клиента.

Вместе с тем, в данном случае списание денежных средств с расчетного счета общества происходило в рамках исполнительного производства, то есть без какого - либо распоряжения общества.

В связи с чем, суд считает, что общество не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, такое списание не зависело от воли и хозяйственной деятельности заявителя. Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (например, Постановлением Двадцатого ААС от 31.01.2019 по делу А54-3456/2018, Постановлением ФАС ВСО от 02.02.2018 по делу а33-29627/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу А40-238580/2016).

Относительно сдачи отчетности суд отмечает, что декларация сдана в 2019 году и подписана представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 2 от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 119). Однако, в силу того, что в отношении общества по определению суда от 26.11.2015 вводилась процедура банкротства в виде конкурсного производства, указанная доверенность, выданная директором, является недействующей. В связи с чем, принятие налоговым органом декларации от неуполномоченного лица не соответствует административному регламенту, установленному приказом Минфина РФ от 02.07.2012 № 99н.

Доводы о том, что бывший директор ФИО5 в иных судебных процессах утверждает, что ООО "Забуглесбыт" является действующим, не имеет для суда правового значения, поскольку критериями "недействующего" лица является непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по счету. Суд также не принимает во внимание сведения инспекции о том, что за обществом числится одно транспортное средство, поскольку в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению ФНС, указанное ТС конкурсным управляющим не было выявлено. Подлежит отклонению ссылка инспекции по делу А78-14423/2018, поскольку в указанном деле задолженность была выявлена по результатам выездной проверки после 01.01.2015.

Суд также обращает внимание, что общество не находится в процедуре банкротства, кроме того, в рамках ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателю - МРИ ФНС № 2 по г. Чите был возвращен исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 55) по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах. Данный документ инспекцией не обжалован.

Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о том, что налоговым органом в установленные сроки повторно принимались меры для возбуждения исполнительного производства. Суд также отмечает, что при обращении с заявлением о банкротстве общества, налоговый орган просил признать общество несостоятельным как отсутствующего должника.

Кроме того, в нарушение требований ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты постановления о взыскании сумм задолженности, образовавшейся до 2015 года за счет имущества налогоплательщика в 2019 году с пропуском срока как совокупного на бесспорное взыскание, так и сроков на принятие постановления о взыскании за счет имущества. Так, первое постановление о взыскании за счет имущества принято 10.04.2015 (т. 1 л.д. 70), вместе с тем, основанием для возбуждения исполнительного производства в Постановлении об окончании ИД указано иное постановление за счет имущества от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 55, 126, 128). При этом, с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя относительно применения к спорной задолженности положений ст. 59 Налогового кодекса и ст. 4 Федерального закона № 347-ФЗ от 04.11.2014 являются обоснованными.

Иные доводы инспекции (общество планирует свою деятельность, смена директора, движение денежных средств в иных организациях за период 2015 и 2016 годов и др.) судом отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда, сделанные по совокупности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания сумм задолженности, начисленной по выездной проверки, данная задолженность подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию налоговую задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащуюся в Постановлении УФССП по Забайкальскому краю от 19.06.2019 об окончании исполнительного производства № 6555/19/75025-ИП на сумму 19 256 765,86 руб., возбужденного на основании постановления МРИ ФНС № 2 по г. Чите о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 35944/1 от 20.02.2019.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Забуглесбыт".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова