Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Висма» (далее – заявитель, ООО «Висма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России, Управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 32/02-06 об административном правонарушении от 15.07.2016.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 25.10.2016 до 11 час. 30 мин. 27.10.2016, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о рекламе, административное наказание назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Висма», место нахождения: 670042, <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.01.2016 в Забайкальское УФАС России поступило заявление Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 № Т676-16/12759, указывающее на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе. В соответствии с заявлением, 28.11.2015 ООО «Висма» размещена реклама следующего содержания: «ООО «Висма» ЗАЙМЫ под МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ (до достижения ребенком 3 лет) 8-924-804-55-60». Указанная информация расположена на доске объявлений у магазина «Смоленская застава» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка.

Реклама услуг по предоставлению займов ООО «Висма» содержит признаки нарушения части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

04.04.2016 на заседание Комиссии Забайкальского УФАС России ООО «Висма» представлено письменное пояснение (вх. № 1446), из содержания которого следует, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению займов только под материнский капитал (на обороте л.д.56). В обоснование законности своей деятельности ООО «Висма» ссылается на пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

На Комиссии представитель ООО «Висма» пояснила, что при направлении средств материнского капитала на погашение долга по займу, у Пенсионного фонда РФ не возникает вопросов о законности деятельности ООО «Висма».

ООО «Висма» утверждает, что имело законное право осуществлять деятельность по предоставлению займов ввиду того, что уставом Общества (от 21,03.2015) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (от 09.04.2015) предусмотрен дополнительный вид экономической деятельности - предоставление кредита, потребительского кредита (в соответствии с кодом по ОКВЭД 65.22, 65.22.1).

В настоящий момент ООО «Висма» не осуществляет деятельность по предоставлению займов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2016.

На заседании Комиссии представитель Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ пояснил, что ООО «Висма» имеет общие признаки организации, осуществляющей незаконную профессиональную деятельность по предоставлению займов. Однако Центральный банк РФ и его структуры не обладают полномочиями по контролю деятельности таких организаций как ООО «Висма».

Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе, Управление определением от 11.03.2016 возбудило в отношении ООО «Висма» дело № 6 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссия Забайкальского УФАС России вынесла решение от 16.05.2016 по делу № 6, которым признала ненадлежащей рекламу, размещенную следующего содержания: «ООО «Висма» ЗАЙМЫ под МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ (до достижения ребенком 3 лет) 8-924-804-55-60» на доске объявлений у магазина «Смоленская застава» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, поскольку в ней нарушены требования части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При этом, Забайкальское УФАС выдало Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 решения) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

По факту нарушения законодательства о рекламе 11.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32/02-06.

О составлении протокола Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 672002 98 76833 9 (л.д.81).

29.06.2016 уведомление о составлении протокола от 22.06.2016 № 02-06-2294 получено представителем общества ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии представителя ООО «Висма» ФИО3 по доверенности от 19.05.2016.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 32/02-06 об административном правонарушении от 15.07.2016, вынесенным Забайкальским УФАС России ООО "Висма" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО3 по доверенности от 19.05.2016.

Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 (ред. от 03.11.2015) "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 № 32/02-06 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 15.07.2016 № 32-02-06 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено судом, объектом рекламирования в данном случае являются займы под МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ (до достижения ребенком 3 лет), что следовало из рекламы, размещенной на доске объявлений у магазина «Смоленская застава» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка.

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанная выше рекламная информация содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на доске объявлений в общедоступном месте; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым ООО «Висма».

Таким образом, объектом рекламирования являются услуги по предоставлению займов.

В силу положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ определено, что заемщиком является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

При этом кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как следует из письменных пояснений, Общество в обоснование законности своей деятельности по предоставлению займов ссылается на нормы Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 10 указанного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному в том числе с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Таким образом. ООО «Висма», относя себя к иной организации, имеющей право на перечисление средств материнского капитала, обосновывает законность своей деятельности по предоставлению займов под материнский капитал.

Комиссия Забайкальского УФАС России считает данную позицию противоречащей действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов не кредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Как определено частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ указано, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По данным Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ ООО «Висма» не является не кредитной финансовой организацией, не значится в государственном реестре микрофинансовых организаций и имеет признаки организации, осуществляющей незаконную профессиональную деятельность по предоставлению займов.

Кроме того, факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице с указанием кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно - 65.22, 65.22.1 - предоставление кредита, потребительского кредита, не свидетельствует о том, что ООО «Висма» вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов на законном основании, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Висма» не является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Законом о потребительском кредите, не допускается.

Таким образом, ООО «Висма» не имеет законных оснований рекламировать услуги по предоставлению потребительских займов,

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 13 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В письменном пояснении ООО «Висма» указывает, что Общество не заключало договоров на размещение рекламной информации в с. Смоленка Читинского района. Указанный на объявлении номер телефона ООО «Висма» не принадлежит. ООО «Висма» не распространяло рекламную информацию в указанном населенном пункте.

Из оспариваемого постановления следует, что Комиссия Забайкальского УФАС России считает данную позицию необоснованной, поскольку рекламодателем в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Объектом рекламирования в данном случае являются услуги по предоставлению займов под материнский капитал, оказываемые ООО «Висма».

ООО «Висма» представлены копии договоров целевого займа. Так, в соответствии с договором целевого займа МК-199/09/2015 от 30.09.2015, заключенным между ООО «Висма» и Придатке В.А. (Заемщик), предметом договора является:

- сумма займа - 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек;

- срок займа - 6 месяцев с даты фактического предоставления займа;

- цель займа - приобретение в собственность Заемщика квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 договора, возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца за счет бюджетных средств, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №0844519, выданного Управлением ПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (л.д.66-67).

Оценив содержание рассматриваемой рекламы, размещенной на территории г. Читы, антимонопольным органом установлено, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым ООО «Висма», формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламой услуг ООО «Висма», которое фактически оказывало заявленные в рекламе услуги - заключало договоры займа, обеспеченного государственным сертификатом на материнский капитал.

Таким образом, объект рекламирования - услуги по предоставлению займов определен ООО «Висма», рекламодателем является ООО «Висма».

Следовательно, Решением Комиссии Забайкальского УФАС России ООО «Висма» было признано нарушившим часть 13 стать 28 Закона о рекламе.

Таким образом, деяние Общества, заключающееся в размещении ненадлежащей рекламы, то есть рекламы с нарушением запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 не указано место совершения административного правонарушения, в качестве места совершения правонарушения указано: 672000, Забайкальский край, г.Чита. Заявитель считает, что данные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет вышеуказанный довод заявителя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, действительно в качестве места совершения правонарушения указано: 672000, Забайкальский край, г.Чита. Вместе с тем, в данных актах указано, что вменяемое Обществу правонарушение установлено решением Комиссии Забайкальского УФАС России по делу № 6, вынесенного в отношении Общества по результатам рассмотрения заявления Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Во вводной части протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления указано, что местом совершения административного правонарушения является: 672000, Забайкальский край, г.Чита. Однако, из содержания протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления следует, что адрес совершения административного правонарушения указан «…Указанная информация расположена на доске объявлений у магазина «Смоленская застава» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка.». Кроме того, ООО «Висма» в Забайкальское УФАС России представлено письменное ходатайство 10.06.2016, в соответствии с которым, на стадии рассмотрения дела, объявление было демонтировано (л.д.79). Таким образом, ООО «Висма» известно место совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из содержания протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления возможно определить место совершения вменяемого административного правонарушения. Следовательно, допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании места совершения правонарушения, не является в данном случае существенными.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

11.07.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС России в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, при участии представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2016, составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола от 22.06.2016 № 02-06-2294 было направлено в адрес ООО «Висма» заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом 30.06.2016 (л.д.81). Кроме того, указанное уведомление о составлении протокола лично получено ФИО3, что подтверждается её подписью и датой 29.06.2016 (л.д.80).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Следовательно, административный орган, при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола, правомерно составил протокол по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, действующей по доверенности от 19.05.2016 (л.д. 82). Данная доверенность является общей, в ней не указано на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Однако, наличие у ФИО3 общей доверенности не является основанием для отстранения её от участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент его составления административный орган располагал сведениями об извещении юридического лица, а именно уведомлением о получении ООО «Висма» уведомления о составлении протокола от 22.06.2016 № 02-06-2294, он был вправе составить протокол с участием представителя Общества, действующего на основании общей доверенности.

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 имеется ссылка, что ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.07.2016 в 11 час. 20 мин., копию настоящего протокола получила.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган в материалы дела не представил, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества Забайкальским УФАС России не направлялось.

Учитывая, что ФИО3, действующая по общей доверенности, не является законным представителем Общества, суд считает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав Общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу пунткта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 15.07.2016 № 32/02-06 принято Забайкальским УФАС России с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом выше изложенного требование Общества о признании оспариваемого постановления от 15.07.2016 № 32/02-06 незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о наложении штрафа по делу № 32/02-06 об административном правонарушении от 15.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Висма» по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова