Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/296 от 20.05.2014 в части доначисления 1481587,67 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения в размере 1014913 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40365 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 152263,6 руб., пени в размере 274046,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Радыгиной И.В., представителя по доверенности от 20.08.2014 (до перерыва, объявленного до 15.10.2014), Удаловой Н.К., представителя по доверенности от 02.09.2014;

от заинтересованного лица: Ефремовой О.И., представителя по доверенности от 22.07.2014 № 2.2-11/04916

от третьего лица ООО «Тагви»: Удаловой Н.К., представителя по доверенности от 21.09.2014.

Индивидуальный предприниматель Мелконян Диана Сергеевна обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/296 от 20.05.2014 в части доначисления 1481587,67 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения в размере 1014913 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40365 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 152263,6 руб., пени в размере 274046,07 руб.

Представители предпринимателя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелконян Диана Сергеевна (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован 21.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753829500015, место нахождения: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, ИНН 753800300730.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована 31.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагви» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500828080, ИНН 7523003714, место нахождения: 672250, Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Пионерская, 2.

На основании решения заместителя начальника налогового органа № 2.741/296 от 26.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 21.12.2012 (т.1 л.д. 27).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-41/296 от 07.04.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 33-60).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.05.2014, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.7-56/02411 от 08.04.2014, направленным налогоплательщику по почте (т. 2 л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.05.2014 принято решение N 2.7-41/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 61-92), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 145369 руб., единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 6894,60 руб. Пунктом 1 решения индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1014913 руб., единый налог на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 40365 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.05.2014 за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 187710,35руб., пени по авансовым платежам по указанному налогу в размере 76766,04 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 9569,68 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.07.2014 № 2.14-20/210-ИП/08342 жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, индивидуальный предприниматель оспорил в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/296 от 20.05.2014.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности по мотивам нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно оспариваемому решению и материалам дела индивидуальный предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Налогоплательщик осуществлял закуп и реализацию леса и лесопродукции на внутреннем рынке, передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган пришел к выводу, что услуги по перевозке реализуемых лесоматериалов фактически индивидуальным предпринимателем получены безвозмездно за счет третьего лица ООО «Тагви», их стоимость составляет внереализационный доход предпринимателя и подлежит налогообложению. Указанные выводы сделаны налоговым органом исходя из совокупности следующих обстоятельств:

услуги по перевозке лесоматериалов индивидуальному предпринимателю оказывало ООО «Тагви» без оформления каких-либо договоров;

собственных материально-технических и трудовых ресурсов для поставок лесопродукции налогоплательщик не имеет, договоров на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке реализуемых в адрес своих контрагентов лесоматериалов не заключал;

из договоров поставки лесопродукции следует, что поставка лесопродукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю. План вагонов для индивидуального предпринимателя предоставляется через ООО «Тагви»;

взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Тагви», что следует из протокола допроса С.А. Тагмазьян (т. 2 л.д. 130-131);

ООО «Тагви», не имея прямых договорных отношений с взаимозависимым лицом за счет собственных сил и средств, используя подвижной состав, который ему предоставляет ООО «Транслес», осуществляет погрузку леса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в вагоны и его доставку до покупателей, контрагентов Мелконян Д.С.;

расходы по транспортировке леса (жд тариф, подача-уборка вагонов) ООО «Тагви» после доставки леса перепредъявляет контрагентам – покупателям индивидуального предпринимателя путем выставления счетов-фактур;

учитывая, что индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», он не уменьшает сумму полученных доходов на расходы, связанные с оплатой услуг, с перевозкой реализуемого товара, вместе с тем операция по «перевыставлению» стоимости данных услуг своим покупателям создаст ситуацию, когда оплата за «перевыставленные» услуги поступит на ее счет и она должна будет учесть их в составе доходов. Расходные операции отнесены на ООО «Тагви».

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вывод налогового органа, к которому он пришел в результате проверки заявителя, является необоснованным и преждевременным, поскольку из материалов дела следуют обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа о разработанной взаимозависимыми лицами схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав налоговой базы доходов от безвозмездного получения индивидуальным предпринимателем услуг перевозки. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания договоров поставки следует, что индивидуальный предприниматель производил реализацию пиловочника, пиломатериалов ОАО «СЦКК», ООО «Новосибирская торговая компания», ОАО «Селенгинский ЦКК», ООО «Велес», ООО Фирма «Арсенал», ООО «Велс», ООО «Корвет», ООО «Выбор», ООО «Стройкомплект», ООО «Технокомплект» (т. 3 л.д. 1-28). Операции по поставке товаров отражены в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 24-32, т. 7 л.д. 1-8), оформлены счетами-фактурами, накладными, спецификациями (т. 3 л.д. 33-56, т. 7 л.д. 29-34, 37-42, 45-57, 60-66, 69-73, 77-83, 86-90, 93-98, 101-103, 106-114, 117-129, 132-138, 141-151, т. 8 л.д. 3-11, 15-24, 28-38, 43-50, 54-55, 59-65, 68-73, 77-89, 93-97, 99-114, 118-123, 127-135, 137-141, 145-154).

Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем подтверждается выводами налогового органа, согласно которым Мелконян Д.С. фактически могла принимать закупаемый лес и пиломатериалы у поставщиков на принадлежащем ей земельном участке на территории, прилежащей к заданию гостиницы (протокол осмотра территории от 12.02.2014). Указанные факты подтвердили поставщики леса в протоколах допроса свидетелей.

При этом условиями договоров с ООО «Велс» (т. 3 л.д. 12-14, 21-24, т. 7 л.д. 9-10), ООО «Велес» (т. 3 л.д. 15-17, т. 7 л.д. 12-14), ООО «Стройкомлект» (т. 3 л.д. 18-20, т. 7 л.д. 20-22), ООО «НТФ» (т. 3 л.д. 24-26, т. 7 л.д. 15-17), ООО «ТехКомплект» (т. 3 л.д. 27-28, т. 7 л.д. 18-19) было предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом, план вагонов для ИП Мелконян (Тагмазьян) Д.С. предоставляется через ООО «Тагви».

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ), из чего следует, что по своей юридической природе он относится к двусторонним договорам, заключаемым в пользу третьего лица - грузополучателя, за исключением случаев, когда последний совпадает в одном лице с грузоотправителем.

Из протокола допроса Тагмазьян С.А. следует, что ООО «Тагви» оказывало ж/д услуги по договорам с ООО «НТФ», ООО «Стройкомплект», ООО «Технокомлплект», ОАО «Селенгинский ЦКК» и др., которые являлись клиентами ИП Мелконян Д.С. В договорах, которые Мелконян Д.С. заключала с указанными контрагентами, указана только поставка леса и лесоматериалов по ценам за 1 кв.м лесоматериалов, а ж/д услуги по поставке продукции указано, что будет проводить ООО «Тагви», так как договоры по доставке лесопродукции заключены с ООО «Тагви» (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно протоколу допроса Удаловой Н.К., главного бухгалтера ООО «Тагви», ООО «Тагви» оказывало услуги по подаче-уборке и погрузке вагонов, ж.д. тариф. Оплата производилась перечислением на расчетный счет и в кассу предприятия (т. 6 л.д. 108-109).

Операции по оказанию услуг перевозки отражены в книге учета доходов и расходов ООО «Тагви» (т. д. 4, 5), оплата услуг также производилась согласно выписке по расчетному счету на счет ООО «Тагви» (т. 6 л.д. 1 – 101).

ООО «Тагви» самостоятельно выставляло соответствующие счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа, подачу-уборку, аренду вагонов (далее перевозочные услуги) покупателям товара индивидуального предпринимателя (т. 7 л. д. 35, 43, 58, 67, 75, 84, 91, 99, 104, 115, 130, 139, т. 8 л.д. 1, 12, 13, 25, 58,51, 56, 66, 74, 90, 98, 115, 124, 136, 142). При этом из указанных счетов-фактур усматривается, что ООО «Тагви» оказывало перевозочные услуги как контрагентам заявителя, так и своим собственным контрагентам по договорам купли-продажи.

Акты об оказании услуг по перевозке подписаны между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Тагви» (т. 7 л.д. 36, 44, 59, 68, 76 , 85, 92, 100, 105, 116, 131, 140, т. 8 л.д. 2, 14), об оказании услуг по предоставлению железнодорожного состава и (или) контейнеров между ООО «Транслес» и ООО «Тагви» (т. 8 л.д. 26-27, 40-42, 52-53, 57-58, 67, 75-76, 91-92, 116-117, 125-126, 143-144).

В материалы дела третьим лицом представлены договоры с ООО «Тагви» об оказании перевозочных и связанных с ними перевозочных услуг, в том числе об оказании услуг разгрузки автомашин, погрузки пиловочника в вагон с ООО «Стройкомплект» (т. 10 л.д. 10-11), ООО «ТехКомплект» (т. 10 л.д. 33), ООО «Велес» (т. 10 л.д. 135), соответствующие им расчетные и первичные документы, согласно которым заказчик оплачивает все затраты, понесенные вследствие погрузки (жд тариф, подача и уборка вагонов и т.д.). В указанных взаимоотношениях индивидуальный предприниматель участия не принимает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применив вышеуказанные правила толкования спорных договоров поставки и оказания перевозочных услуг с учетом обстоятельств исполнения своих обязательств сторонами заключенных сделок, суд приходит к выводу, что доставка и погрузка пиломатериалов осуществлялась ООО «Тагви» по самостоятельным сделкам между покупателями товара и ООО «Тагви», что подтверждается договорами перевозки, счетами-фактурами, выставленными ООО «Тагви» в адрес грузополучателей. Оплата оказанных услуг от грузополучателей поступала непосредственно в адрес перевозчика. Выручка от оказания услуг перевозки включена в налогооблагаемую базу ООО «Тагви».

Таким образом, заказчиками и получателями услуг по заключенным договорам оказания перевозочных услуг являлись покупатели товаров налогоплательщика, а не сам индивидуальный предприниматель, продавший им товар. ООО «Тагви» перевозило груз не для индивидуального предпринимателя, а для покупателей товаров, оплативших товар в рамках договоров поставки, в цену которого не входили услуги перевозки.

Суд не усматривает наличия каких-либо безвозмездных отношений, в том числе безвозмездного получения услуг перевозки, между участниками данных сделок, в том числе между индивидуальным предпринимателем и ООО «Тагви», следовательно, они не могут быть квалифицированы таковыми и в рамках налогового законодательства.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Указанные нормы корреспондируют нормам гражданского законодательства, классифицирующим сделки на безвозмездные и возмездные. Согласно п. 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ каждый договор предполагается возмездным если из закона или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ). При этом возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента. При предоставлении каждой стороной равноценного имущества возмездность приобретает характер эквивалентности. При заключении безвозмездного договора одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии безвозмездных отношений между участниками спорных отношений, вменение налогоплательщику внереализационных доходов в виде доходов в виде безвозмездно полученных услуг является незаконным.

Кроме того, вменяя налогоплательщику безвозмездное получение услуг от ООО «Тагви», налоговый орган в нарушение статьи 250 Налогового кодекса РФ оценку доходов при получении услуг безвозмездно осуществил не исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, а на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Тагви» в адрес грузополучателей.

При этом суд не усматривает влияние факта взаимозависимости на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоду, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Тагви», являясь правообладателем на подъездные железнодорожные пути необщего пользования (т. 10 л.д. 112-116) и заключив договор на организацию перевозок грузов с перевозчиком ООО «Транслес» (т. 2 л.д. 140-149), оказывал подобные услуги по сопоставимым ценам не только контрагентам налогоплательщика, но и другим контрагентам при аналогичных обстоятельствах, например ОАО «МРСК Сибири», ООО «Пиломатериалы Бады», ООО «Сталкер», ООО «РусБалЛес» (т. 10 л.д. 117-127). Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд также не соглашается с доводами налогового органа, согласно которым получение заявителем и третьим лицом необоснованной налоговой выгоды обусловлено их нахождением на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы (индивидуальный предприниматель Мелконян Д.С.) и доходы, уменьшенные на величину расходов, (ООО «Тагви»), поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства как формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения, так и правомерность действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, повлиявших на возможность нахождения заявителя и его взаимозависимых лиц на упрощенной системе налогообложения, а также деловая цель указанных действий. Выбор объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения в силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ является, по общему правилу, правом налогоплательщика, реализация которого направлена на максимальное получение им налоговой выгоды, а именно уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения специального налогового режима, что не взаимоисключает добросовестность налогоплательщика, а также экономическую оправданность его действий. Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующей пени, штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С 3 квартала 2010 г. индивидуальный предприниматель оказывает услуги по временному размещению и проживанию по адресу: с. Бада, ул. Лесная, 65, является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неверно исчислил сумму налога за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3, 4 кварталы 2012 г., а именно занизил величину физического показателя за месяц на 23,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом и протоколом осмотра от 12.02.2014.

Суд полагает, что указанные выводы являются преждевременными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального района «Хилокский район» единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с 01.01.2008 решением Совета муниципального района «Хилокский район» от 15.11.2007 № 314, в том числе в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв м (т. 6 л.д. 102-104).

Пунктом 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по временному размещению и проживанию в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц в размере 1000 руб. (п. 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.03.2013 № 157, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных норм налогового законодательства и правовых позиций Президиума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что способность приносить налогоплательщику доход с вменяемых налоговым органом площадей общежития, а также осуществление деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию индивидуальным предпринимателем на площадях, превышающих задекларированные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, налоговым органом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно позиции заявителя вменяемые налоговым органом площади не предназначались для оказания услуг по временному размещению и проживанию по объективным причинам. Приобретенное по договору дарения в 2008 году здание являлось нежилым (т. 10 л.д. 93, 94), затем в нем постепенно осуществлялся ремонт. В 2013 году величина физического показателя была увеличена до 40 кв. м, что соответствует позиции заявителя о введении в указанном налоговом периоде в эксплуатацию дополнительных площадей. В доказательство указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копии смет по ремонту к договору от 05.09.2009, от 12.01.2010, актов выполненных работ, акта формы ОС-1а, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010, копии смет на монтаж пожарной сигнализации, смет на работы по ремонту/отделке, договора о предоставлении услуг в области пожарной безопасности, на оказание услуг, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 г. (т. 3 л.д. 72-80, т. 10 л.д. 45-48, 96-111). Указанные обстоятельства ни в ходе выездной налоговой проверки, ни судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты. Таким образом, определяя величину физического показателя, налогоплательщик правомерно не учитывал жилые площади принадлежащего ему общежития для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Само по себе наличие вещного права у индивидуального предпринимателя на здание общежития, в котором находятся жилые комнаты общей площадью 126,8 кв. м согласно содержанию технического паспорта (т. 1 л.д. 108-113), не влечет обязанность налогоплательщика уплачивать единый налог на вмененный доход с указанных площадей, поскольку наличие объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход законодатель не связывает исключительно с наличием у лица вещи, которая может использоваться в предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений № 2.7-47/2 от 12.02.2014 (т. 2 л.д. 133-135) является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр помещения проведен в отсутствие понятых, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства обеспечения права проверяемого налогоплательщика участвовать в осмотре, что является существенным нарушением порядка проведения осмотра. При этом факт ознакомления представителя налогоплательщика с протоколом осмотра не исключает пороки протокола в целях его признания допустимым доказательством. Кроме того, относимость этого доказательства к проверяемому периоду (2010-2012 годы) при отсутствии в деле иных доказательств налоговым органом не доказана.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующей пени, штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Определением суда от 26.08.2014 сторонам предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.

Из материалов дела обстоятельства произведенного взыскания по оспариваемому решению не усматриваются. Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная в федеральный бюджет платежным поручением № 33 от 06.08.2014, подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 20.05.2014 № 2.7-41/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелконян Диане Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 33 от 06.08.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко