Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 43 от 3 августа 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 219 500 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей в виде государственной пошлины по заявлению, а также в размере 30 000 рублей за представительские расходы,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ССК»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1, по доверенности от 18 декабря 2019 года № 01-25/22776;

и установил:

Акционерное общество «ССК» (далее – АО «ССК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № 43 от 3 августа 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 219 500 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей в виде государственной пошлины по заявлению, а также в размере 30 000 рублей за представительские расходы.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 14 октября 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 17 ноября 2020 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 17 ноября 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

Представитель таможни против завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 ноября 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Общество в своем заявлении указывает, что утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из максимальной технически допустимой массы товара «самосвал», без учета его грузоподъемности.

Представитель таможенного органа доводы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

29 октября 2020 года в суд нарочным от таможни поступили отзыв на заявление с приложением копий материалов рассмотрения заявления о возврате утилизационного сбора.

30 октября 2020 года в суд нарочным от Общества поступило дополнение к заявлению с приложением копий описи вложения, почтовой квитанции от 27 октября 2020 года, расценок стоимости юридических услуг.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10719030/171119/0006430 (т. 1, л.д. 50-51) осуществлен ввоз товаров:

- № 1 «новый автомобиль грузовой – самосвал четырехосный предназначен для сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 25.01.2019…изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD …», код ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, в количестве 1 штуки, вес брутто 19 500 кг., вес нетто 19 500 кг.;

- № 2 «новый автомобиль грузовой – самосвал четырехосный предназначен для сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 25.01.2019…изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD …», код ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, в количестве 1 штуки, вес брутто 19 500 кг., вес нетто 19 500 кг.;

- № 3 «новый автомобиль грузовой – самосвал четырехосный предназначен для сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 25.01.2019…изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD …», код ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, в количестве 1 штуки, вес брутто 19 500 кг., вес нетто 19 500 кг.

Платежным поручением № 4151 от 13 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 57) Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 2 475 000 рублей за товары №№ 1-3, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами №№ ТС-0055413, ТС-0055412 и ТС-0055411 (т. 1, л.д. 54-56).

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 рублей по ДТ № 10719030/171119/0006430 по таможенным приходным ордерам №№ ТС-0055413, ТС-0055412 и ТС-0055411 (т. 1, л.д. 44-45).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора в размере 1 219 500 рублей решением № 43 от 3 августа 2020 года таможенный орган отказал Обществу в возврате утилизационного сбора (т. 1, л.д. 43).

Не согласившись с названным решением таможни, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить на основании следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска <3> к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска <6> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,79; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – коэффициент 5,5 (Перечень в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора).

Таким образом, в отношении самосвалов, задекларированных по ДТ № 10719030/171119/0006430, у АО «ССК» как у лица, осуществившего ввоз таких товаров, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291), установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Названными Правилами также предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Информация о номерах счетов для уплаты утилизационного сбора доводится до сведения плательщиков Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой и размещается на официальных сайтах Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами.

Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей (пункт 6).

На бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее – бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее – паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора (пункт 7).

Отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или паспорте (его дубликате) в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой (пункт 8).

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении № 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 1291 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Ранее уже отмечалось, что платежным поручением № 4151 от 13 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 57) Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 2 475 000 рублей за товары №№ 1-3, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных машин по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5,50 (коэффициент) по каждому товару), что подтверждается таможенными приходными ордерами №№ ТС-0055413, ТС-0055412 и ТС-0055411 (т. 1, л.д. 54-56).

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) самосвала должна определяться исходя из его полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности, что, по мнению арбитражного суда, является несостоятельным на основании следующего.

Определение понятий «максимальная технически допустимая масса», «полная масса транспортного средства» в отношении колесных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин – автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Ссылка таможни, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

Таким образом, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам №№ А40-308237/18, А40-292767/19, А40-263492/19, А51-73/2019, А51-14259/2019, А51-16911/2019, А51-17507/2019, А78-4614/2020, А78-4690/2020 и др.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора», на которые ссылается таможня, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Утверждение таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, отклоняется арбитражным судом, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора.

Материалами дела подтверждается, что масса ввезенных по ДТ № 10719030/171119/0006430 товаров «новый автомобиль грузовой – самосвал четырехосный предназначен для сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 25.01.2019…изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CО. LTD …», составляет 19 500 кг. (по каждому транспортному средству).

При этом правильность определения массы колесных машин ни Обществом, ни таможней не оспаривается.

В связи с этим в отношении ввезенных самосвалов применяется коэффициент 2,79.

Поэтому размер утилизационного сбора за ввезенные Обществом самосвалы составляет 418 500 рублей (150 000 рублей х 2,79 за каждую машину), всего – 1 255 500 рублей (за три машины).

В свою очередь, утилизационный сбор уплачен Обществом в общей сумме 2 475 000 рублей, что также подтверждается таможенными приходными ордерами ТС-0055413, ТС-0055412 и ТС-0055411 (т. 1, л.д. 54-56) и таможней по существу не оспаривается.

Следовательно, сумма утилизационного сбора в размере 1 219 500 рублей является излишне уплаченной Обществом.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 25 Правил № 1291).

Заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 27 Правил № 1291).

При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5 (пункт 32 Правил № 1291).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 33 Правил № 1291).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении (пункт 34 Правил № 1291).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 35 Правил № 1291).

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 рублей, в связи с чем, решение Читинской таможни № 43 от 3 августа 2020 года, является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 1291, нарушает права и законные интересы АО «ССК», на которое возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права АО «ССК» полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорной ДТ в размере 1 219 500 рублей на расчетный счет заявителя.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Рассмотрев заявление АО «ССК» о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В обоснование заявленного требования АО «ССК» представило в материалы дела следующие документы:

- договор оказания услуг № 43-2020 от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 60-62);

- дополнительное соглашение № 43/1 от 21 сентября 2020 года к договору (т. 1, л.д. 64);

- копию приказа (распоряжения) о приеме на работу № 14-к от 14 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 63);

- платежное поручение № 1685 от 30 сентября 2020 года на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 65);

- расценки стоимости оказания услуг.

Так, согласно пункту 1.1 договора оказания услуг № 43-2020 от 15 июля 2020 года ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию АО «ССК» (заказчик) оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика: в таможенных органах (Читинская или Благовещенская таможня), а также в Арбитражном суде Амурской области или Арбитражном суде Забайкальского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключение настоящего договора направлено на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора при таможенном декларировании 10719030/171119/0006430.

В пункте 1.2 Договора сторонами определен перечень оказываемых услуг исполнителем:

1) подготовить заявление о возврате утилизационного сбора, а также весь необходимый пакет документов;

2) произвести перерасчет утилизационного сбора;

3) в случае отказа таможенного органа, подготавливать пакет документов в Арбитражный суд Амурской области или Арбитражный суд Забайкальского края, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявления, отзывы на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование заказчику;

4) представлять в Арбитражный суд Амурской области или Арбитражный суд Забайкальского края согласованные с заказчиком процессуальные документы;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражном суде Амурской области или Арбитражном суде Забайкальского края, либо вести дело посредством системы «электронный страж»;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения) в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО3

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, без НДС (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3.2 Договора).

Факт оплаты АО «ССК» стоимости услуг по Договору в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1685 от 30 сентября 2020 года.

В своем заявлении об оспаривании решения таможенного органа и дополнении к нему Общество приводит следующую оценку оказанных юридических услуг:

- устная юридическая консультация – 1 500 рублей;

- выезд юриста для юридической консультации в офис клиента – 2 000 рублей;

- обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации – 1 700 рублей;

- осуществление правовой экспертизы предоставленных документов (декларации, первоначальных расчетов, ТПО, платежных поручений, учредительных документов) – 3 000 рублей;

- составление перерасчетов утилизационного сбора (рассчитан коэффициент на 2 автопогрузчика, подобрано соответствующее постановление) – 2 000 рублей;

- составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, пакета приложений, подача документов в таможенный орган – 1 500 рублей;

- направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России) – 700 рублей;

- составление заявления в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа, подготовка пакета заявления для ответчика и суда – 8 000 рублей;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде (подготовка ходатайств, дополнительных пояснений, заявлений/ходатайств) – 10 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

В тоже время заявителем не учтено, что в силу положений статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, требование Общества возместить ему расходы по представлению его интересов в таможенного органе (в том числе, устная юридическая консультация; выезд юриста для юридической консультации в офис клиента; обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации; осуществление правовой экспертизы предоставленных документов (декларации, первоначальных расчетов, ТПО, платежных поручений, учредительных документов); составление перерасчетов утилизационного сбора (рассчитан коэффициент на 2 автопогрузчика, подобрано соответствующее постановление); составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, пакета приложений, подача документов в таможенный орган; направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России)) не обосновано и не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Факт подготовки и представления в суд соответствующего заявления об оспаривании решения таможни, а также дополнения к нему подтверждается материалами дела и таможней по существу не оспаривается.

Таким образом, именно судебные расходы АО «ССК» по составлению заявления и дополнению к нему в арбитражном суде документально подтверждены.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и несоразмерными объему оказанных в действительности услуг.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами Общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

В тоже время арбитражным судом установлено, что АО «ССК» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления и дополнения в арбитражный суд.

При этом заявление об оспаривании решения таможни фактически составлено на трех листах и, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорной категории дел, объем юридической работы представителя Общества не является значительным или требующим высокой квалификации. Дополнение к заявлению содержит аналогичные доводы, что и само заявление.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что при составлении заявления АО «ССК» не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств от таможенного органа, помимо тех, которые имелись у заявителя.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что расходы АО «ССК» по настоящему делу на оплату услуг представителя за составление заявления и дополнения к нему в размере 7 000 рублей (6 000 рублей и 1 000 рублей соответственно) являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из фактического объема оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с таможни в пользу АО «ССК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Во взыскании остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 43 от 3 августа 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязать Читинскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 рублей на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин