Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ответчикам: 1) ФИО2 - главному редактору газеты "Местное время"; 2) Администрации муниципального района "Могойтуйский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 3) ФИО3 1) об обязании опубликовать опровержения по поводу публикации недостоверных сведений, содержащихся в статьях "Двоевластие" в Догое" от 18.04.2019 за № 15 (799) и "Гэрэл" - впереди,"Догой - позади" от 06.06.2019 № 21 (805), 2) об обязании опубликовать текст судебного решения, принятого по требованиям; 3) о взыскании 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО2 - главный редактор газеты "Местное время" лично, паспорт;

от ответчика 2 - ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика 3 -ФИО3,

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-8436/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-8436/2019 на судью Л.В. Малышева.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ФИО2 - главному редактору газеты "Местное время"; 2) Администрации муниципального района "Могойтуйский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФИО3 об обязании опубликовать опровержения по поводу публикации недостоверных сведений, содержащихся в статьях "Двоевластие" в Догое" от 18.04.2019 за № 15 (799) и "Гэрэл" - впереди,"Догой - позади" от 06.06.2019 № 21 (805), 2) об обязании опубликовать текст судебного решения, принятого по требованиям; 3) о взыскании 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований л.д. 21).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, согласно которому просит признать недостоверными и порочащими его следующие сведения:

I. По статье «Двоевластие в Догое» за № 15 (799) от 18.04.2019 г.:

«Двоевластие в Догое», .... Сложилась неадекватная ситуация в руководстве... два председателя на один рабочий портфель...» С 19.02.2018 г. по настоящее время в СПК «Племзавод «Догой» (далее - Кооператив) числится и принимает согласно Уставу СПК «Племзавод «Догой» (далее - Устав Кооператива) личное трудовое участие в деятельности Кооператива только один председатель в лице истца ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается Решением № 3 внеочередного общего собрания членов Кооператива от 19.02.2018 г. (Протокол № 3 от 19.02.2018 г.), согласно которому истец был избран председателем Кооператива сроком пребывания на этой должности в течение 5 лет. С указанного времени по настоящее время им осуществляется текущее руководство Кооперативом и обеспечивается его нормальная деятельность по достижению поставленных задач и целей. Название статьи само по себе придумано ответчиком в лице ФИО2

«... началось всё с неожиданной отставки ФИО3». Как таковой отставки ФИО3 на самом деле не было. 19.02.2018 г. на внеочередном общем собрании членов Кооператива были сформированы новые органы управления Кооперативом в связи с нарушениями ФИО3 требований Устава кооператива и ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ-193). Всё это находит своего подтверждения в Протоколе № 3 от 19.02.2018 г.

«...ФИО3 сложил свои полномочия и говорят, что к этому решению его подтолкнули жалобы некоторых недоброжелателей». Какие-либо «жалобы недоброжелателей» никоим образом не являлись причинами перевыборов органов управления Кооперативом, в т.ч. председателя Кооператива. Всё это подтверждено Протоколом № 3 от 19.02.2018 г., где отражены основания созыва внеочередного общего собрания членов Кооператива, а именно неправомерные действия ФИО3 Более того, Решением № 4 годового общего собрания членов Кооператива от 30.04.2018 г. ФИО3 был исключен из членов Кооператива,

«... ФИО1 в первую очередь, занялся ревизией финансово-хозяйственной деятельности своего предшественника и ведущих специалистов». Истец в лице ФИО1 с 23.02.2018 г. (с момента вступления в должность) по настоящее время в отношении ФИО3 («своего предшественника») ревизию его финансово-хозяйственной деятельности не проводил, равно как и в отношении «ведущих специалистов».

«... в селе нарастали настроения людей, недовольных методами его (истца) руководства». С 23.02.2018 г. по настоящее время истец лично не услышал от «людей» с. Догой претензий относительно «методов» своего руководства. Полагаю, что 22.01.2020 г. в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 попытался представить в суд непроцессуальный документ, составленный от имени жителей с.Догой, в обоснование своих доводов в этой части. Однако суд его не принял как не соответствующий нормам закона.

6. «15.02 было созвано собрание с единственным вопросом повестки - о перевыборе председателя». 15.02.2019 г. в Повестке дня собрания значились 4 вопроса, а не «единственный». Уведомление о созыве собрания на 15.02.2019 г.. которые ранее представлены в суд, опровергает эти доводы.

«Большинством голосов председателем был избран ФИО5..., но проигравший выборы оппонент заявил, что мероприятие неправомочное, иелегитимное и отказался принять решение собрания». Из Протокола № 1 от 15.02.2019 г., который составлен инициаторами собрания, видно, что я не участвовал в перевыборах, в связи с чем о проигранных выборах не может идти речь. Во-вторых, Протокол № 1 от 15.02.2019 г. до настоящего времени истцом признаётся как ничтожный документ. Это обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 23.01.2020 г.

«... новый руководитель не может начать полноценную работу только по одной причине, что не имеет под рукой печать хозяйства, которую не отдает ФИО1». Новым руководителем ФИО8 с 15.02.2019 г. истцом не признавался, т.к. с 9.03.2018 г. его членство в Кооперативе было прекращено им в добровольном порядке. Данный факт подтверждается его заявлением от 20.02.2018 г., Приказом № 5 от 9.03.2018 г., а также судебным решением от 23.01.2020 г. Согласно п.2 ст.26 ФЗ-193 ФИО8 не мог быть избран председателем Кооператива, не являясь его членом.

«Тяжба в руководстве... самым отрицательным образом сказалась на общем производстве и нарастает кризис, сокращается поголовье скота, не у дел специалисты, недоумевают люди». Никакая «тяжба» в руководстве Кооператива с 23.02.2018 г. по настоящее время не наблюдалась, равно как «кризис», «сокращение поголовья скота». У людей какое-либо недоумение ничем не вызывалось. Ответчик ФИО2 в этой части своей статьи не привёл какие-либо фактические данные, в т.ч. ФИО «специалистов» и «людей». В связи с чем всё это истцом расценивается как его голословное суждение.

«Конфликт привёл к тому, что догойцы своевременно не смогли подтвердить лицензию и потеряли статус племхозяйства, ... лишились официальных свидетельств племрепродукторов по разведению ... КРС и лошадей...». СПК «Племзавод «Догой» согласно Уставу Кооператива является коммерческой самостоятельной организацией без административного подчинения, строит свои отношения с другими субъектами на основе свободы договоров. Вмешательство в деятельность Кооператива со стороны государственных, общественных, коммерческих и других органов не допускается (п.п. 1.5, 1.17). В связи с чем вопрос, иметь либо не иметь статуса племхозяйства относится к исключительной компетенции самого Кооператива. Во-вторых, Кооператив самостоятельно и осознанно не пожелал иметь свидетельства племхозяйства и репродукторов. Поэтому суждения ответчика ФИО2 о наличии «конфликта», повлекшего за собой якобы негативные последствия, являются надуманными, не соответствующими действительности, порочащими истца.

«В своем последнем отчёте перед до гонцами в феврале прошлого года ФИО3 заявил, что на балансе более 5 тысяч овец, около четырехсот голов КРС и более трёхсот лошадей, а в кассе хозяйства свыше 5 миллионов рублей». В феврале 2018 г. ФИО3 перед догойцами не отчитывался. 19.02.20185 г. в Повестке дня собрания данный вопрос («отчет»)не значился. В Кооперативе сохранилась папка, в которой имеются «сценария» проведения собрания от 14.02.2048 г. и другие документы, которые никем не подписаны. Таким образом, ФИО3 в феврале 2018 г. перед догойцами не отчитывался с подобными, озвученными ими и соответственно приведенными ответчиком ФИО2, цифрами. Более того, содержащиеся в статье цифры не соответствуют действительности, которая подтверждается документально. В кассе и на счету Кооператива не имелись в феврале 2018 г. свыше 5 миллионов рублей, на 01.01.2018 г. общее количество овец, КРС и лошадей не соответствовало их фактическому количеству.

«... маточное поголовье значительно превосходило в общей структуре стада и при дальнейшей грамотной работе имелись очень хорошие перспективы для дальнейшего развития животноводства». Ответчик ФИО2 рассуждал в своей статье об отсутствии «грамотной работы» истца, равно как о прогнозе развития животноводства, не приведя количество «маточного поголовья». Следовательно, всё это его голословные выводы.

«Вот такая ситуация сегодня в некогда успешном Догое и больше всего от неразберихи в руководстве страдают люди. Когда же будет положен конец двоевластию? - спрашивают люди».В руководстве Кооператива с 23.02.2018 г. по настоящее время «неразбериха», от которой страдают «люди», не существует, равно как отсутствует «двоевластие», которому «будет положен конец».

II. По статье «Гэрэл» - впереди, «Догой» - позади» за № 2 (805) от 6.06.2019 г.:

«...вернёмся к результатам догойских чабанов... из самых худших результатов -62 ягненка на сто маток.... Нет ни одного чабана-скотника. И всё это следствие затянувшегося конфликта в руководстве коллектива и двоевластия, которое прямым образом отразилось на общем производстве. Именно по этой причине здесь потеряли статус племенного хозяйства и лишились дополнительного финансирования из федерального министерства». 62 ягненка на сто маток, отсутствие чабанов-сотников сами по себе не являются негативными обстоятельствами для Кооператива. В 2018 г. показатели по приплоду были искусственно завышены бывшим зоотехником ФИО6, а именно приписано 1400 голов ягнят. Прежде чем написать в газете о плохой работе Кооператива ответчику ФИО2 необходимо было обращаться непосредственно истцу, чего он не сделал. Следовательно, его суждения относительно причинно-следственной связи, надуманы им самим.

«Впервые... догойцы оказались за бортом выставки племенных овец и коз...».На выставке, при чем на любой принимает участие тот или иной субъект исключительно добровольно. В 2019 г. Кооператив не имел статуса племенного хозяйства, о чём указано выше. Поэтому участие на выставке не являлось для Кооператива актуальным. Ответчик ФИО2 очевидно попытался опорочить истца даже выставкой животных, при этом не понимая сущность этой кампании.

«Одним словом, упадок в экономике хозяйства налицо». Ответчик ФИО2 бездоказательно, без каких-либо фактических данных, сделал подобный вывод. Чем нарушил принципы объективности и достоверности журналисткой деятельности.

«А пока двое руководителей хозяйства продолжают работать, мешая друг другу». ФИО8 в качестве председателя Кооператива с 15.02.2019 г. по настоящее время не работает. Об этом же ответчик ФИО2 сам утверждал в первой статье, в связи с чем очевидны его же противоречия.

«...верится, что догойцы выберутся из этой трясины и вновь обретут стабильность и результаты в производстве». Подобные выводы ответчика ФИО2 не имеют под собой какие-либо основания, как изложено выше.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, исходя из которого ответчик просит иск не удовлетворять, поскольку отсутствуют факты распространения ответчиком сведения об истце, имеющий порочащий характер и несоответствующих действительности. Статья «Гэрэл-впереди, Догой позади» полностью основана на достоверных сведениях, что подтверждается сводной таблицей - «Заключительный отчет окотной кампании в овцеводстве в сельскохозяйственных организациях Могойтуйского района на 2019 год». Статья «Двоевластие в Догое» опубликована в апреле 2019 года, когда начались судебные разбирательства по передаче полномочий руководителя хозяйства в арбитражном суде Забайкальского края. В дополнении к отзыву указал, что статьи содержат допустимую критику. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также в статьях кроме содержащихся действительных фактов имеются субъективные мнения, суждения и взгляды автора, которые не могут проверяться на предмет соответствия действительности (как, например, проведение ревизии- любая смена руководства начинается с ревизии). Также ответчик 1 указал, что изложенные сведения не носят оскорбительный и порочащий характер, умаляющий честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1 на том основании что:

1 .Не затронута личная жизнь ФИО7

2. Нет содержащихся утверждений о нарушении ФИО7 действующего законодательства и совершении нечестного поступка;

3. Нет утверждений о неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни:

4. Нет утверждений о недобросовестном отношении и нарушении деловой этики при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В судебных заседаниях ответчик 1 пояснял, что информацию для своих статей о результатах деятельности СПК «Племенной завод «Догой» получил официально от Администрации муниципального района «Могойтуйский район», а об обстановке в кооперативе от бывшего председателя СПК «Племенной завод «Догой» ФИО3 и от бывшего главного зоотехника этого же СПК ФИО6. Также неоднократно пояснял, что изложенное в статьях является его суждением автора о той ситуации, которая сложилась в СПК «Племенной завод «Догой». Так ранее кооператив очень часто был в лидерах по животноводству, получал награды за свою работу на разных выставках по животноводству, субсидии, а в настоящее время количество поголовья животных снижается, субсидии кооператив не получил и существует большое количество споров в судах общей юрисдикции между работниками СПК и его руководством.

Ответчик 2 (Администрация муниципального района «Могойтуйский район») требования считает необоснованными по основаниям изложенным в отзыве на иск. Полагает, что оспариваемые сведения не подпадают под определение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку целью публикации данных статей, в которых содержатся рассматриваемые сведения, являлось описание фактических обстоятельств, при которых на дату опубликования данных статей СПК «Племзавод «Догой» осуществлял свою деятельность. В рассматриваемых статьях в газете «Местное время» не имеется утверждений о том, что истцом нарушалось действующее законодательство, совершались нечестные поступки, а равно не имеется утверждений о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, в статье «Двоевластие в Догое» приводится, что председателем СПК ФИО1 осуществлена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предыдущего председателя и ведущих специалистов, при этом без указания о результатах таковой ревизии - ответчик ФИО2, автор данной статьи, отдельно отметил, что давать оценку результатам ревизии не в компетенции редакции газеты. Также указывается на то, что ФИО1, являясь председателем СПК с 19 февраля 2018 года, не признаёт правомочность внеочередного собрания членов СПК от 15 февраля 2019 года, на котором председателем СПК избрано другое лицо, отказался сложить полномочия председателя, в результате чего вновь избранный председатель СПК не имеет возможности в полной мере осуществлять должностные полномочия. В статье «Гэрэл» - впереди, «Догой» - позади» лишь в общих чертах приведена вышеописанная ситуация, послужившая причиной неудовлетворительного результата в деятельности СПК в 2019 году в сравнении с результатами прошлых лет. В приведённых тезисах не содержится оценки действий истца. В частности, неудовлетворительный результат деятельности СПК не является прямым следствием публикации рассматриваемых статей газете «Местное время».

В рассматриваемых статьях обращается внимание на то обстоятельство, что в связи со сменой руководства СПК и невозможностью избранному и назначенному на должность 15 февраля 2019 года председателю СПК в полной мере осуществлять должностные полномочия привели к неудовлетворительным показателям в деятельности СПК. Так, печать СПК, согласно указанным статьям, находится на хранении у истца -это обстоятельство приводит к тому, что вновь избранному председателю СПК не представляется возможным скреплять печатью подписываемые им документы, включая бухгалтерские. В тоже время Администрация муниципального района «Могойтуйский район» не подвергает сомнению факт избрания истца председателем СПК на основании вышеназванного протокола общего собрания членов от 19 февраля 2018 года.

Ответчик 3 (ФИО3) доводы первого и второго ответчика поддержал. Дополнительно в судебных заседаниях пояснял, что ухудшение работы СПК «Племенной завод «Догой» следует из отчетов кооператива, представляемых ежегодно в Администрацию муниципального района «Могойтуйский район» и в Администрацию Агинского бурятского округа Забайкальского края. Представил справки по пересчету животных кооператива полученные им от Администрации Агинского бурятского округа Забайкальского края. Также представил информационное письмо о работе СПК «Племенной завод «Догой» за 2017 -2019 годы. Просил обратить внимание суда, что в указанном информационном письме содержится информация о том, что для СПК «Племенной завод «Догой» на восстановление части затрат за 2017 год в 2018 году было выплачено субсидий из краевого и федерального бюджета по животноводству и растениеводству порядка 7490892,47 руб. и несмотря на это поголовье животных каждый год снижается.

Истец с доводами ответчиков не согласился, полагает они не соответствуют действительности и основаны на недостоверных отчетах по пересчету животных, которые содержали информацию о большем поголовья овец, лошадей, крупного рогатого скота, а фактическое количество животных в кооператива было меньше.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

ФИО1 был избран председателем СПК «Племзавод «Догой» (далее - СПК) решением № 3 (протокол № 3) внеочередного общего, собрания членов Племколхоза «Догой», СПК «Племзавод «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края от 19 февраля 2018 года.

В газете «Местное время», учредителем которой является Администрация муниципального района «Могойтуйский район», от 18 апреля 2019 г. № 15 (799) и от 6 июня 2019 г. № 21 (805) опубликованы статьи «Двоевластие в Догое» и «Гэрэл» - впереди, «Догой» - позади» за авторством главного редактора газеты ФИО2

Истец полагает, что сведения, приведённые в названных статьях, в полном объёме не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Материалами дела подтверждается и ответчиками подтверждается, что сведения оспариваемые истцом действительно содержатся в газете «Местное время», от 18 апреля 2019 г. № 15 (799) и от 6 июня 2019 г. № 21 (805) в статьях «Двоевластие в Догое» и «Гэрэл» - впереди, «Догой» - позади».

Однако ответчики оспаривают недостоверность этих сведений и то, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2019 решением внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» (протокол № 1) путём голосования досрочно прекращены полномочия председателя СПК ФИО1 и отдельных членов СПК, на должность председателя СПК назначен избран новый председатель ФИО8, а также члены правления.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 о признании недействительным его приказа №1 от 23.02.2018 г. о вступлении в должность председателя кооператива и исполнении возложенных на него обязанностей, об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, о признании всех вынесенных приказов с 23.02.2018 незаконными, об обязании ответчика передать документы налогового учета, учредительные документы, документы производственно-хозяйственной деятельности, печать и материальные ценности, принадлежащие СПК «Племзавод «Догой» (дело №А78-9910/2019).

Указанное исковое заявление судом рассмотрено и вынесено решение (об отказе в иске), вступившее в законную силу.

Истец в судебном заседании пояснил, что наличие вынесенного решения подтверждает, что требования ФИО8 являлись незаконными, а соответственно истец обоснованно занимает должность председателя СПК.

Однако указанный истцом судебный акт наоборот подтверждает, что между двумя работниками СПК «Племзавод «Догой» существовала конфликтная ситуация и два человека (ФИО8 и ФИО1) считали себя законными руководителями кооператива. При этом ФИО1 не передавал вновь избранному руководителю ФИО8 печать и материальные ценности, принадлежащие СПК «Племзавод «Догой», полагая незаконным избранием нового председателя кооператива.

Таким образом, указанным истцом решением подтверждается достоверность содержащихся в статье следующих сведений:

- название статьи «Двоевластие в Догое»;

- фраза «Сложилась неадекватная ситуация в руководстве... два председателя на один рабочий портфель...»;

- фраза «большинством голосов председателем был избран ФИО5..., но проигравший выборы оппонент заявил, что мероприятие неправомочное, нелегитимное и отказался принять решение собрания»;

- «... новый руководитель не может начать полноценную работу только по одной причине, что не имеет под рукой печать хозяйства, которую не отдает ФИО1»;

- «Тяжба в руководстве...самым отрицательным образом сказалась на общем производстве и нарастает кризис, сокращается поголовье скота, не у дел специалисты, недоумевают люди».

- «Вот такая ситуация сегодня в некогда успешном Догое и больше всего от неразберихи в руководстве страдают люди. Когда же будет положен конец двоевластию? - спрашивают люди».

Рассматриваемая ситуация, когда два человека считают себя законным руководителем одной организации и одновременно предпринимают попытки оспорить законность избрания друг друга, в том числе через суд, не является обычной и стандартной для восприятия людей. 15.02.2019 г. действительно было внеочередное собрание, где был избран председателем ФИО8.

Сокращение поголовья скота подтверждается отчетами за 2017, 2018, 2019 годы по пересчету животных, представленными в суд ответчиком 2 и 3. Отчеты подписаны главным зоотехником СПК «Племзавод «Догой» ФИО6

Соответственно указанные выше в статье «Двоевластие в Догое» фразы не являются недостоверными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Изложенные в статье «Двоевластие в Догое» фразы: «... началось всё с неожиданной отставки ФИО3», «...ФИО3 сложил свои полномочия и говорят, что к этому решению его подтолкнули жалобы некоторых недоброжелателей», не являются порочащими сведениями о ФИО1, так как в них нет упоминания о нем и даже намека на истца. Кроме того, наличие или отсутствие жалоб может свидетельствовать об отношении некоторых граждан к ФИО9, а не к истцу. Соответственно в указанной части требований также следует отказать.

Изложенная в статье «Двоевластие в Догое» фраза: «... ФИО1 в первую очередь, занялся ревизией финансово-хозяйственной деятельности своего предшественника и ведущих специалистов», по мнению суда также не характеризует истца негативно, а свидетельствует о его ответственном и вдумчивом руководстве кооперативом, с целью избрания дальнейшего правильного направления деятельности организации, устранения и недопущения в будущем выявленных ошибок.

В указанной части иска также следует отказать.

Изложенная в статье «Двоевластие в Догое» фраза: «... в селе нарастали настроения людей, недовольных методами его (истца) руководства», не является недостоверной по следующим основаниям.

В судебных заседаниях ответчики поясняли, что в судах общей юрисдикции имеется ряд судебных споров между бывшими работниками кооператива и СПК «Племзавод «Догой». Истец в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, что судебные споры имеются, но доводы оппонентов являются не обоснованными.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, бывший зоотехник кооператива, пояснил, что считает руководство ФИО10 неправильным, что ведет к снижению поголовья животных. Так, например, принято решение об увеличении количества голов молодняка животных в процентом отношении которое передаются скотникам за их работу, что ведет к снижению общего поголовья животных в кооперативе.

Помимо указанного, в суде рассматривался описанный выше спор между ФИО8 и ФИО1 по делу №А78-9910/2019.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии некоторых людей действительно недовольных руководством истца, хотя и некоторые работники, избравшие ФИО10, поддерживают его линию руководства. В тоже время поддержка истца некоторыми работниками кооператива не свидетельствует о недостоверности указанной в статье фразы.

Довод истца о том, что решение об увеличении количества молодняка передаваемого скотникам за работу было принято на общем собрании кооператива, не опровергает изложенных обстоятельств, что имелись люди и не довольные руководством.

Изложенная в статье «Двоевластие в Догое» фраза: «Конфликт привёл к тому, что догойцы своевременно не смогли подтвердить лицензию и потеряли статус племхозяйства, ... лишились официальных свидетельств племрепродукторов по разведению ... КРС и лошадей...» не является не достоверной, так как конфликт в кооперативе на момент написания статьи имелся, что изложено выше. Тот факт, что СПК «Племзавод «Догой» с 01.10.2018 года не является организацией в области племенного животноводства по разведению племенных овец, подтверждается самим истцом и письмом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 11.04.2019 г., представленным ФИО1. В тоже время, согласно письму Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 24.09.2018 г. СПК «Племзавод «Догой» в 2015, 2016 годах награждался дипломом второй степени и специальным призом (автомобиль «Лада Гранта») в рамках Сибирско-Дальневосточной выставки племенных овец.

Изложенная в статье «Двоевластие в Догое» фраза: «В своем последнем отчёте перед до гонцами в феврале прошлого года ФИО3 заявил, что на балансе более 5 тысяч овец, около четырехсот голов КРС и более трёхсот лошадей, а в кассе хозяйства свыше 5 миллионов рублей» не является недостоверной, так как в предварительном судебном заседании ФИО9 пояснил, что он выступил на собрании и потом ушел. Довод о наличии в кооперативе в 2018 году денежных средств даже в большем размере, чем указано в статье, а именно 7490892,47 руб. подтверждается информационным письмом Администрации Агинского бурятского округа, представленным ответчиком 3. Информация о наличии в 2018 году денежных средств в размере 7490892,47 руб. подтверждена в судебном заседании истцом. При этом истец пояснил, что указанные деньги были потрачена на погашение долгов за предыдущие периоды. Указанное количество животных примерно соответствует количеству отраженному в отчетах по пересчету животных, представленных в суд ответчиком 2 и 3. Примерное же указание количества животных не может свидетельствовать о том, что такая информация является порочащей для истца.

Изложенная в статье «Двоевластие в Догое» фраза: «... маточное поголовье значительно превосходило в общей структуре стада и при дальнейшей грамотной работе имелись очень хорошие перспективы для дальнейшего развития животноводства», не является недостоверной и порочащей истца, так как снижение поголовья подтверждается представленными отчетами о пересчете животных, а слова, что при дальнейшей грамотной работе имелись очень хорошие перспективы для дальнейшего развития животноводства, являются суждением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их.

Указанные в статье «Гэрэл» - впереди, «Догой» - позади» оспариваемые фразы, общий смысл которых сводится к наличию конфликта в руководстве СПК «Племзавод «Догой» и к снижении показателей по поголовью, также по указанным выше основаниям не являются недостоверными, так как конфликт в руководстве подтверждает наличие судебного спора по делу №А78-9910/2019, а снижение поголовья животных подтверждается представленными Администрацией МР «Могойтуйский район» отчетами о пересчете поголовья животных, подписанными главным зоотехником СПК «Племзавод «Догой» ФИО11

Довод истца о том, что в отчетах, представленных в Администрацией МР «Могойтуйский район» имеются недостоверные сведения (приписки) судом отклоняются, так как автор статей ссылался в на информацию полученную из органа местного самоуправления, что подтвердил также представитель Администрации МР «Могойтуйский район» и исключает ответственность автора статей. Кроме того, проверить в суде какие из отчетов, имеющиеся у Администрации или у истца, являются достоверными не представляется возможным, так как они подписаны тем же лицом, а допрошенный в судебном заседании главный зоотехник ФИО6 пояснил, что он не составлял отчеты разного содержания, а сводные отчеты по пересчету животных передавал в бухгалтерию СПК «Племзавод «Догой» и только после их обработки там, передавал в Администрацию МР «Могойтуйский район». Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ему было известно о том, что Жигжитов передает в Администрацию МР «Могойтуйский район» отчеты с завышенными сведениями, однако не предпринял мер для исправления указанной ошибки. Соответственно из имеющейся информации невозможно сделать однозначный вывод, что именно в отчетах переданных СПК «Племзавод «Догой» в Администрацию МР «Могойтуйский район» содержится недостоверная информация и истцу об этом не было известно.

Довод истца о том, что финансовое положение в кооперативе улучшилось за счет оплаты труда в натуральном виде, то есть животными и снижение поголовья связано именно с этим, не свидетельствует об улучшении экономического климата в СПК «Племзавод «Догой» и о его положительной тенденции развития, так как отсутствие денежных средств в организации для оплаты труда работникам и расчет с ними имуществом кооператива (животными) неизбежно ведет ежемесячному уменьшению активов и доходов организации.

Ссылка истца на внесудебное экспертное исследование в обоснование своих доводов судом отклоняется, так как выводы эксперта о негативности информации в статьях не свидетельствуют о ее недостоверности, а согласно пункту 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Кроме того, изложенная в спорных фразах информация фактически является оценочным/выводным суждением, мнением автора статей, являющимся результатом проведенного им субъективного анализа информации, содержащейся в сведениях о работе СПК «Племзавод «Догой» за 2017, 2018, 2019 года, полученных им от Администрации МР «Могойтуйский район», следствием теоретико-аналитических изысканий автора по результатам переработки им имеющихся у него исходных данных об очень хорошей работе кооператива за предыдущие годы, что отражено в частности, в представленных ответчиком 1 газетах за 2008, 2012, 2013, 2014 2016 годы (л.д. 211-220 т. 1). В данных статьях содержится информация о победах и награждениях СПК «Племзавод «Догой» на Сибирско-Дальневосточных выставках.

Иные доводы истца судом отклоняются, так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что требования истца о недостоверности сведений и их порочащем характере являются не обоснованными, требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит возложить не истца.

Однако на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца не взыскивается в связи с освобождением от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев