Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (ОГРН <***> ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Государственная лесная служба Забайкальского края;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае;

3) Муниципальное образование Читинский район в лице Администрации муниципального района «Читинский район»;

4) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края;

5) Администрацию городского округа «Город Чита»;

6) Администрацию городского поселения «Атамановское»;

7) Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2010г., ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2011 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2010г.;

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2010 г.;

от третьего лица-2 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.08.2010г.;

от третьего лица-3 – ФИО6, представителя по доверенности от 14.04.2010 г.;

от третьего лица-4 – не было;

от третьего лица-5 – ФИО7, представителя по доверенности от 08.12.2010г.;

от третьего лица-6 – не было;

от третьего лица-7 – ФИО8, представителя по доверенности от 22.03.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (далее по тексту – ГРЭО) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту – УФРС) от 08 ноября 2010 г. №01/175/2010-097 в государственной регистрации договора аренды земельного участка №1748 от 30 августа 2010 г.;

- об обязании УФРС устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора аренды земельного участка №1748 от 30 августа 2010 г.

Определением суда от 07.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – ГЛС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ ФАУГИ), Муниципальное образование Читинский район в лице Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – МО «Читинский район»).

Определением суда от 22.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ДГИ).

Определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита»; Администрация городского поселения «Атамановское»; Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – НИИ ветеринарии).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица (УФРС) считает требования заявителя необоснованными, оспариваемый отказ в государственной регистрации права правомерным, поскольку спорный участок расположен в пределах участка лесного фонда.

Представитель третьего лица-1 (ГЛС) в ходе нескольких заседаний требования заявителя не оспаривал, пояснял, что спорный участок расположен вне зоны границ лесного фонда. В судебном заседании 22.03.2011г. представил пояснения, в котором указал, что 17.03.2011г. был осуществлен комиссионный выезд на место расположения участка недр «Песчаные лужки», где установлено, что спорный участок сформирован на землях лесного фонда Читинского лесничества (защитные леса, категория защитности – лесопарковые зоны). В связи с чем, позиция ГЛС была ошибочной.

Представитель ГЛС поддержал доводы представителей УФРС и ТУ ФАУГИ.

Представитель ФАУГИ считает требования заявителя необоснованными, поддержал доводы УФРС, пояснил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, а предоставление его заявителю администрацией МО «Читинский район» является незаконным.

Представитель третьего лица-3 (МО «Читинский район») считает требования заявителя обоснованными, указав, что собственность на спорный участок не разграничена, в связи с чем, МО «Читинский район» правомерно заключило договор аренды данного участка с заявителем.

Представитель третьего лица-5 (Администрации городского округа «Город Чита») пояснил, что спорный участок в состав земель муниципального образования «Город Чита» не входит.

Представитель третьего лица-7 (НИИ ветеринарии) пояснил, что требования заявителя не нарушают права и законные интересы НИИ ветеринарии, наложения участков института и заявителя не происходит.

Третьи лица 4 (ДГИ) и 6 (Администрация городского поселения «Атамановское») в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

16.02.2011г. от ДГИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

15.03.2011г. в судебном заседании присутствовала ФИО9, которая пояснила, что она является сотрудником Администрации городского поселения «Атамановское», но доверенности у нее с собой не имеется, поэтому она участие в судебном заседании принимать не будет.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ДГИ и Администрация городского поселения «Атамановское».

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 15.03.2011г. до 22.06.2011г., с 22.03.2011г. до 24.03.2011г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом заявленных требований является требование о признании отказа УФРС

незаконным и об обязании УФРС устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации спорного договора аренды земельного участка.

Фактическим основанием заявление указано: факт заключения между заявителем и администрацией МО «Читинский район» договора аренды земельного участка; отказ УФРС в регистрации данного договора; расположение спорного земельного участка за пределами границ участка лесного фонда.

Правовым обоснованием заявления являются п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (далее – Закон № 137-ФЗ), ч. 2 ст. 201 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 27.10.2009г. администрацией городского поселения «Атамановское» вынесено постановление № 388 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка ГРЭО.

Данным постановлением утверждены акт выбора № 1 от 15.06.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр «Песчаные лужки», и схема расположения данного участка (предварительно общей площадью 24 га) из земель промышленности в границах городского поселения «Атамановское» в целях добычи песка.

07.12.2009г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу.

30.08.2010г. муниципальный район «Читинский район» в лице главы администрации муниципального района «Читинский район» (арендодатель) и заявитель-ГРЭО (арендатор) подписали договор № 1748 аренды земельного участка (на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» № 1214 от 30.08.2010г. о предоставлении в аренду данного участка ГРЭО).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 75:22:850901:34, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр «Песчаные лужки», для строительства производственной базы.

Согласно п. 1.5 договора от 30.08.2010г. и кадастрового паспорта земельный участок относится категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

Срок аренды согласно договора составляет 25 лет.

09.09.2010г. представитель муниципального района «Читинский район» обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 1748 от 30.08.2010г.

Сообщением УФРС об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2010 г. №01/175/2010-097 отказано в государственной регистрации договора аренды № 1748 от 30.08.2010г. в связи с тем, что спорный участок сформирован на землях лесного фонда Читинского лесничества (защитные леса лесопарковой зоны). Уполномоченным лицом по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду является ГЛС. Следовательно, как указало УФРС, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться объектом недвижимости.

Не согласившись с отказом УФРС, заявитель обратился в суд о признании данного отказа незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ).

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно места расположения спорного участка.

На основании же имеющихся в материалах дела доказательств установить точное место расположения спорного участка (не сформирован ли участок на землях лесного фонда Читинского лесничества, находится ли участок в пределах земель городского поселения «Атамановское», нет ли наложения границ спорного участка со смежными участками, в том числе с участками лесного фонда и НИИ ветеринарии, относится ли участок к землям городского округа «Город Чита») и то, что муниципальный район «Читинский район» правомерно распорядился спорным участком, передав его в аренду ГРЭО, не представляется возможным.

Суд неоднократно обсуждал вопрос о назначении по делу судебной геодезической экспертизы на предмет определения местонахождения спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, отказались заявлять такое ходатайство.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Доказательства, непредставленные в суд первой инстанции, но представленные в последующем (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции) в суд апелляционной инстанции, будут приняты последним при условии, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При наличии расхождений в представленных лицами, участвующими в деле, схемах по определению границ спорного участка (согласно схем ТУ ФАУГИ и УФРС спорный участок расположен на землях лесного фонда, согласно схем заявителя – участок расположен за пределами земель лесного фонда) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Удовлетворение же требований заявителя приведет к неисполнимости решения суда и нарушению судом принципа правовой определенности принятого судебного акта, принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 АПК РФ, поскольку указанные выше факты установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская