Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22.01.2010г. № 2.13-20/33-ЮЛ/00635) в части и признания недействительным требования № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010г. в части предложения уплатить 27 877 848,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности 10.03.2010г., ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2010г., ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2010г.,

от налогового органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.02.2010г., ФИО5 – представителя по доверенности от 23.12.2009 г.

Открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22.01.2010г. № 2.13-20/33-ЮЛ/00635) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 976 747,60 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 330 500 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 94 524 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 1 289 171 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 100 728,06 руб.; на единый социальный налог в сумме 90 480,55 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций в сумме 19 870 577,39 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 381 614,71 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 14 488 962,68 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб.; единый социальный налога в сумме 472 620 руб. и требованием о признания недействительным требования № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010г. в части предложения уплатить 27 877 848,60 руб.

Представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и пояснениях по делу, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.14-70/6ДСП от 13.09.2009г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. о привлечении ОАО «Разрез Харанорский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, ОАО «Разрез Харанорский» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/33-ЮЛ/00635 от 22.01.2010г. решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. было изменено и признано вступившим в законную силу в новой редакции.

В связи с вступлением в законную силу решения № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю направила налогоплательщику требование № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010г. в котором в срок до 19.02.2010г. предложила уплатить 28 001 886,81 руб., из них налогов в сумме 22 052 737 руб., пени в сумме 1 523 996,61 руб., штрафов в сумме 4 425 153,20 руб.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г., вступившим в новой редакции в законную силу, а также с требованием № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.02.2010г. в части предложения уплатить налоги, пени, штрафы в сумме 27 877 848,60 руб., ОАО «Разрез Харанорский» обжаловало их в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Разрез Харанорский» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из текса оспариваемого решения № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22.01.2010г. № 2.13-20/33-ЮЛ/00635) следует, что налоговый орган в проверяемый период установил неуплату ОАО «Разрез Харанорский» налога на прибыль организаций сумме 19 883 738 руб., из которых Обществом оспаривается 19 870 577,39 руб.

Согласно решению неуплата налога на прибыль в сумме 19 870 577,39 руб. установлена в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по подачи и уборки вагонов в сумме 9 180 555,45 руб. (налог – 2 203 333,31 руб.) и затрат по горно-подготовительным и вскрышным работам в сумме 73 613 517 руб. (налог – 17 826 250,13 руб.)

Основанием непринятия расходов по подачи и уборки вагонов явился вывод инспекции о противоречивости документов, представленных в подтверждение обоснованности понесенных расходов (решение стр.10 - л.д.64 т.1).

Оценив доводы налогового органа, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08.12.2005г. ОАО «Разрез Харанорский» (Поставщик) и ОАО «СУЭК» (Покупатель) заключен договор № СУЭК/1692 П (л.д.55-62 т.2).

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенным настоящим договором, энергетические угли.

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № СУЭК/1692 П, подписанного сторонами 16.12.2009г. и распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007г., исключен пункт 3.1.3. договора, а пунктом 3.1.9. договора предусмотрена обязанность Поставщика возместить Покупателю расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой Поставщику (услуги по подачи и уборке вагонов, пользование вагонами, операции на путях необщего пользования (перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж.д. путях необщего пользования не принадлежащих ОАО «РЖД»), а также прочие услуги, кроме оплаты ж.д. тарифа, штрафов и сборов за отказ от погрузки и за изменение заявок) и списанные с лицевого счета Покупателя в ТехПД дороги отправления. Возмещение указанных расходов производится на основании представленных Покупателем счетов-фактур и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № СУЭК/1692 П от 08.12.2005г. поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления (в силу п. А6 условий группы F (FCA) Инкотермс-2000 такие условия поставки предполагают, что до передачи груза перевозчику расходы относятся на продавца товара).

В соответствии с п.4.6 и 4.7 договора № СУЭК/1692 П от 08 декабря 2005 года обязанности Поставщика (ОАО «Разрез Харанорский») по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке.

Из пояснений представителей заявителя, подтвержденных представленными в материалы дела дорожными ведомостями, станцией отправления при исполнении ОАО «Разрез Харанорский» обязательств по договору № СУЭК/1692 П от 08.12.2005г. являлась станция «Шахтерская» ОАО «РЖД». Поскольку реализация угля осуществлялась Обществом на условиях FCA станция отправления, Общество доставляло уголь до станция «Шахтерская». Отгрузка угля из угольного разреза при исполнении договора осуществлялась непосредственно в железнодорожные вагоны ОАО «РЖД», затем по железнодорожным путям налогоплательщика (подъездной путь ОАО «Разрез Харанорский» протяженностью 4,4 км примыкает к станции «Шахтерская») и железнодорожным путям ОАО «РЖД» вагоны подавались на станцию «Шахтерская», где в момент сдачи товара перевозчику поставка угля считалась выполненной Обществом. При этом расходы по подачи вагонов под погрузку и уборки заполненных углем вагонов на станцию отправления оплачивались ОАО «СУЭК» путем списания ОАО «РЖД» денежных средств с ТехПД. Затем ОАО «СУЭК» на основании пункта 3.1.9. договора перевыставлял расходы ОАО «Разрез Харанорский».

Изложенные доводы заявителя подтверждаются материалами дела: договором № СУЭК/1692 П от 08.12.2005 г.; перечнями железнодорожных документов по платежам (согласно расчетам по возмещению затрат, оказываемых железной дорогой по подаче, уборке вагонов ((т.2, л.д.65-69,107-110), (т.3,л.д.3-5,39-41,73-74,99-100,126-127), (т.4,л.д.3-4,35-36,65-67,100-102,135-138)); актами оказанных услуг № И-02364/2/ЖД от 31.01.2007 г., № И-04699/1/ЖД от 28.02.2007 г., № И-06676/2/ЖД от 31.03.2007 г., № И-07944/1/ЖД от 30.04.2007 г., № И-08601/2/ЖД от 31.05.2007 г., № И-09084/2/ЖД от 30.06.2007 г., № И-09645/2/ЖД от 31.07.2007 г., № И-10450/2/ЖД от 31.08.2007 г., № И-11789/2/ЖД от 30.09.2007 г., № И-14242/2/ЖД от 31.10.2007 г., № И-17097/1/ЖД от 30.11.2007 г., № И-20219/1/ЖД от 31.12.2007 г.; счетами-фактурами № И-02364/2/ЖД от 31.01.2007 г., № И-04699/1/ЖД от 28.02.2007 г., № И-06676/2/ЖД от 31.03.2007 г., № И-07944/1/ЖД от 30.04.2007 г., № И-08601/2/ЖД от 31.05.2007 г., № И-09084/2/ЖД от 30.06.2007 г., № И-09645/2/ЖД от 31.07.2007 г., № И-10450/2/ЖД от 31.08.2007 г., № И-11789/2/ЖД от 30.09.2007 г., № И-14242/2/ЖД от 31.10.2007 г., № И-17097/1/ЖД от 30.11.2007 г., № И-20219/1/ЖД от 31.12.2007 г.; дорожными ведомостями; ведомости подачи и уборки вагонов; квитанциями о приеме груза (тома 2-11, 13-15).

Суд не принимает довод налогового органа о том, что из содержания счетов-фактур следует, что они подтверждают внесение провозных платежей, в перечне железнодорожных документов по платежам отражается не подача и уборка вагонов, а провозная плата (с. 10 решения), поскольку данное утверждение налогового органа не соответствует действительности.

В счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» прямо указано «по дог. СУЭК/1692 П от 08.12.2005 г. подача/уборка вагонов». В каждом перечне железнодорожных документов по платежам имеется раздел «ВедомостьПодУборВаг», содержащий сведения о платежах за подачу-уборку вагонов, сформировавших сумму спорных расходов и включенных в суммы, отраженные в вышеуказанных актах и счетах-фактурах за соответствующие месяцы 2007 г. Более того, в указанных разделах перечней поименованы определенные ведомости подачи-уборки вагонов. В данных ведомостях в качестве клиента фигурирует ОАО «Разрез Харанорский», плата по ведомостям отражается в разделе «ВедомостьПодУборВаг» перечней, в графе «№ вагона» отражены номера вагонов, идентичные указанным в перевозочных документах - квитанциях о приеме груза - на перевозку угля со станции «Шахтерская», отгружаемого Обществом по товарным накладным в рамках договора № СУЭК/1692 П от 08.12.2005 г. (Например, товарная накладная № 2/8/6-673 от 08.02.2007, квитанция о приеме груза № ЭЯ748503, перечень железнодорожных документов по платежам № 48 от 09.02.2007, ведомость подачи и уборки вагонов № 100232 (Приложение №№ 1-4)).

Суд не соглашается с доводом налогового органа, что пользование вагонами это не услуга, которую оказывает железная дорога, а плата за пользование вагонами - это компенсация дороге за простой вагонов (по мнению налогового органа плата за пользование вагонами имеет штрафную природу происхождения).

Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку не основан на положениях нормативных актов, регулирующих отношения по подаче-уборке, пользованию вагонами, условиях соответствующих договоров.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику (ст. 55 Устава). Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (ст. 56 Устава).

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 58 Устава).

За время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 39 Устава).

Вносимая в соответствии со ст. 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути^ необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке (ст. 62 Устава).

Платеж компенсационного (штрафного) характера за задержку (простой) вагонов предусмотрен положениями Устава отдельно. Так, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава (ст. 62 Устава).

Как установлено ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Учитывая изложенные оценки доводов сторон, суд полагает, что из совокупного содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается осуществление Обществом затрат на подачу-уборку вагонов в связи с реализацией угля по договору № СУЭК/1692 П от 08.12.2005г., в связи с чем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о противоречивости документов, подтверждающих обоснованность расходов по подачи и уборки вагонов опровергается материалами дела.

Следовательно, исключение из налоговой базы налога на прибыль расходов ОАО «Разрез Харанорский» в сумме 9 180 555,45 руб. на подачу и уборку вагонов является необоснованным, в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль в сумме 2 203 333,31 руб. неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что основанием непринятия в расходы по налогу на прибыль затрат по горно-подготовительным и вскрышным работам в сумме 73 613 517 руб. явился вывод инспекции о том, что положения Налогового кодекса не позволяют единовременно включить в расходы на ГПР в первом квартале 2007г. те расходы, которые были произведены в другом налоговом периоде (2004-2006г.г.) и относятся к тем же отчетным периодам. Инспекция считает, что в отчетном налоговом периоде - 1 кв. 2007 г. расходы Обществом не осуществлялись, а были осуществлены ранее - 2004-2006г.г., следовательно, не могут относиться к текущим расходам, осуществленным в налоговом периоде 1 квартала 2007г.

Оспаривая доводы инспекции, заявитель указывает, что единовременное списание накопленных расходов на ГПР осуществлено Обществом в связи с изменением с 01.01.2007 г. применяемой учетной политики, следовательно, на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ 2007 г. - это именно тот налоговый период, к которому данные расходы относятся. Заявитель указывает, что не указание в учетной политике на то, что расходы на ГПР предыдущих периодов подлежат списанию единовременно, не может препятствовать реализации законно установленного права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода). В случае, если сделка не содержит таких условий, и связь между доходами и расходами не может быть определяется четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы на ГПР, относящиеся к группе материальных расходов, попадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ, которая относит их к категории косвенных расходов, поскольку они не соответствуют перечню, установленному абз. 5 - 8 п. 1 ст. 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде а, следовательно, и расходы на ГПР) в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, НК РФ не предусматривает обязательного распределения затрат на ГПР на различные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела учетной политикой ОАО «Разрез Харанорский» на 2006г., утвержденной приказом № 220 от 29.12.2005г. определено, что принятие в налоговом учете расходов на вскрышные работы осуществляется по мере списания их в бухгалтерском учете на счет 20 «Основное производство», вид номенклатуры «Затраты на добычу угля» путем сравнения объема добычи и объема подготовленных запасов (л.д.56 т.5).

С 01.01.2007г. в учетной политике Общества, утвержденной на 2007г. приказом № 302 от 29.12.2006г. для целей налогового учета закреплен принцип единовременного списания в целях налогового учета расходов по горно-подготовительным и вскрышным работам как косвенных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся (л.д.94 т.17).

Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Статья 313 НК РФ устанавливает, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

С учетом положений статьи 313 НК РФ налоговое законодательство предусматривает возможность налогоплательщика вносить изменения в методы учета хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения. При этом положения Налогового кодекса не устанавливают каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении этих расходов, также Налоговый кодекс не содержит прямого указания на порядок определения даты осуществления расходов на ГПР.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ОАО «Разрез Харанорский», изменив в учетной политике для целей налогообложения применяемый метод учета расходов по ГПР, с учетом не отнесения расходов по ГПР к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно, как косвенные.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов статьей 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, исключение инспекцией из налоговой базы налога на прибыль расходов ОАО «Разрез Харанорский» по горно-подготовительным и вскрышным работам в сумме 73 613 517 руб. является необоснованным, следовательно, доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль в сумме 17 667 244,08 руб. неправомерно.

При изложенных обстоятельствах и оценок судом материалов дела и доводов сторон решение налогового органа № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. в части доначисления ОАО «Разрез Харанорский» налога на прибыль организаций за 2007. в сумме 19 870 577,39 руб. (2 203 333,31 + 17 667 244,08) является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2007г., то есть на 28.03.2008г. у ОАО «Разрез Харанорски» на лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 17 826 250,13 руб. по федеральному бюджету и в сумме 43 850 158,13 руб. по бюджету субъекта РФ, что подтверждается актами совместной сверки расчетов от 18.05.2010г. за период с 01.01.2008г. по 29.03.2008г. (л.д.18-25 т.18).

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль в размере 13 160,61 руб., не оспариваемого заявителем, у налогового органа отсутствуют основания для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль. Таким образом, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ доначисленные налоговым органом на налог на прибыль организаций за 2007г. являются неправомерными в полном объеме.

В связи с чем, решение налогового органа № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. в части начисления ОАО «Разрез Харанорский» пени по налогу на прибыль организаций за 2007. в сумме 1 289 171 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 976 747,60 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Разрез Харанорский» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из текса оспариваемого решения № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22.01.2010г. № 2.13-20/33-ЮЛ/00635) следует, что налоговый орган в проверяемый период установил неуплату ОАО «Разрез Харанорский» налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 637,20 руб.

Согласно решению неуплата НДС установлена в связи с непринятием налоговым органом в налоговые вычеты сумм уплаченного НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СУЭК» на расходы по подачи и уборки вагонов в сумме 9 180 555,45 руб. по причине противоречивости документов, представленных в подтверждение обоснованности вычетов.

Таким образом, основания исключения из налоговых вычетов сумм НДС, выставленных ООО «СУЭК», аналогичны основаниям не принятия в расходы затрат налогоплательщика по подачи и уборки вагонов.

При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007г. за счет уменьшения расходов на суммы затрат по подачи и уборки вагонов, суд дал оценку материалам дела и доводам сторон, на основании которых не принимает довод налогового органа о противоречивости документов, подтверждающих налоговые вычеты ООО «Разрез Харанорский».

Соблюдение Обществом условий для применения налоговых вычетов (наличие счетов-фактур и принятие к учету) налоговым органом не оспаривается. Документы, подтверждающие соблюдений этих условий, представлены заявителем в материалы дела.

Учитывая оценку судом материалов дела и доводов сторон по вопросу доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2007г., доначисление налоговым органом решением № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. ОАО «Разрез Харанорский» налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб. является неправомерным.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость начисление на доначисленную сумму налога пени в размере 100 728,06 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 330 500 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007г. у ОАО «Разрез Харанорский» на лицевом счете по НДС имелись переплаты, перекрывающие суммы доначисленного инспекцией налога, что подтверждается актами совместной сверки расчетов (л.д.61-124 т.18), что является дополнительным основанием признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог и начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ ОАО «Разрез Харанорский» в проверяемый период 2007г. являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Исключение составляют выплаты и вознаграждения, указанные в пункте 3 статьи 236 Кодекса, а именно выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из текса оспариваемого решения № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22.01.2010г. № 2.13-20/33-ЮЛ/00635) следует, что налоговый орган в проверяемый период установил неуплату ОАО «Разрез Харанорский» единого социального налога за 2007. в сумме 472 620 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму выплат в размере 1 943 006,64 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что Обществом в 2007г. произведены оплаты проездов работников и членов их семей в отпуск, которые были учтены в составе затрат, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в связи с чем, инспекцией указанные выплаты включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

Оспаривая доначисление ЕСН, заявитель указывает на необходимость применения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом, гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ № 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Край подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ него Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее - закон № 81-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями.

Пункт 5.9 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 09.02.2007, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 09.02.2007, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 13.02.2007, ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ЗАО "Стройсервис" 13.02.2007, ЗАО "Распадская угольная компания", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ОАО "Белон" 21.02.2007, ООО "Холдинг Сибуглемет" 28.02.2007, ЗАО "Северсталь-ресурс", ОАО "РУСУГЛЕМАШ", ЗАО "УК "Русский уголь", ООО "Роса" Холдинг", ООО "Бунгурский угольный разрез", ГУРШ, ОАО "Мосбассуголь") предусмотрено: «в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Тыва, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского краев и Амурской, Читинской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа».

Таким образом, оплата проезда к месту отпуска и обратно и провоза багажа работникам предприятий и членам их семей в соответствии с действующим законодательством является компенсационной выплатой, установленной законодательством. В связи с этим стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами подпадает под действие подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и не подлежит налогообложению ЕСН.

С учетом изложенного включение налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу налогоплательщика выплат в виде оплаты проезда в отпуск работников и членов их семей в сумме 1 943 006,64 руб. является необоснованным, следовательно, доначисление налоговым органом решением № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. ОАО «Разрез Харанорский» единого социального налога в сумме 472 620 руб. является неправомерным.

С учетом признания неправомерным доначисление единого социального налога начисление на доначисленную сумму налога пени в размере 90 480,55 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 94 524 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по сроку уплаты единого социального налога за 2007г. у ОАО «Разрез Харанорский» на лицевом счете по ЕСН имелась переплата, перекрывающие сумму доначисленного инспекцией налога, что подтверждается актами совместной сверки расчетов (л.д.34-49 т.18), лицевыми счетами, налоговой декларацией по ЕСН за 2007г., расчетом авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008г., платежными поручениями об уплате ЕСН, что является дополнительным основанием признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог и начисления пени и штрафа по единому социальному налогу.

В целях взыскания суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов, произведенных по решению № 2.I4-86/13дсп от 18.11.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес ОАО «Разрез Харанорский» налоговым органом направлено требование № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010г. в котором в срок до 19.02.2010г. предложено уплатить 28 001 886,81 руб., из них налогов в сумме 22 052 737 руб., пени в сумме 1 523 996,61 руб., штрафов в сумме 4 425 153,20 руб.

В связи с признанием судом решения № 2.I4-86/13дсп от 18.11.2009г. недействительным в части доначисления налогов в сумме 21 995 697,39 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 19 870 577,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб., единого социального налога в сумме 472 620 руб.; начисления пени в сумме 1 480 379,61 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 289 171 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 728,06 руб., по единому социальному налогу в сумме 90 480,55 руб.; начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 401 771,60 руб., в том числе: на налог на прибыль в сумме 3 976 747,60 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 330 500 руб., на единый социальный налог в сумме 94 524 руб., требование № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010г. подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, и оспариваемого в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем, заявленные ОАО «Разрез Харанорский» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.14-86/13дсп от 18.11.2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 976 747,60 руб., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 1 077 036,20 руб.;

в бюджет субъекта РФ в сумме 2 899 711,40 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 330 500 руб.;

за неполную уплату единого социального налога в размере 94 524 руб.;

всего штрафов в размере 4 401 771,60 руб.;

- начисления пени по состоянию на 18.11.2009г.:

на налог на прибыль организаций в сумме 1 289 171 руб., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 364 738,29 руб.,

в бюджет субъекта РФ в сумме 924 432,71 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 100 728,06 руб.;

на единый социальный налог в сумме 90 480,55 руб.;

всего пени в сумме 1 480 379,61 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 19 870 577,39 руб., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 5 381 614,71 руб.,

в бюджет субъекта РФ в сумме 14 488 962,68 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб.;

единый социальный налога в сумме 472 620 руб.

всего налогов в сумме 21 995 697,39 руб.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3203 по состоянию на 03.02.2010г. в части предложения уплатить 27 877 848,60 руб., из них налогов в сумме 21 995 697,39 руб., пени в сумме 1 480 379,61 руб., штрафов в сумме 4 401 771,60 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Разрез Харанорский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако