Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №03/13А от 03.01.2013 за период июль-октябрь 2013 года в размере 123 500 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 50 617 рублей 50 копеек за период с 06.07.2013 по 16.10.2013, всего - 174 117 рублей 50 копеек, выселении из занимаемых нежилых помещений.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен гражданин ФИО2 – собственник нежилого помещения.

В судебном заседании, назначенном на 20.12.2013, представитель истца уточнил заявленные требования общей площади нежилых помещений, арендуемых ответчиком, заявил об уменьшении долга по арендной плате до 55 000 рублей в связи с частичной оплатой. Для приобщения к материалам дела представлены приходные кассовые ордеры.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

19.12.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г.Чите ФИО4 (директора общества).

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. От имени организации также может действовать руководитель в соответствии с учредительными документами.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих выезда директора общества за пределы г.Читы, в материалы дела не представлено.

Более того, невозможность участия директора общества в судебном заседании само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов в суде посредством участия адвоката либо иного представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не признает причину переноса рассмотрения дела уважительной.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, поскольку иск принят к производству 29.10.2013, а ответчик 28.11.2013 уже обращался с ходатайством о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

Суд не находит оснований для предоставления ответчику дополнительного времени.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2013 объявлялся перерыв до 09-30 25.12.2013, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва истец вновь уточнил заявленные требования в части основного долга до 30 000 рублей, в части неустойки до 38 557 рублей 50 копеек, представив расчет цены иска.

Уменьшение истцом основного долга и неустойки принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Гражданин ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя не обеспечил, 19.11.2013 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.01.2013 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №03/13А на аренду недвижимого имущества – нежилых помещений №47, 48, 49 (Литер К1) общей площадью 78,1 кв.м., помещений №47, 48, 49 (Литер К) общей площадью 151,5 кв.м., из технического подвала №12 (Литер К1) общей площадью 27,3 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 116 стр.9.

Расположение переданных в аренду помещений соответствует данным технического паспорта на помещение.

Переданное в аренду имущество является собственностью гражданина ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АБ 156720 от 23.03.2006.

Согласие ФИО2 на передачу ФИО1 помещения в аренду третьим лицам подтверждено нотариусом.

Одновременно с заключением договора составлен акт приема-передачи имущества.

Срок действия договора аренды определен в п.3.1 договора с 03.01.2013 по 31.12.2013, то есть менее одного года.

С учетом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 45 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с июля по октябрь 2013 на момент обращения с иском в суд составляла 123 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил долга. Что явилось основанием для уменьшения истцом требований до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед в срок до пятого числа каждого месяца.

Арендная плата вносилась ответчиком с нарушением условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 06.07.2013 по 22.10.2013 в общей сумме 38 557 рублей 50 копеек.

11.09.2013 ответчику направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 15.09.2013.

Претензия, полученная ответчиком 13.09.2013, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате и неустойки ответчиком не оплачена, помещение арендодателю не возвращено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендным платежам за период с июля по октябрь 2013 составляет 30 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период.

Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена неустойка в размере 38 557 рублей 50 копеек.

Судом проверены и признаны правильными период начисления и размер пени.

Истец обратился с требованием о выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с односторонним отказом от договора.

Общий порядок изменения и расторжения договора изложен в главе 29 ГК РФ.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно пункту 8.3 спорного договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор не менее двух раз нарушил порядок внесения оплаты за аренду помещения.

При досрочном расторжении договора аренды арендодатель обязан письменно уведомить арендатора с указанием причины расторжения договора не менее чем за пятнадцать календарных дней до момента расторжения договора (пункт 8.4 договора).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.09.2013.

От ответчика каких-либо действий не последовало, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возврате помещений, переданных в аренду.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств освобождения помещений не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты арендных платежей и возврата помещений истцу ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств оплат арендных платежей и освобождения помещений не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину по платежному поручению №39 от 23.10.2013 на сумму 10 223 рубля 52 копейки, исходя из цены иска 174117 рублей 50 копеек.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Требования истца в части основного долга частично удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, неустойка в уточненном варианте взыскана судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу задолженность 07.11.2013, 08.11.2013, 27.11.2013 после вынесения судом определения о принятии иска (29.10.2013), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме из расчета цены иска 162 057 рублей 50 копеек (123 500 рублей основной долг и 38 557 рублей 50 копеек неустойка).

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования истца составляет 5 861 рубль 72 копейки и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцу возмещаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования об освобождении арендуемых помещений в размере 4 000 рублей.

Всего истцу возмещается 9 861 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 361 рубль 80 копеек возвращается истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг 30 000 рублей, неустойку 38 557 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 861 рубль 72 копейки, всего – 78 419 рублей 22 копейки.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-К» из занимаемых нежилых помещений №47, 48, 49 (Литер К1) общей площадью 78,1 кв.м., помещений №47, 48, 49 (Литер К) общей площадью 151,5 кв.м., из технического подвала №12 (Литер К1) общей площадью 27,3 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 116 стр.9.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 361 рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева