Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-90 от 29.07.2019 в размере 1101540,84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 3071434,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского фонда капремонта МКД – ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2021;

от ООО "Спецмонтаж" - ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.202;

эксперта экспертного центра "АльтаВиста" ФИО3

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Забайкальский фонд капремонта МКД) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") о взыскании штрафа по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-90 от 29.07.2019 в размере 1101540,84 руб.

26.11.2020 ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Забайкальскому фонду капремонта МКД о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 3071434,95 руб.

В судебном заседании представитель Забайкальского фонда капремонта МКД поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не оспорил в части, подтвержденной экспертизой

Представитель ООО "Спецмонтаж" исковые требования не признал, встречный иск не признал, заявил возражения относительно выводов экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 №519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в числе прочего, обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно статье 19 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 №875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами государственной власти Забайкальского края, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление №615).

Согласно пункту 1 Постановления №615 оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-90 от 29.07.2019, по условиям которого ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение№1) и сметной документацией (приложение №2), а Забайкальский фонд капремонта МКД (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Срок окончания работ - не позднее 30.09.2019

Цена договора складывается из стоимости работ по объекту Чита, ул. Ленинградская, 58, - 7931791,20 руб. и ул.Чкалова, 141- 3083617,20 руб.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

Порядок производства, приемки и сдачи работ – разделом 6 договора.

Пунктом 7.2 установлена обязанность подрядчика обеспечить исполнение своих обязательств безотзывной банковской гарантией либо обеспечительным платежом.

Размер обеспечения составляет 3304662,52 руб. (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае прекращения обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 12.2.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 12 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

Срок банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по договору при заключении договора, истек 30.11.2019.

Поскольку работы в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору после истечения срока банковской гарантии подрядчиком представлено не было, заказчик 08.07.2020 принял решение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 12.2.9 договора.

10.08.2020 заказчик предъявил подрядчику требование об оплате штрафа в размере 1101540,84 руб.

Подрядчик с требованиями заказчика не согласился, штраф оплатить отказался, в связи с чем заказчик обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела подрядчик заявил встречное требование об оплате фактически выполненных в ходе исполнения договора работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношениям сторон регулируются заключенным договором, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора по исполнению договора в части МКД по адресу: ул.Чкалова, 141, между сторонами не имеется. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Разногласия сторон касаются начисления штрафа и стоимости работ, выполненных в МКД по адресу: <...>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия о начислении штрафа в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, указанным в разделе 12 договора в размере 10% от стоимости договора согласовано в пункте 9.5 договора.

Непредставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору после истечения срока банковской гарантии, в том числе по требованию заказчика, подтверждено материалами дела.

Доводы подрядчика об отсутствии возможности получения банковской гарантии без продления срока договора суд оценивает критически, поскольку истечение срока гарантии произошло в связи с просрочкой выполнения работ самим подрядчиком, подрядчик не лишен возможности выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

Следовательно, предъявление требования об оплате предусмотренных штрафных санкций обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что определение размера штрафа от общей цены договора, без учета исполненного, нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Исполнение обязательств по объекту МКД по адресу: ул.Чкалова, 141, завершено до отказа заказчика от договора, следовательно, правоотношения сторон, за исключением гарантийных обязательств, в части указанного объекта прекращены до расторжения договора. Акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул.Чкалова, 141, подписан сторонами в период действия банковской гарантии. Необходимости обеспечения этих обязательств после истечения срока гарантии не имелось.

Исходя из характера допущенного нарушения, фактической необходимости обеспечить исполнения обязательств по договору в части выполнения работ на объекте по адресу: ул.Ленинградская, 58, суд полагает правомерным начисление штрафа по пункту 9.5 договора в размере 10% от стоимости работ на объекте по адресу: ул.Ленинградская, 58.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Заявленное представителем ООО "Спецмонтаж" в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в отсутствие доказательств несоразмерности и необоснованности отклоняет как немотивированное.

Таким образом, исковые требования Забайкальского фонда капремонта МКД подлежат удовлетворению в размере 793179,12 руб. (7931791,20 руб.*10%).

В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев требования встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

В связи с разногласиями сторон об объеме выполненных подрядчиком на объекте по адресу: ул.Ленинградская, 58, работ, разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы эксперту Экспертного центра "АльтаВиста" ФИО3

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объемы фактически выполненных работ, их соответствие локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ формы КС -2?

2. Какова стоимость фактически выполненного объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом к договору?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ нормативам, предъявляемым к таким видам работ?

4. В случае установления недостатков выполненных работ, каковы причины их возникновения? Являются ли они следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны иными причинами (действия третьих лиц, выполнявших иные виды работ на объекте, эксплуатационные дефекты, ненадлежащее содержание общего имущества МКД и др.)?

11.08.2021 в суд поступило заключение эксперта №008-С/2021.

Из ответа на первый вопрос следует, что ремонтные работы на объекте по адресу: ул.Ленинградская, 58, выполнены частично. Перечень фактически выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ формы КС-2. В актах КС-2 имеются завышения объемов работ, в них некорректно указаны виды выполненных работ.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов здания на объекте по адресу: ул.Ленинградская, 58, с учетом представленных односторонних актов освидетельствования скрытых работ составляет 3765385 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов здания на объекте по адресу: ул.Ленинградская, 58, без учета сведений актов освидетельствования скрытых работ составляет 3588124 руб.

В заключении указано на несоответствие фактически выполненных работ нормативам, предъявляемым к соответствующим видам работ. В ходе экспертного осмотра установлены повреждения и недостатки отделки фасадов здания, отраженные в таблицах 4 и 6 экспертного заключения.

Причиной возникновения недостатков выполненных работ названо нарушение технологических требований к выполнению работ и отсутствие пооперационного контроля качества ремонтных работ, нарушение технологии выполнения работ, неудовлетворительное состояние кровли.

Представитель ООО "Спецмонтаж" заявил о необоснованности заключения эксперта в части объема выполненных работ, считает, что экспертом объемы занижены в связи с некорректным определением размеров отремонтированных поверхностей.

По ходатайству представителя ООО "Спецмонтаж" эксперт ФИО3 вызвана в судебное заседание.

Эксперт в судебном заседании 15.12.2021 дала пояснения по заключению, представила письменные пояснения к расчету объемов и схемы развертки фасадов с таблицей измерений оконных и дверных проемов.

В пояснениях эксперт указала, что геометрические размеры фасадов были определены путем проведения обмерочных работ с использованием лазерного дальномера и стальной линейки, поверенных в установленном порядке, методом прямых измерений. Для проведения измерений также была использована автовышка. При проведении измерений присутствовали представители сторон.

Результаты измерений занесены в таблицу формата Excel, что исключает расчетную ошибку.

В результате обмеров определены габаритные размеры здания, установлены основные типоразмеры оконных, балконных и дверных проемов, балконных плит, архитектурных элементов.

Сумма объемов отремонтированных и неотремонтированных площадей соответствует сметной документации.

В судебном заседании, возражая против доводов представителя подрядчика, эксперт пояснила, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" определение объемов каждого элемента необязательно, допустимо проводить выборочное обследование.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследован предмет экспертизы, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, в том числе устно в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не представлено. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает.

Суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые нормативно-технические документы, обосновано их применение, приведено подробное описание исследования и выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд отклоняет доводы представителя подрядчика о приоритете выводов экспертного заключения, выполненного во внесудебном порядке, перед выводам судебной экспертизы. поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не опровергает факта надлежащего выполнения исследования.

В судебном заседании суд поставил пред экспертом вопрос об обоснованности включения в объем выполненных работ тех работ, которые должны быть подтверждены актами освидетельствования скрытых работ.

Эксперт со ссылкой органолептические методы проведенного исследования, на технологию процессов и имеющийся опыт указал на то, что несмотря на неподписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, фактически грунтовка под покраску подрядчиком была применена.

С учетом полученных разъяснений, суд полагает возможным в целях определения стоимости фактически выполненных работ по договору принять расчет с учетом представленных односторонних актов освидетельствования скрытых работ в размере 3765385 руб.

Доводы подрядчика о выполнении большего, чем предусмотрено договором объема работ, в частности ремонта откосов проемов и ограждения, судом отклоняются в силу следующего:

Деятельность по капитальному ремонту МКД урегулирована не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальным нормативным актом - Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества МКД принимается на собрании собственников помещений в МКД.

В случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Соответственно, в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия подрядчика, в том числе и выполнение работ сверх установленных техническим заданием и сметой, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного заказчиком авансирования работ в размере 2379537,36 руб., суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате работ в размере 1385847,64 руб.

В указанной части встречное требование подлежит удовлетворению.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В связи частичным отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,01% и 27,99%).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтаж" на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №№90 от 06.04.2021 и 100 от 26.04.201 внесена сумма 105000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного центра "АльтаВиста" ФИО3, стоимость экспертизы установлена в размере 105000 руб.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №008-С/2021 от 23.04.2021, счет на оплату №008-С/2021 от 15.07.2021, к оплате за проведение назначенной судом экспертизы предъявлено 105000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 15.12.2021 зачисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 105000 руб. перечислены эксперту на основании выставленного счета.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства в настоящем деле, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения встречного иска в части (45,13%), расходы ООО "Спецмонтаж" по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета, с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" подлежит взысканию 657362,02 руб. (1450541,14 руб. - 793179,12 руб.).

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в размере 793179,12 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17292 руб.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6723 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" основной долг в размере 1385847,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17307 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 47386,50 руб., всего – 1450541,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Путем произведенного зачета взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 657362,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова