Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2014 № 13-38,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014.

Закрытое акционерное общество «Рудник Александровский» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) 31.07.2014 № 13-38.

В судебном заседании, начатом 27.11.2014, объявлялся перерыв до 16-15 28.11.2014.

Представитель заявителя требование поддержала, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения, вины общества в его совершении, а также на малозначительность правонарушения.

Представитель Росстандарта заявленное требование не признала, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Росстандартом в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 02.07.2014 по 03.07.2014 в отношении ЗАО «Рудник Александровский» был установлен факт применения средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении выполнения работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении геодезической и картографической деятельности не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 5ед. 21% (газоанализатор МГЛ-20 №№ 991-2-13,994-2-13,990-2-13 - 3 ед.; газоанализатор МГЛ-19М-6Д №1542-2-13 - 1 ед.; тахеометр электронный СХ-105L-1 ед.).

При проверке на основании выданных доверенностей от лица общества участвовали ФИО3 - начальник пробирно-аналитической лаборатории и ФИО4 - главный энергетик, данным лицам было делегировано право подписи протокола проверки применения средств измерений.

При проверке ЗАО «Рудник Александровский» представило свидетельства о поверке на используемые средства измерений, в том числе на средства измерений - газоанализаторы МГЛ-20, газоанализаторы МГЛ-19М-6д, тахеометр электронный CX-105L с истекшими сроками поверки (межповерочный интервал, периодичность поверки 1 раз в год).

По результатам проведенного федерального государственного метрологического надзора составлен протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 03.07.2014г., акт проверки № 46 от 03.07.2014г., выдано предписание о запрете применения вышеуказанных средств измерений. Материалы проверки подписаны всеми участниками проверки и генеральным директором ЗАО «Рудник Александровский» ФИО5

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ Росстандартом в отношении ЗАО «Рудник Александровский» протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением от 31.07.2014 № 13-38 ЗАО «Рудник Александровский» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 мая 2012г. № 297 утвержден тип средств измерений тахеометров электронных, в том числе тип СХ. Приказами Росстандарта от 15.09.2014г. №1336 и от 22.07.2914г. №1102 подтверждены типы средств измерений - газоанализаторов тип МГЛ-20 и тип МГЛ-19. Проверенные средства измерений включены в Государственный реестр за № 27454-09, № 19930-11, № 49708-12. Установлен межповерочный интервал (периодичность поверки) - 1 год.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011г. №1034н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности» (далее Приказ) утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проводимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, согласно приложению №1 и обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, согласно приложению №2.

Газоанализатор тип МГЛ -20, предназначенный для контроля воздуха рабочей зоны и при аварийных ситуациях, газоанализатор тип МГЛ-19М, предназначенный для контроля содержания вредных газов и кислорода в воздухе рабочей зоны во взрывобезопасных помещениях, включены в перечень измерений вышеуказанного Приказа. Средства измерений применялись ЗАО «Рудник Александровский» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Тахеометр электронный тип СХ, предназначенный для измерений расстояний, горизонтальных и вертикальных углов, применялся в сфере при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

В соответствии с п.2.5 правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» - периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные меж поверочные интервалы.

Ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 03.07.2014, акт проверки № 46 от 03.07.2014, предписание от 03.07.2014 № М-46, протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 № 13-38), суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения. В данном случае суд критически относится к доводу заявителя о том, что предметы правонарушения – газоанализаторы и тахеометр в момент проверки в деятельности общества не использовались, поскольку вышеприведенными доказательствами по делу факт использования приборов был установлен, акт проверки подписан представителя общества без каких-либо замечаний.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном закрытым акционерным обществом «Рудник Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2014 № 13-38, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.