Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании распоряжения главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 335-Р от 24.11.2006г. не соответствующим законодательству РФ и нарушающим права и интересы ЗАО «КЛК»,

при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»;

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Грязновой Тамары Петровны; Князева Владимира Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 18.06.2007г.

от Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» - Хващенко Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2006г.

от заинтересованного лица предпринимателя Грязновой Т. П. - Сысоевой А.Т., представителя по доверенности от 29.11.2006г.

от заинтересованного лица Князева Владимира Андреевича - Назарова А.А., представителя по доверенности от 20.02.2007г., Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 14.02.2007 г.

от Прокуратуры Читинской области – Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Читинской области (удостоверение № 93554)

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее- ЗАО «КЛК») - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 , л.д. 14-16), о признании распоряжения Главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 335-р от 24 ноября 2006 г. «Об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду ИП Грязновой Тамаре Петровне» недействительным, не соответствующим пункту 3, пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пункту 1, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьям 60, 69 Земельного кодекса РФ, пункту 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996г. № 105, статье 652 Гражданского кодекса РФ, и нарушающим права и интересы ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Оспариваемым распоряжением утверждены границы земельного участка и принято решение о предоставлении предпринимателю Грязновой Т.П. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, поселок Баляга, ул. Нагаева, непосредственно прилегающего к земельному участку, на котором расположен принадлежащий на праве собственности Князеву В.А. подъездной путь № 15, переданный по договору в аренду ЗАО «КЛК».

Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права как арендатора недвижимого имущества, претендующего на часть названного земельного участка для эксплуатации подъездного пути № 15, право свободного доступа к пути, к зданиям, право использования арендованного пути и территории, необходимой ему для использования пути, по назначению.

Заявитель, со ссылкой на положения пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право собственника зданий, сооружений, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых зданием, сооружением, указывает на то, что право собственника подъездных путей Князева В.А. на приобретение права на земельный участок не находится в зависимости от факта надлежащего оформления права аренды предыдущего собственника. Решение об отводе земельного участка Князеву В.А. земельного участка, на котором находится подъездной путь № 15, администрацией не принималось, несмотря на неоднократные обращения.

При утверждении границ земельного участка оспариваемым распоряжением не были учтены интересы фактического пользователя земельного участка в сложившихся границах землепользования. В нарушение положений статьи 69 Земельного кодекса РФ межевание земельного участка осуществлено без привлечения Князева В.А. и ЗАО «КЛК», которое как владелец подъездного пути № 15 является фактическим землепользователем, и в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ смежным землепользователем.

В нарушение пунктов 4, 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105, проект межевания с ЗАО «КЛК», как фактическим владельцем недвижимости, не согласовывался. Права на землю ЗАО «КЛК» производны от прав на арендуемое им недвижимое имущество в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, правоустанавливающим документом на пользование земельным участком является договор аренды путей.

При издании оспариваемого распоряжения администрацией не учтены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ об информировании землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия земельных участков, находящихся соответственно в их пользовании и владении, в связи с предоставлением их для строительства.

В результате невозможности использования подъездного пути № 15 по назначению ЗАО «КЛК» понесет реальные убытки, поскольку будет вынуждено расторгнуть договоры с субарендаторами подъездного пути.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в представленных в суд отзывах и пояснениях полагает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Распоряжение № 335-Р от 24.11.2006 г. издано в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, с соблюдением установленного им порядка в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Грязновой Т.П. у администрации не имелось.

На момент принятия оспариваемого распоряжения ЗАО «КЛК» не являлось заинтересованным лицом, в администрацию договор аренды имущества представлен не был, наличие фактического владения заявителем не подтверждается. Смежным землепользователем заявитель не являлся, факт нарушения законных интересов заявителя не подтвержден доказательствами. Ссылки заявителя на Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, часть 1 статьи 552, часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, статью 36 Земельного кодекса РФ, неосновательны.

Заинтересованное лицо предприниматель Грязнова Т.П. в представленных в суд отзывах и дополнениях к нему полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды от 13.04.2005 г. № 01/01-2005 между Князевым В.А. и ЗАО «КЛК», на который заявитель ссылается в обоснование своей заинтересованности и основание предъявления настоящего требования, является ничтожным. ЗАО «КЛК» не является заинтересованным лицом по смыслу абзаца 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чьи только законные интересы подлежат защите посредством признания недействительным ненормативного правового акта. Данное основание является достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, при межевании земельного участка, предоставленного предпринимателю Грязновой Т.П., учтены все установленные нормы отвода земель.

Право на земельный участок может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок. По договору аренды Князевым В.А. передан в аренду ЗАО «КЛК» только объект недвижимости железнодорожный путь № 15, земельный участок не являлся предметом аренды. Ссылки заявителя на абзац 2 пункта 1 статьи 36, статью 552 Гражданского кодекса РФ неосновательны, поскольку не относятся к арендатору пути ЗАО «КЛК» и не подтверждают его право на иск в материальном смысле. Право аренды на земельный участок, превышающий предельные нормы земельного участка, определяемые согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, могло быть передано покупателю железнодорожного пути Князеву В.А. и только способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Право субаренды земельного участка у ЗАО «КЛК» при аренде на нем недвижимого имущества могло возникнуть только на основании договора аренды (субаренды) земельного участка с Князевым В.А. Следовательно, признание распоряжения недействительным не влечет за собой появление вещного права на земельный участок у арендатора имущества ЗАО «КЛК».

Доводы заявителя о невозможности реализовать свои права арендатора по использованию пути по назначению, не соответствуют действительности. Заявитель не доказал невозможность эксплуатации пути и невозможность проезда к нему.

Ссылки заявителя на нарушение его прав при межевании земельного участка неосновательны, поскольку ЗАО «КЛК» не является участником земельных отношений в смысле статьи 5 Земельного кодекса РФ. Довод заявителя о несоблюдении требований пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ не может быть принят судом, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения право заявителя на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено и он не являлся смежным землепользователем. Дополнительно представитель предпринимателя Грязновой Т.П. ссылается на то, что договор аренды путей считается незаключенным в связи с отсутствием согласования условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В пояснениях привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица Князев В.А. полагает, что распоряжением № 335-Р от 24.11.2006г. нарушены его законные права и интересы как собственника имущества, расположенного на земельном участке. Ссылается на наличие у него на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приобретение права аренды земельного участка. Отведенный предпринимателю Грязновой Т.П. земельный участок фактически поглощает подъездной путь № 15, пролегает вокруг него и тем самым лишает арендатора ЗАО «КЛК» возможности использовать данный подъездной путь по назначению, и препятствует получению Князевым В.А. материального вознаграждения за сдаваемые в аренду подъездные пути. По заявления Князева В.А. об отводе ему земельного участка администрацией решения не приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и приведенные в их обоснование доводы в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель предпринимателя Грязновой Т. П. заявленные требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Князева В.А. требования заявителя полагали обоснованными.

Вступивший в дело на основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор считает, что в ходе рассмотрения дела заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2007 г. по 04.07.2007 г. после перерыва заинтересованное лицо Князев В.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

ЗАО «КЛК» избран такой способ защиты нарушенного права, как признание ненормативного правового акта - распоряжения Главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 335-р от 24 ноября 2006 г. «Об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду ИП Грязновой Тамаре Петровне» недействительным как несоответствующим законодательству, нарушающим права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность фактов:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных выше фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации муниципального района «Петровск -Забайкальский район» № 335-р от 24 ноября 2006 года «Об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду ИП Грязновой Тамаре Петровне» утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева, согласно прилагаемому плану; изъят из участка 75:16:200106:0014 площадью 30,4993 га участок площадью 5,6448 га, и предоставлен из земель поселений, из участка 75:16:200106:0014, в аренду земельный участок площадью 5,6448 га ИП Грязновой Тамаре Петровне для строительства производственной базы по переработке и складированию древесины, расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева. Комитету по управлению имуществом Петровск-Забайкальского района после предоставления кадастрового плана заключить договор аренды земельного участка с ИП Грязновой Т.П.

Заявитель при обращении в суд с требованием о признании распоряжения недействительным обосновываетсвою заинтересованность владением железнодорожным путем № 15 на праве аренды, предоставленным ему Князевым В.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Князевым В.А., как собственником железнодорожных подъездных путей, 13.04.2005 г. заключен договор №01/01-2005 с ЗАО «КЛК», согласно которому собственник обязуется предоставить во владение и пользование за плату имущество – железнодорожные подъездные пути № 11, расположенный по адресу: Читинская область Петровск-Забайкальский район, поселок Баляга, ул. Балягинская, 17, и железнодорожные подъездные пути № 13, № 15, расположенные по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, поселок Баляга, ул. Нагаева, 19. Согласно пункту 2.1 договора собственник передает, а комбинат принимает следующее имущество: железнодорожные пути № 11,13,15 общей протяженностью 3040, 7 метров.

Право Князева В.А. на земельный участок, на котором расположен подъездной путь № 15, в установленном порядке не оформлено.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ о том, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения ЗАО «КЛК» обладало какими-либо правами на земельный участок, на котором расположен подъездной путь № 15.

Довод заявителя о несоблюдении при принятии оспариваемого распоряжения требований пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ судом не принимается, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения право заявителя на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено и он не являлся смежным землепользователем. По этим же основаниям суд считает несостоятельной ссылку на нарушение прав заявителя при межевании земельного участка, нарушение требований пунктов 4, 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105.

В ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с несоблюдением пунктов 3 , 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статью 552 Гражданского кодекса РФ о незаконности обжалуемого распоряжения в связи с предоставлением земельного участка третьему лицу судом не принимаются во внимание, поскольку данные нормы права регламентируют права собственника недвижимого имущества на приобретение прав на земельный участок.

Ссылки ЗАО «КЛК» на нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, Князева В.А., иных пользователей пути, судом не принимаются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального района «Петровск -Забайкальский район» № 335-р от 24 ноября 2006 года «Об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду ИП Грязновой Тамаре Петровне» отсутствуют.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании распоряжения Главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 335-р от 24 ноября 2006 г. «Об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду ИП Грязновой Тамаре Петровне» недействительным, не соответствующим пункту 3, пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пункту 1, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьям 60, 69 Земельного кодекса РФ, пункту 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996г. № 105, статье 652 Гражданского кодекса РФ, и нарушающим права и интересы ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Э.В. Ткаченко