Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №69 от 29.04.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от административного органа: не явился (уведомлен).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель или предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.04.2015г.№68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и № 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Определением суда от 03.07.2015 требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 29.04.2015г.№69 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А78-9058/2015.

Заявитель и административный орган явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены (почтовые уведомления №№00854, 00853).

Определением суда от 06.07.2015 были определены дата и время судебного заседания – 03.08.2015 11 час. 50 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 2 ст.210 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 07.08.2015, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Во исполнение требований прокуратуры Акшинского района №07-23-2015 от 04.02.2015 была проведена прокурорская проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в магазине «Калинка», расположенного по адресу: <...> с привлечением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому району в Кыринском, Акшинском районах, о результатах проверки составлена справка от 19.02.2015.

По результатам проверки административным органом установлено: на реализуемые товары отсутствуют единообразные, четко оформленные ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника: рыба- лещ по цене 215 руб. за 1 кг. (отсутствует подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника); нарезка рыбная по цене 560 руб. за 1 кг. (отсутствует дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица); булка сдобная (отсутствует наименование товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника); мутаки по цене 144 руб. за 1 кг (отсутствует наименование товара, его сорта, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника); кекс (отсутствует наименование товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), батон (отсутствует наименование товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника); фрукты: яблоки по цене 110 руб. за 1 кг (отсутствует наименование товара, его сорта, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), груши по цене 105 руб. за 1 кг (отсутствует наименование товара, его сорта, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), апельсины по цене 127 руб. за 1 кг (отсутствует наименование товара, его сорта, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), указанные факты свидетельствуют о нарушении п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства от 19.01.1998 №55.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, указанные обстоятельства свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

06.03.2015г. Прокурором Акшинского района в отношении заявителя в его присутствии возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 29.04.2015 г. №69 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным в силу малозначительности, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что, за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров наступает административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила) и разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил).

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, установлено судом и по существу не отрицается заявителем в магазине «Калинка», принадлежащем на праве собственности (свидетельство от 20.01.2010) ФИО1, последним осуществляется реализация продуктов питаниябез наличия ценников с указанием наименования товара, цены, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, данные факты подтверждаются, справкой о результатах проверки от 19.02.2015 №04 ТО/16, фотокопиями ценников на товарах, поименованных в постановлении, пояснениями предпринимателя о готовности устранить допущенные нарушения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении №69 от 29.04.2015).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении предприниматель не оспаривает данные нарушения, указав на готовность устранить выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона №2300-1 и Правил продажи, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации продуктов питания с нарушением правил продажи

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015 и постановление от 29.04.2015 составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкция статьи 14.15 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

В отсутствии отягчающих обстоятельств, административным органом правомерно назначена минимальная санкция.

Довод заявителя о применении судом ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд отмечает явное пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению положений Правил продажи отдельных видов товаров.

Допущенное заявителем правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с обеспечением прав потребителей.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 названных требований, материалы дела не содержат.

Предприниматель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Иных оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2015 №69 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова