Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Черновского района г.Читы к обществу с ограниченной ответственностью "Фармея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - прокурора Черновского района г.Читы (удостоверение № 099698);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 представителя по доверенности от 12.04.2013г.;

Прокурор Черновского района г.Читы (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармея" (далее - общество, ООО "Фармея") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил суд привлечь ООО "Фармея" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством от 25.02.2013 № 07-20т-2013, просил не принимать во внимание допущенную опечатку в постановочной части постановления о возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Представитель ООО "Фармея" нарушения не признала по доводом, изложенным в отзыве к заявлению, ссылаясь на то, что размещенная на фасаде пристройки обществом информация о предлагаемых товарах и оказываемых товарах и услугах является лишь информацией о профиле деятельности аптеки, виде реализуемых товаров и оказываемых услуг, а само панно является вывеской. Общество в отзыве на заявление прокуратуры указывает, что в постановочной части постановления от 29.01.2013г. в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано юридическое лицо - ООО "Ригла-Чита", а также просит признать административное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Черновского района г.Читы проведена проверка поступившей из Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" от 23.01.2012 № 50 информации о нарушении ООО "Фармея" законодательства о рекламе в части размещения рекламной конструкции - настенного рекламного панно, установленного на фасаде дома по адресу: <...>.

При проведении проверки Прокуратурой Черновского района г.Читы установлено, что 20.01.2013 в 15 час. 00 мин. должностными лицами отдела по наружной рекламе Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" было проведено обследование рекламной конструкции - настенного рекламного панно, установленного на фасаде дома по адресу: <...> выявлена рекламная конструкция на фасаде дома с текстом следующего содержания: "Лекарственные средства Изделия медицинского назначения Медицинская техника Гигиена, средства ухода Детское питание ГОРОДСКАЯ АПТЕЧНАЯ СПРАВКА 23-67-67 ВСЁ О ЛЕКАРСТВАХ: ЧТО? ПОЧЁМ? ЗАКАЗ ПРЕПАРАТОВ ДОСТАВКА ДОМОЙ, НА РАБОТУ В БОЛЬНИЦУ", при этом разрешение на установку данной рекламной конструкции ООО "Фармея" органом местного самоуправления г.Читы не выдавалось.

Результаты обследования рекламной конструкции зафиксированы в акте от 22.01.2013.

Усмотрев в действиях ООО "Фармея" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, прокурор Черновского района г.Читы советник юстиции Пучковский М.Г. 29.01.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Черновского района г.Читы в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей прокуратуры и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 29.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Черновского района г.Читы советником юстиции Пучковским М.Г. в присутствии генерального директора ООО "Фармея" ФИО3, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения, о чем свидетельствует представленное в материалы дело уведомление от 24.01.2013, врученное офис-менеджеру ООО "Фармея" ФИО4

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ООО "Фармея" указывает, что размещенная на фасаде пристройки обществом информация о предлагаемых товарах и оказываемых товарах и услугах является лишь информацией о профиле деятельности аптеки, виде реализуемых товаров и оказываемых услуг, а само панно является вывеской, следовательно, требования законодательства о рекламе не нарушало. Суд считает довод представителя общества несостоятельным в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд соглашается с заявителем о том, что имеющаяся на фасаде дома по адресу: <...> конструкция с текстом: "Лекарственные средства Изделия медицинского назначения Медицинская техника Гигиена, средства ухода Детское питание ГОРОДСКАЯ АПТЕЧНАЯ СПРАВКА 23-67-67 ВСЁ О ЛЕКАРСТВАХ: ЧТО? ПОЧЁМ? ЗАКАЗ ПРЕПАРАТОВ ДОСТАВКА ДОМОЙ, НА РАБОТУ В БОЛЬНИЦУ" соответствует приведенным критериям, следовательно, указанная надпись является рекламой.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом Федерального закона "О рекламе".

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии действующего разрешения на ее установку.

В нарушение приведенных норм у ООО "Фармея" разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, следовательно установлена самовольно.

Факт установки обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается материалами дела (актом об обследовании рекламных конструкций, установленных на территории городского округа "Город Чита" от 22.01.2013г., материалы фотофиксации, письменными пояснениями (отзыв на заявление) представителя общества от 19.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013).

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Фармея" имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Фармея" не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких условиях суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что в действиях (бездействии) ООО "Фармея" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Судом также не может быть принят во внимание довод ООО "Фармея" относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Прокуратура Черновского района г.Читы представила в суд ходатайство от 25.02.2013 № 07-20т-2013, в котором просила не принимать во внимание допущенную опечатку в постановочной части постановления о возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

В удовлетворении данного ходатайства суд считает отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, как следует из постановочной части оспариваемого постановления дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "Ригла-Чита".

Суд считает, что указанное свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку противоправные действия квалифицированы в отношении другого юридического лица.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав оспариваемое постановление, суд установил, что данное постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированный вывод о виновности ООО "Ригла-Чита" во вмененном правонарушении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Суд не исключает того, что при вынесении оспариваемого постановления прокуратурой была допущена описка в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, которая в силу указанной выше нормы могла быть исправлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения носят существенный характер, поскольку являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Прокуратуры Черновкского района г.Читы следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Черновского района г.Читы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармея" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к административной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова