Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – не было;

от третьих лиц – не было.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ПО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС») о взыскании 581656355,74 руб. основного долга по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 581656355,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты.

Делу был присвоен №А78-3867/2017.

Требования о взыскании 25119460,40 руб. основного долга за январь 2017 года (оспариваемая часть задолженности), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 577370473,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты выделены из дела №А78-3867/2017 в отдельное производство с присвоением номера А78-8140/2017.

Требования по взысканию неоспариваемого долга в деле №А78-3867/2017 после частичной оплаты ответчиком и их уточнения истцом составили 57393669 руб. 76 коп. Решением по делу №А78-3867/2017 от 12.07.2017 с АО «ЧЭС» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 57393669 руб. 76 коп. основного долга, 200000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 57593669 руб. 76 коп.

По делу №78-8140/2017 определением суда от 24.01.2018 утверждено мировое соглашение по требованию о взыскании неустойки на неоспариваемую часть долга 57393669,76 руб.

Определением суда от 24.01.2018 по делу №78-8140/2017 требования в части взыскания 25119460,40 руб. основного долга за январь 2017 года (оспариваемая часть задолженности), пени в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты рассчитанной от суммы задолженности равной 519835109,75 руб. (577370473,15 руб. - 57393669,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 по день ее фактической оплаты выделены в отдельное производство.

Делу был присвоен номер А78-908/2018.

Определением от 15.08.2018 суд привлек к участию в деле №А78-908/2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2019) из дела №А78-908/2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: «МКЖД РУЭК» 230996 кВт/ч на сумму 558096,28 руб.; СНТ № 131 «Геодезист» 178636кВт/ч на сумму 300122,90 руб., взыскании неустойки в размере 312622,25 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты с присвоением делу номера № А78-18828/2018.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в рамках настоящего дела просил суд взыскать с ответчика:

- 23307136,62 руб. основного долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии,

- 37461351,72 руб. пени за период с 14.02.2017 по 17.12.2018,

- пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением от 17.12.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, возражениях, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 8-34, 46-51 т. 1).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в январе 2017 года на сумму 581656355,74 руб.

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 14.02.2017 (л.д. 35 т. 1) акт от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 279114,826МВтч за январь 2017 года (л.д. 36 т. 1).

Акт от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 257677101кВтч на сумму 535702399,39 руб. (л.д. 36 т. 1).

К акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 сторонами подписан сводный протокол разногласий от 14.02.2017 на 21437,725МВтч стоимостью 38944030,80 руб. (л.д. 39 т. 1).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 1 (л.д. 40-41 т. 1) согласованная стоимость составила 578299742,05 руб., стоимость неоспариваемого объема – 548002139,33 руб., на разногласиях осталась сумма 30297602,72 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 2 (л.д. 4-5 т. 2) согласованная стоимость составила 577370473,15 руб., стоимость неоспариваемого объема составила 549617650,95 руб., на разногласиях осталась сумма 27752822,20 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 3 (л.д. 127-128 т. 2) стоимость неоспариваемого объема составила 549699001,25 руб., на разногласиях осталась сумма 27671471,90 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 4 (л.д. 129-130 т. 2) согласованная стоимость составила 577228779,52 руб., стоимость неоспариваемого объема составила 552109319,12 руб., на разногласиях осталась сумма 25119460,40 руб.

После рассмотрения замечаний ответчика истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения, в результате чего стоимость неоплаченного объема оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии составила 24165355,81 руб. по следующим группам точек поставки (разногласия):

- разногласия по многоквартирным домам и физическим лицам - 6845321 кВт/ч на сумму 14156303,92 руб., в том числе:

разногласия по просроченным трансформаторам тока - 56455 кВт/ч.;

разногласия по ветхому/аварийному жилому фонду - 231862 кВт/ч.;

разногласия по не допущенным приборам - 1170110 кВт/ч.;

разногласия по МКД с расторгнутыми договорами - 1699664 кВт/ч.;

разногласия по приравненным к юрлицам - 876686 кВт/ч.;

разногласия по физлицам - 2810544 кВт/ч.;

- разногласия по юрлицам - 1883376 кВт/ч на сумму 3254275,41 руб.;

- разногласия по актам безучетного потребления по физлицам - 6322 кВт/ч на сумму 18056,61 руб.;

- разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 1021414 кВт/ч на сумму 2206933,77 руб.;

- разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 1381008 кВт/ч на сумму 4557911,99 руб.

После выделения в отдельное производство требований в отношении МКЖД управляющей организации РУЭК 230996 кВт/ч на сумму 558096,28 руб. и СНТ № 131 «Геодезист» 178636кВт/ч на сумму 300122,90 руб. на рассмотрении в настоящем деле остался оспариваемый долг на сумму 23307136,62 руб. (24165355,81 руб. – 558096,28 руб. – 300122,90 руб.).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 17.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Неоплата ответчиком добровольно по претензии оспариваемого объема оказанных в январе 2017 года услуг и пени послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает оказание услуг по передаче электрической энергии на основе договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых они оказывают услуги по передаче электрической энергии, признаются сетевыми организациями.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец (сетевая организация) в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность (оспариваемую часть) за услуги, оказанные в январе 2017 года.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 4, с учетом оплаты неразногласного объема, снятия истцом с разногласий части объемов и выделения части требований в отдельное производство, стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в указанный период составила 23307136,62 руб. и складывается из стоимости объема оказанных услуг по следующим группам точек поставки (разногласия): разногласия по просроченным трансформаторам тока, по ветхому/аварийному жилому фонду, по многоквартирным домам с не допущенными приборами, по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами, по по юрлицам и приравненным к ним, по актам безучетного потребления по физлицам, по сетям смежных сетевых организаций.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела свод разногласий, подробные расчеты по всем спорным точкам поставки и первичную документацию (ведомости, акты снятия показаний приборов учета по отдельным точкам, акты технической проверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты замены приборов учета, перечни домов, технические паспорта, справки).

Требования истца на сумму 23307136,62 руб. основного долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в бумажном виде и на цифровом носителе.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком арифметическая правильность расчетов истца не оспорена, однако заявлены возражения, которые сводятся к разногласиям по выбору способа определения объема и стоимости оказанных услуг в отношении указанных спорных групп точек поставки.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Деятельность сторон регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусматривает определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами в рамках рассмотрения дел (решения по которым вступили в законную силу): №№ А78-2422/2014 (услуги по передаче за февраль 2014 года), А78-3978/2014 (за март 2014 года), А78-4875/2014 (за апрель 2014 года), А78-6130/2014 (за май 2014 года), А78-8743/2014 (за июль 2014 года), А78-11038/2014 (за сентябрь 2014 года), А78-1785/2014 (за январь 2014 года), А78-12545/2014 (за октябрь 2014 года), А78-2117/2015 (за январь 2015 года), А78-5337/2015 (за март 2015 года), А78-6911/2015 (за апрель 2015 года), А78-8395/2015 (за май 2015 года), А78-12146/2015 (за август 2015 года), А78-15093/2015 (за октябрь 2015 года), А78-598/2015 (за декабрь 2015 года), А78-3183/2016 (за февраль 2016 года)

Доводы ответчика по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются представленные истцом в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке. А по тем многоквартирным домам, где поверка трансформаторов тока не была проведена, истец определил объем расчетным способом (поквартирный расчет, техпаспорта, справки о количестве проживающих), как и производит ответчик.

Возражения ответчика по ветхим и аварийным домам необоснованны и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении…» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении…" обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

В Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показаний законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших установке и использованию данных приборов.

В Обзоре судебной практики № 2 (2016) даны разъяснения относительно обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу № А78-4875/2014 с участием тех же лиц по этому же договору за услуги апреля 2014 года).

Ответчик заявил возражения по актам допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Истец проверил замечания ответчика, часть из них учел и произвел корректировку объема оказанной услуги в сторону уменьшения на 268787 кВт/ч.

Оставшиеся возражения следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2015 № 6-П нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1009, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты (пункт 2). На основании пункта 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (пункт 19).

В обоснование довода о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета (ОДПУ) ответчик ссылается на пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Сведения о регистрации ПУЭ в Минюсте Российской Федерации отсутствуют.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии, управляющей компании не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В любом случае согласно пункту 154 Основных положений № 442 лицо, не участвовавшее в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Данный вывод был признан обоснованным судами трех инстанций при рассмотрении дела №А78-10054/2015 и в последующих делах с участием тех же лиц за иные периоды взыскания по спорному договору.

По утверждению истца (письменные прояснения от 11.09.2018) до настоящего времени каких-либо предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета ему не поступало. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Указанные доводы истца ответчик документально не опроверг.

Ответчик заявил возражения относительно объема электроэнергии по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения.

Аналогичные доводы ответчика рассматривались в делах №№ А78-4875/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-8395/2015, А78-2117/2015, А78-9001/2017 и были отклонены.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в жилых домах, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, вне зависимости от наличия у ответчика с физическим лицом оформленного договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче.

В силу пункта 69 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Разногласия по юридическим лицам и приравненным к ним потребителям представлены в общем своде, первичная документация содержится на диске.

В соответствии с пунктами 172, 176 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энерго снабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (введены в действие 01.07.2003) должны пломбироваться:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и т.п.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Установка пломб в иных местах системы учета (цепей учета) в дополнение к специальным знакам визуального контроля, исходя из содержания указанного пункта, не запрещена.

При проведении плановой проверки приборов учета у спорных потребителей были выявлены нарушения в системах учета, связанные с истечением поверки приборов учета, либо трансформаторов тока, а также отсутствием маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля.

Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем, истец правомерно определил объем услуги, руководствуясь пунктами 179 и 166 Основных положений №442.

Ответчик также отказался оплачивать объем электрической энергии, увеличенный в январе 2017 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии (физлицо - ФИО1).

Обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Основных положений № 422.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии, урегулирован в Приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии) (л.д. 13-14 т. 13):

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16),

суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17),

в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 18).

Таким образом, основанием для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления, в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, является наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью, либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

Доказательств наличия спора с потребителем по акту о безучетном потреблении электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, а, значит, необоснованно уклоняется от оплаты объема электрической энергии, увеличенного в январе 2017 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по указанному потребителю.

Аналогичные выводы по актам безучетного потребления сделаны судами по делам с участием тех же №А78-2117/2015, №А78-12146/2015 и других.

Ответчик необоснованно выставил на разногласия и объем услуги по сетям смежных сетевых организаций.

АО «Читаэнергосбыт» в спорный период январь 2017 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД».

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, был рассмотрен в деле № А78-11865/2017, в котором АО «Читаэнергосбыт» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2018 по делу № А78-11865/2017 требования ОАО «РЖД» (январь-март 2017 года) удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не подтвердил, что в указанном деле по иску ОАО «РЖД» рассмотрен иной объем и по другим точкам поставки, поскольку истец не оплачивает смежной сетевой организации именно тот объем, который выставляет на разногласия гарантирующий поставщик.

Такие же выводы о принятии полезного отпуска по сетям ОАО «РЖД» сделаны судами в ранее рассмотренных делах за иные периоды между теми же лицами (№№А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-12146/2015, А78-15093/2015, А78-9001/2017).

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие лишения статуса гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт».

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 №1399 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01 января 2017 года.

Письмом от 29.12.2017 №06/6496 РСТ Забайкальского края известило о принятии на обслуживание гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» с 00 часов 00 минут 01.01.2017 потребителей АО «Оборонэнергосбыт».

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, переданной потребителям, ранее находившимся на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Следовательно, ответчик является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком не в силу договора, а в силу закона.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года в сумме 23307136,62 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответственность АО «ЧЭС» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (в данном случае за январь 2017 года) определяется императивными положениями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанные нормы о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии являются императивными (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № АКПИ17-706, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АПЛ17-499), а, следовательно, обязательными для сторон договора со дня их вступления в силу.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,75% за период с 14.02.2017, с 18.02.2017, с 21.02.2017 (по категориям потребителей, в интересах которых оказаны услуги) по 17.12.2018 на изначальную сумму долга с учетом частичных оплат в размере 37461351,72 руб.

Доказательства оплаты в материалы дела представлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Суд проверил указанные в расчете периоды просрочки, даты платежей (в том числе по зачетам) и признал их верными.

В последнем контррасчете ответчиком указана такая же сумма пени, следовательно, расчет истца ответчиком не оспорен, периоды просрочки, даты и суммы платежей указаны аналогичные.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. При этом пени по день вынесения решения 11.01.2019 с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) следует начислять в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, т.е. 7,75%, а далее с 12.01.2019 по день фактической оплаты основного долга 23307136,62 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного решения.

В этом случае расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 о 24.03.2016 разъяснено, то для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил в материалы дела расчет пени по двукратной ставке рефинансирования (15,5%) на сумму 26684798,48 руб. и по средневзвешенной процентной ставке по кредитам (9,44%) в размере 16251903,08 руб.

Ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за период с февраля 2017 по август 2018, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017 с участием тех же лиц.

Рассмотрев расчет ответчика по двукратной ставке рефинансирования, суд также не усматривает оснований для его применения в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Само по себе превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Кроме того, ответчик применяет в расчете процентов двукратную ставку 7,75% (15,5%), тогда как в период просрочки оплаты с 14.02.2017 по 17.12.2018 действовали следующие ключевые ставки:

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,50

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9,00

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,00

Информация Банка России от 16.09.2016

Таким образом, средняя ставка в период просрочки составит 8,4% (92,5 : 11), а ее двукратный размер 16,8% годовых.

Ежедневный процент законной неустойки (7,75/130) составляет 0,06%, а проценты по двукратной ставке рефинансирования в день (16,8/365) – 0,05%, что не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Из расчета законной неустойки следует, что период просрочки оплаты является значительным – почти два года.

Само по себе превышение неустойки суммы основного долга, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку суд взыскал оставшуюся сумму долга, а первоначальная стоимость услуг, включая неоспариваемую ее часть, составляла более 500 миллионов рублей, и в ее оплате также была допущена просрочка.

Кроме того, аналогичные иски предъявляются в суд ежемесячно, что свидетельствует о систематических неплатежах ответчика по спорному договору, исковые требования судом удовлетворяются, между тем ответчик продолжает заявлять одни и те же возражения.

В таком поведении ответчика прослеживается определенная системность и целенаправленность, поэтому понятие «в исключительных случаях», относящееся к возможности снижения законной неустойки, к ответчику не применимо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

В связи с чем, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства о сложном финансовом положении и наличии дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23307136 руб. 62 коп. основного долга, 37461351 руб. 72 коп. пени за период с 14.02.2017 по 17.12.2018, пени от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.12.2018 по 11.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, с 12.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова