Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) (место жительства: <...>, зарегистрированной в качестве предпринимателя 26.03.2008 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>)) обратилась с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – экологическая инспекция) от 31 января 2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о назначении административного наказания.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ею допущено только одно правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.36 Закон Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", на ст. Голубичная.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

В отзыве на заявленные требования экологическая инспекция считает, что вина предпринимателя в неисполнении требований Закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета древесины материалами проверки подтверждена. Оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 г. № 211-р экологической инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 проведена плановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства, по результатам которой 07.10.2011 г. составлен Акт № 11-817.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 в 2011 г. эксплуатировалось два пункта приема и отгрузки древесины, расположенные по адресам:

- Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная;

- <...> (снят с учета 06.09.2011 г.).

На основании материалов проверки пунктов приема и отгрузки древесины экологической инспекцией 18.10.11 г. в отношении предпринимателя ФИО1 экологической инспекцией возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.36 Закон Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Забайкальского края об административных правонарушениях), и проведении административного расследования, о чем вынесены определения № 11-817/1, 11-817/3, соответственно, по пункту приема и отгрузки древесины на ст. Голубичная и в с. Бада.

В рамках административного расследования экологической инспекцией установлено, что предпринимателем ФИО1 на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) В количестве шести ведутся не по форме, установленной Законом края. Так, в ПСА отсутствуют (не внесены) необходимые сведения, а именно: номер ПСА, дата ПСА, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины. Кроме того, в представленной предпринимателем ФИО1 отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края за период с января по август 2011 г., имеются расхождения о сведениями, содержащимися в журнале регистрации отгружаемой древесины и книге учета приемо-сдаточных актов.

На пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <...>, установлено, что предпринимателем ФИО1 приемо-сдаточные акты (ПСА) в количестве шести ведутся не по форме, установленной Законом края. В ПСА отсутствуют (не внесены) необходимые сведения, а именно: номер ПСА, дата ПСА, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины. Кроме того, в результате административного расследования установлено, что сведения, содержащиеся в ПСА за март, апрель 20011 г., являются недостоверными.

По вышеназванным фактам выявленных нарушений экологической инспекцией 13.01.2012 г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлено 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях", в том числе:

- по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному на ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, в количестве 8 протоколов №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08;

- по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному в с. Бада Хилокского района Забайкальского края, ул. Красноармейская, 3, в количестве 6 протоколов №№ 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22,

о нарушении предпринимателем ФИО1 ст.ст. 3 и 4 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", выразившемся в неисполнении требований закона, а именно: журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) ведутся не по форме, установленной Законом края, в ПСА не указаны номер ПСА и дата ПСА, а также сведения относительно ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины, и указания недостоверных сведений в ПСА относительно объемов принятой и отгруженной древесины.

Постановлениями экологической инспекции от 31 января 2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, всего штрафных санкции на сумму 140 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" (в редакции проверяемого периода) (далее – Закон N 195-ЗЗК) под пунктом приема и отгрузки древесины понимается специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по: приобретению древесины и ее последующей отгрузке в переработанном или непереработанном виде; предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Согласно части 2 статьи 2 Закон N 195-ЗЗК принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края.

Документами учета древесины являются: книга учета приемо-сдаточных актов; приемо-сдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины.

Частью 8 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК установлено, что прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону края.

Статьей 4 Закона N 195-ЗЗК предусмотрено, что учет отгружаемой древесины ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим отгрузку древесины. Каждая партия отгружаемой древесины должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгружаемой древесины по форме согласно приложению 4 к настоящему Закону края.

Согласно статье 6 Закона N 195-ЗЗК нарушение настоящего Закона края влечет за собой ответственность в соответствии с федеральными законами и законом Забайкальского края.

Частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (в ред. Закона Забайкальского края от 30.05.2011 N 493-ЗЗК) (далее - Закон Забайкальского края об административных правонарушениях) установлена ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия (бездействие) лиц, осуществляющих заготовку древесины на территории Забайкальского края, выражающиеся в неисполнении требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Материалами дела установлено, что внесенные предпринимателем сведения в журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты, предъявленные на проверку в количестве шести, на приемке древесины на пункте приемки и отгрузки древесины, расположенном на ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, а также приемо-сдаточные акты, предъявленные на проверку, на приемке древесины на пункте приемки и отгрузки древесины, расположенном в <...> Хилокского района Забайкальского края, в количестве шести, содержат неполные и недостоверные сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, а также другими документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах действиям предпринимателя ФИО1 административным органом дана правильная юридическая оценка.

Вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях, материалами дела установлена, на что указывает отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за осуществляемым видом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, назначение предпринимателю экологической инспекций наказаний по двенадцати постановлениям за вышеуказанные правонарушения является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено материалами дела, предпринимателем были допущено неисполнение требований закона Забайкальского края, выразившееся во внесение неполных либо недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины на двух лесоприемных пунктах.

Следовательно, предпринимателем ФИО1 было совершено два административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1097/08 по делу N А04-1113/07-1/122, а также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 по делу N А78-1870/2011 по аналогичному спору.

В пункте 7 статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 за неисполнение требований закона Забайкальского края, выразившееся во внесении неполных и недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, на лесоприемном пункте, расположенном на ст. Голубичная, была подвергнута экологической инспекцией наказанию восемь раз на основании постановлений от 31 января 2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08; на лесоприемном пункте, расположенном в <...>, - шесть раз на основании постановлений от 31 января 2012 г. №№ 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, что противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах постановления экологической инспекции от 31 января 2012 г. №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, ссылка экологической инспекции на Закон Забайкальского края "Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" является неправомерной.

Назначенное предпринимателю наказание на основании в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях при назначении наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления экологической инспекции от 31 января 2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Б3/19 о назначении предпринимателю ФИО1 наказания, предусмотренного ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о малозначительности правонарушений суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края об административной ответственности, являются общественные отношения сфере природоохранного законодательства. Целью контроля за порядком организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края является охрана окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для признания данных правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о назначении наказания от 31 января 2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК (в ред. Закона Забайкальского края от 30.05.2011 N 493-ЗЗК) "Об административных правонарушениях".

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Б3/19 о назначении наказания от 31 января 2012 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Б. Литвинцев