Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 852168,28 руб., об обязании возвратить истцу нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2012 года;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель,

Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с заявлением о взыскании по договору № 1/152 от 21.07.2009 1576/06 задолженности в размере 852168,28 руб., в том числе 799858,94 руб. – основной долг, пени в размере 42229,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10079,79 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года по делу N А78-9123/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2012 г. дело принято к рассмотрению после отмены.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно:

- расчета арендной платы для столовой с применением коэффициента, учитывающего тип деятельности арендатора – 2,3;

- акта проверки нежилого помещения от 10.03.2011 г.

По мнению ответчика, фальсификация указанных документов осуществлена в форме внесения ложных сведений в документы, проведение проверки с грубыми нарушениями Закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей» № 294 от 26.12.2008 г.

Суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств по следующими основаниям.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается «подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Также в судебной практике приводится определение фальсификации, как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл или ложных сведений. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку приведенные обстоятельства не указывают на подложность документов, и имеющиеся материалы дела с учетом предмета спора позволяет суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд не усматривает в заявлении предпринимателя наличия сведений о фальсификации доказательства в смысле, придаваемом ей статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказывает предпринимателю в рассмотрении заявления о фальсификации расчета арендной платы и акта проверки нежилого помещения. При этом, суд отказывает в исключении доказательств, поскольку расчет арендной платы и акт проверки не являются самостоятельными доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ходатайство ответчика от 15.10.2013 г. входящий № А78-Д-4/28952 об обязанности доказывания обстоятельств Комитетом судом приобщено к материалам дела в качестве дополнительных пояснений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив документы, исследовав доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 между КУМИ Администрации ГО "Город Чита" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 203,1 кв. м для использования под столовую на срок с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 1.3.).

Договор является одновременно актом приема передачи (пункт 7.4).

При изготовлении технического и кадастрового паспортов была установлена площадь помещения в размере 201 кв. м, а также уточнен его адрес: <...>.

В отсутствие возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4.).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц составляет 13940,78 руб. + НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента вступления в силу решения Думы городского округа "Город Чита" об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанный в пункте 1.2 договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа "Город Чита". При этом внесение каких-либо изменений и/или дополнений в настоящий договор не требуется, а измененная арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчетом Арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанным решением Думы городского округа "Город Чита".

Расчет арендной платы произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения (приложение N 1 к договору).

При этом при расчете была принята следующая формула:

Сумма арендной платы определяется из базового размера, коэффициента типа деятельности, коэффициента расположения помещения и коэффициента благоустройства: 110 * 1,2 * 1,3 * 0,4 * 201,00 (т. 3, л.д. 47).

15.06.2012 г. комитет направил ответчику предписание № 3121, в котором уведомил о том, что по истечении месяца с момента получения предписания договор аренды считается прекращенным, о необходимости освободить помещение и передать его в Комитет по акту приема-передачи. Предписание получено ответчиком 01.08.2012 г., таким образом, истец полагает, что договор аренды расторгнут, и прекратил свое действие с 01.09.2012 г.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам в размере, предъявленном истцом, за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за неисполнение обязательства по внесению арендной платы начислил пени за каждый день просрочки за период с 10.02.2011 по 31.08.2012 в размере 42229,56 руб.

С момента расторжения договора аренды (01.09.2012) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10079,79 руб. за период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и отказ в освобождении спорного помещения послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы и обязании ответчика возвратить помещение арендодателю.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Фактическим основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока действия договора от 21.07.2009 предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя о продолжении договорных отношений между сторонами на основании статьи 5. 4 договора нежилое помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора аренды от 21.07.2009 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4).

Предписанием от 15.06.2012 № 3121 истец уведомил ответчика о прекращении договора по истечении одного месяца с момента предупреждения, ответчик получил уведомление о намерении расторгнуть договор 01.08.2012, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.09.2012.

С учетом обстоятельства прекращения между сторонами арендных отношений, суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований о взыскании арендной платы, пени и процентов, оценив доводы ответчика о неправомерном повышении истцом в одностороннем порядке суммы арендной платы по договору, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды от 29.07.2009 г. (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, спорное помещение было передано в аренду арендатору для использования под отдел общественного питания, о чем указано в заявлении ИП ФИО1 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 147), а также под предприятие общественного питания, что следует из заявления, представленного истцом в судебном заседании, от 24.01.2011 г.

Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца и его пояснениям по расчету задолженность ответчика за период с 01.01. по 30.09.2012 составляет 799858,94 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

Из пояснений истца следует, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденное решением Думы городского округа «Город Чита» от 12 октября 2006 г. № 168.

В соответствии со статьей 39 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденное решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 г. № 168 (далее Положение) базовый размер арендной платы за 1 кв. метр общей площади в месяц устанавливается и изменяется решением Думы городского округа «Город Чита».

Ставка арендной платы за 1 кв. метр общей площади в год рассчитывается по формуле:

Апл=Рб *Кд*Кр*Кб*12, где

Апл - ставка арендной платы за 1 кв. метр общей площади в год, Рб - базовый размер арендной платы в месяц;

Кд - коэффициент, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади;

Кр - коэффициент, учитывающий расположение здания, помещения относительно центра города;

Кб - коэффициент, учитывающий степень благоустройства; 12 - количество месяцев.

В соответствии со статьей 40 Положения (в редакции от 28.01.2010 г.), в которой определены коэффициенты, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади.

Так для столовых был определен коэффициент 1,2, который при расчете и был применен.

Расчет арендной платы по договору аренды от 21.07.2009 г. № 1/152 на 2011 год. 15841,80 = 125*1,2*1,3*0,4*203,1, где

125 - ставка арендной платы за 1 кв. метр общей площади, установлена Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13 ноября 2008 г. N 195;.

1.2 - коэффициент, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования
арендуемой площади, предусмотрен ст. 40 Положения;

1.3 — центр города, ст. 41 Положения;

0,4 - технический этаж, подвал, ст. 42 Положения;

203,1 — площадь объекта.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 30.06.2011 г. № 162 «О внесении изменений в Положение «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», принятое решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 г. № 168» были внесены изменения в статью 40 Положения.

Так из коэффициента, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади 1,2 была исключена столовая.

А в коэффициент 0,3 вместо комбинатов школьного питания и организации питания в лечебных и учебных учреждениях было внесено изменение на столовые при предприятиях и учреждениях.

Учитывая данные изменения в расчете, по мнению истца, не мог быть применен коэффициент 1,2, так как столовая была исключена, однако и коэффициент 0,3 не может быть применен, так как использование помещения у ответчика осталось прежним как столовая, в свою очередь коэффициент 0,3 может быть применен только для столовых при предприятиях и учреждениях.

В связи с чем, был применен коэффициент 2,3 как для организации, занимающиеся иными видами деятельности, с учетом того, что такого вида использования помещения как для столовой в ст. 40 Положения каких-либо коэффициентов не предусмотрено.

Размер арендной платы с 06.07.2011 года (с даты вступления в законную силу изменений, которые были внесены Решением Думы городского округа «Город Чита» от 30.06.2011 г. № 162 в Положение «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита») составил 60099 рублей в месяц.

60099= 125*2,3*1,3*0,8*201, где

2,3 - коэффициент, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади, предусмотрен ст. 40 Положения;

1,3 — центр города, ст. 41 Положения;

0,8 - неблагоустроенное помещение, 1 этаж и выше, благоустроенный цокольный этаж, ст. 42 Положения.

201 — площадь объекта.

При изготовлении технического и кадастрового паспортов была установлена площадь помещения в размере 201 кв.м, а также уточнен его адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента вступления в силу решения Думы городского округа «Город Чита» об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанные в пункте 1,2 договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа «Город Чита». При этом внесение каких-либо изменений и/или дополнений в настоящий договор не требуется, а измененная арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчетом Арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанным решением Думы городского округа «Город Чита»

Вместе с тем, суд полагает указанный расчет необоснованным.

Ответчик полагает, что её предприятие соответствует типу деятельности «столовая общего пользования». При этом ссылается на пункт 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, в соответствии с которым, услуги общественного питания оказываются в столовых и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания классификация предприятий общественного питания» столовая - предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) код 55.5 «деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания» содержит коды 55.51 «деятельность столовых при предприятиях и учреждениях» и 55.52 «поставка продукции общественного питания». При этом группировка «поставка продукции общественного питания» включает в себя, в том числе - деятельность предприятий общественного питания и индивидуальных предпринимателей по производству продукции общественного питания, её доставке и организации потребления различными контингентами населения.

В материалы дела ответчиком также представлены заключение Министерства экономического развития Российской Федерации № ОГ-Д18-522, ответы Росстата, Забайкалстата, Председателя Думы городского округа «Город Чита», полагая, что содержание этих документов свидетельствует об отсутствии оснований у истца применять при расчете арендной платы коэффициент 2.3.

Судом при новом рассмотрении исследованы налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность ответчика для установления типа экономической деятельности предпринимателя.

Согласно налоговым декларациям, код деятельности стоит 55.51. Аналогичный код содержится в представленных ответчиком и МРИ ФНС № 2 по г. Чите (по запросу суда) выписках из ЕГР ИП за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Кроме того, даже в заявлениях ответчика с просьбой перезаключить договор аренды, представленных истцом, спорное помещение предполагается использовать по предприятие общественного питания. Иного истец не доказал. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика в этой части.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим применять коэффициент 0,3 при расчете арендной платы за спорный период. Судом произведен свой расчет, согласно которому сумма задолженности по арендной плате, подлежащей уплате в спорный период составила 169018,38 руб., а именно:

1) за период с 10.02.2011 по 09.08.2011 – 94068 руб.: 125 (базовая размер арендной платы в месяц) * 1,2 (коэффициент, учитывающий тип деятельности арендатора и цель использования арендуемой площади) * 1,3 (коэффициент, учитывающий расположение здания, помещения относительно центра города) * 0,4 (коэффициент, учитывающий степень благоустройства) * 203,1 (площадь объекта) * 6 (количество месяцев начислений);

2) за период с 10.08.2011 по 09.02.2012 – 20077,38 руб.: 125 (базовая размер арендной платы в месяц) * 0,3 (коэффициент, учитывающий тип деятельности арендатора и цель использования арендуемой площади) * 1,3 (коэффициент, учитывающий расположение здания, помещения относительно центра города) * 0,4 (коэффициент, учитывающий степень благоустройства) * 201 (площадь объекта) * 6 (количество месяцев начислений);

3) за период с 10.02.2012 по 30.09.2012 – 54873 руб.: 125 (базовая размер арендной платы в месяц) * 0,3 (коэффициент, учитывающий тип деятельности арендатора и цель использования арендуемой площади) * 1,3 (коэффициент, учитывающий расположение здания, помещения относительно центра города) * 0,8 (коэффициент, учитывающий степень благоустройства) * 203,1 (площадь объекта) * 7 (количество месяцев начислений).

Оплата за спорный период составила 237620,60 руб. по данным ответчика, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности по арендной плате ответчик не имеет: 169018,38 руб. (начисления по аренде) – 237620,60 руб. (произведенная оплата) = 68602,22 руб. (переплата).

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании арендной платы надлежит отказать. Так как суд отказывает во взыскании основного долга, не подлежат взысканию и штрафные санкции в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскания основного долга, пени и процентов являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем деле заявлено два требования имущественного и неимущественного характера. Судом удовлетворено требование неимущественного характера – об обязании освободить спорное помещение, государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

В иске о взыскании отказано, госпошлина подлежит отнесению на истца. Вместе с тем. истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 03.07.2013 г. указано суду при новом рассмотрении распределить судебные расходы по кассационной жалобе ответчика в сумме 2000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в настоящем деле суд не находит возможным распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду того, что арбитражным судом были рассмотрены требования как имущественного (о взыскании 852168,28 руб. задолженности по арендной плате, пени и процентов), так и неимущественного характера (об обязании освободить спорное помещение), что не предполагает расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова