Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 19-53/3 от 25.10.11г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2010 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2012 года.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 25.10.2011 года № 19-53/3 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал об установлении конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем невозможно взыскание с заявителя суммы, указанной в решении о привлечении к ответственности от 13.10.2011 года № 19-18/47.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 13.10.2011 года № 19-18/47. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, общая сумма доначислений составила более 94 млн. руб. Стоимость имущества, находящееся в собственности предпринимателя ФИО1 меньше общей суммы подлежащих взысканию недоимки, пеней и штрафов, поэтому у налогового органа имелись все основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, решения о приостановлении операций по счетам налоговым органом в банки не направлялись.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 13.10.2011 года № 19-18/47 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление в налоговый орган документов и налоговых деклараций, в виде штрафа в общей сумме 9 653 709,98 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку на налогам в общей сумме 68 046 514,94 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 16 955 446,30 руб. Общая сумма доначислений составила 94 655 671,22 руб.

Согласно пункту 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

25.10.2011 года налоговым органом вынесено решение № 19-53/3 о принятии обеспечительных мер, которым налоговый орган принял обеспечительные меры: в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ФИО1: гараж, жилые и нежилые помещения и строения, земельные участки на общую сумму 4 849 955 руб., приостановления операций по счетам на сумму 89 805 716,22 руб. в Читинском ОСБ 8600, Банке ВТБ в г.Чита, в ОАО АКБ «Росбанк», в ОАО «Транскредитбанк» в г.Чита.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, которое принято к производству определением арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 года (дело № А78-10553/2011). Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 23.01.2012 года.

Как указано в решении, оспариваемое решение налоговым органом принято потому, что имеются достаточные основания полагать, что «непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения № 19-18/47 от 13.10.2011 г., а именно: стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше общей суммы подлежащих взысканию налогов, пени и штрафов».

Следует отметить, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения № 19-18/47 от 13.10.2011 года.

В решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Кроме того, в обжалуемом решении о принятии обеспечительных мер указана инвентаризационная стоимость имущества предпринимателя, которая не соответствует действительной стоимости указанного имущества.

Суд считает, что сам по себе размер сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением налогового органа № 19-18/47 от 13.10.2011 года не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения налоговым органом.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд считает, что какие-либо доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации налоговым органом не представлено, поэтому у суда имеются основания для вывода о недействительности принятого налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по чеку от 03.11.2011 года уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В соответствии с пунктом 1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина для физических лиц составляет 200 руб. Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку от 03.11.2011 года госпошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 19-53/3 от 25 октября 2011 года «о принятии обеспечительных мер», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 03.11.2011 года госпошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова