Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 17 июля 2019 года № 702,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК «Шестая»: ФИО1, по доверенности от 11 марта 2019 года;

от Инспекции: не было (извещена);

от третьего лица Министерства: ФИО2, по доверенности от 1 октября 2019 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (далее –ООО УК «Шестая», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 17 июля 2019 года № 702.

Определением от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 56) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство территориального развития Забайкальского края.

Определением суда от 22 октября 2019 года (т. 2, 132-133) произведена замена Министерства территориального развития Забайкальского края на его правопреемника Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – Министерство).

О месте и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями с определением суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Общества доводы заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что системы коллективного приема телепередач (далее – СКПТ) в находящихся на управлении у Общества многоквартирных жилых домах отсутствует, в связи с чем они не могут быть включены в состав общего имущества домов.

Инспекция доводы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Министерства поддержала позицию Инспекции.

В судебном заседании 6 ноября 2019 года представителем Министерства для приобщения к материалам дела представлены пояснения от 5 ноября 2019 года.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд возвратил представителю Общества печатное издание газеты, представленной в судебном заседании 22 октября 2019 года.

Заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июля 2019 года № ЮЭ9965-19-68391967 (т. 1, л.д. 28-11) ООО УК «Шестая» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

9 апреля 2015 года заявителю выдана лицензия № 06 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сроком действия – до 11 января 2023 года.

На основании договоров управления (т. 1, л.д. 91-96, 99-104, 109-120,123-128, 131-141, 142-143; т. 2, л.д. 6-11, 19-27, 31-36. 40-45, 50-55, 58-64, 67-72, 75-80, 85-90, 95-100, 103-108, 113-118, 122-127) ООО УК «Шестая» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...> и д. 98«а»; ул. Донская, д. 4 и <...>.

На основании поступившего обращения Министерства территориального развития Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 09-11016 (т. 1, л.д. 50-52) Инспекция в адрес Общества вынесла предостережение от 12 июля 2019 года № 129 о недопустимости нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), и предложила принять меры к восстановлению в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...> и д. 98«а»; ул. Донская, д. 4 и <...> д. 56, СКПТ и уведомить об этом Инспекцию (т. 1, л.д. 48).

В ответ на предостережение от Общества поступили возражения от 16 июля 2019 года № УК6-исх-19-217 (т. 1. л.д. 47).

17 июля 2019 года Инспекцией издано распоряжение № 2094-р/ж (т. 1, л.д. 45-46) о проведении в отношении ООО УК «Шестая» внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к выполнению работ в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...> и д. 98«а»; ул. Донская, д. 4 и <...> д. 56.

В ходе проведения 17 июля 2019 года внеплановой документарной проверки должностным лицом Инспекции было установлено, что в нарушение положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 20 Минимального перечня № 290 и пункта 5.6.2 Правил и норм № 170 Обществом ненадлежащим образом осуществляется содержание общедомового имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...> и д. 98«а»; ул. Донская, д. 4 и <...> д. 56, в части содержания и эксплуатации СКПТ.

Результаты проверки отражены в акте № 1852 от 17 июля 2019 года (т. 1, л.д. 43-44).

В этот же день (17 июля 2019 года) Инспекция выдала Обществу предписание № 702 об устранении нарушений требований законодательства в срок до 1 сентября 2019 года путем восстановления СКПТ в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...> и д. 98«а»; ул. Донская, д. 4 и <...> д. 56 (т. 1, л.д. 42).

Не согласившись с названным предписанием, ООО УК «Шестая» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая (часть 1.3).

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491), в пункте 2 которых определен состав общего имущества.

Так, в соответствии с подпунктом д) пункта 2 Правил № 491 общим имуществом в многоквартирном доме является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом в пункте 8 Правил № 491 СКПТ (системы коллективного приема телепередач), включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что СКПТ в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования об обязательном наличии в жилых зданиях телевизионных антенн закреплено также в пункте 4.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр.

Согласно подпункту а) пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, в том числе в документах технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Как отмечает Инспекция в своем дополнительном отзыве на заявление (т. 1, л.д. 82), отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

В тоже время из представленных суду материалов внеплановой документарной проверки не следует, что Инспекция как орган, осуществляющий лицензионный контроль, устанавливала данные обстоятельства.

Более того, непосредственно материалы проверки состоят из обращения Министерства территориального развития Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 09-11016 с просьбой оказать содействие в восстановлении СКПТ в многоквартирных домах, в которых они отсутствуют, с приложением списка домов, распоряжения от 17 июля 2019 года № 2094-р/ж и акта проверки № 1852 от 17 июля 2019 года.

Какие-либо документы от управляющей организации Инспекцией (в том числе, техническая документация на спорные дома, решения собраний собственников помещений) в рамках документарной проверки не запрашивались и не оценивались.

При этом в представленных по требованию суда копиях технических паспортов по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> т. 1, л.д. 97-98, 121-122; т. 3, л.д. 28-30, 37-39; 81-84, 91-94, 109-112, 119-121) в разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» указано на наличие телевидения.

Следовательно, СКПТ была предусмотрена застройщиком при строительстве названных домов.

Однако причины отсутствия СКПТ в настоящее время (в том числе на момент принятия домов в управление Обществом) Инспекцией не выяснялись.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 Правил 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, лицензирующий орган также не устанавливал принятие собственниками помещений в приведенных выше многоквартирных домах решений о демонтаже СКПТ.

В технической документации на остальные многоквартирные дома, отмеченные в оспариваемом предписание, указание на наличие телевидения отсутствует (при том, что из таких документов однозначно не представляется возможным определить, была ли вообще предусмотрена СКПТ застройщиком либо техническая документация заполнена ненадлежащим образом).

На многоквартирные дома по адресам <...> соответствующая документация не представлена вообще.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая, что в материалах внеплановой проверки, явившихся основанием для выдачи оспариваемого предписания, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие в опровержение доводов заявителя наличие СКПТ (создание ее застройщиком, принятие ее в состав общего имущества по решению собственников помещений дома), суд приходит к выводу о том, что фактически названные обстоятельства Инспекцией не исследовались.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора, в том числе установленной обязанности управляющей организации восстановить СКПТ.

При этом в полномочия суда не входит установление технической возможности наличия СКПТ в многоквартирных домах, поскольку судом проверяется правильность установления этих обстоятельств государственным органом (Инспекцией), в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) органа (его должностного лица), совершенные в рамках проведения внеплановой документарной проверки. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции органа (Инспекции).

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) Общества нарушений положений Жилищного кодекса, Минимального перечня № 290, Правил и норм № 170, определения технической возможности наличия СКПТ в многоквартирных домах и отсутствие решений собственников помещений в домах по демонтажу таких систем, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует положениям Жилищного кодекса, а также нарушает права и законные интересы ООО УК «Шестая», в связи с чем такое предписание подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Инспекции как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная ООО УК «Шестая» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предписание Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений требований законодательства от 17 июля 2019 года № 702 признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин