Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «За права военнослужащих» (далее- ООО «За права военнослужащих», Заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и подлежащими отмене решения № 02-06-1572 от 14.04.2015 о нарушении законодательства о рекламе, протокола №47/02-06 от 22.05.2015 и постановления о наложении административного штрафа №47/02-06 от 22.06.2015.

Определением суда от 11.08.2015, требование заявителя о признании незаконным постановления №47/02-06 от 22.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выделено в отдельное производство.

Заявитель в части требования о признании незаконным протокола №47/02-06 от 22.05.2015 представил отказ (л.д.54).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в содержании рекламы содержится утверждение только о том, что в Забайкальском крае существует единственная организация с таким названием.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что комиссия пришла к выводу, что рассматриваемая реклама является недостоверной. Недостоверность проявляется в части указания на наличие единственной организации, оказывающей юридические услуги. Реклама заявителя содержит исключительность услуг общества по отношению к другим участникам рынка, занимающимся подобной деятельностью (конкурентам).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в срок с 09 февраля 2015 по 25 февраля 2015 на основании приказа Забайкальского УФАС России от 26.01.2015 №14 была проведена плановая проверка в отношении ООО «Биос».

В ходе проверки установлено, что на основании договора №25/14 от 18.06.2014, заключенного между ООО «Биос» (Рекламораспространитель) и ООО «За права военнослужащих» (Рекламодатель), распространяется рекламный ролик, следующего содержания: «Единственная в городе и Забайкальском крае организация за права военнослужащих, служащих силовых ведомств и членов их семей. Все виды правовой помощи людям в погонах и тем, кто стоят рядом с ними! Антиколлекторное агентство, психологическая и юридическая помощь должникам банковских кредитов, снижение суммы долга, защиты от коллекторов и долговых агентов. Возврат комиссий и штрафов. Оформление проблемных земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также весь спектр юридических услуг. Работаем для вас больше 10 лет! Гибкая система оплаты. Приходите сегодня, завтра может быть будет уже поздно! Ждем Вас в самом центре нашего <...> офис 16. Т. 35-50-15, МТС 478-98-29. Не пытайтесь решить проблему сами, доверьтесь профессионалам. Это будет дешевле и эффективнее!».

14.04.2015 г. Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №02-06-1572, согласно которому, реклама ООО «За права военнослужащих» признана ненадлежащей; общество признано нарушившим требования п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе; выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Считая данное решение незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении, заявитель представил отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования, последнему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 того же закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из текста спорной рекламы следует, объектом рекламирования являются юридические услуги, оказываемые заявителем.

При рассмотрении вопроса о достоверности рекламы Комиссия УФАС по Забайкальскому краю признала рекламу ненадлежащей, поскольку комиссией установлено, в г.Чите деятельность по оказанию юридических услуг военнослужащим оказывают множество юридических фирм, ООО «За права военнослужащих» является не единственной организацией , в то же время в рекламном ролике, заявитель позиционирует себя как единственную в городе и крае организацию за права военнослужащих, то есть заявляет о качестве общества как единственной организации оказывающей правовую помощь военнослужащим в Забайкалье.

Заявленная в рекламе информация, по мнению УФАС является не соответствующей действительности и может создавать у потребителей заблуждения относительно свойств, качеств, характеристик услуги.

Суд, соглашается с выводами заинтересованного лица по следующим основаниям.

В рекламе содержится информация о том, что организация является "единственной в городе и Забайкальском крае организацией за права военнослужащих, служащих силовых ведомств и членов их семей», что однозначно указывает на ее уникальность по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися подобной деятельностью. В ходе рассмотрения дела УФАС по Забайкальскому краю было установлено, что иные организации оказывают юридические услуги, в том числе специализированные, наименование которых содержатся в сети Интернет в свободном доступе (например «Военный юрист в г.Чите и Забайкалье», «Юрист-консультация, защита прав», «Юридические услуги» и др.)

Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемая реклама является недостоверной. Недостоверность проявляется в части указания на единственную организацию в регионе оказывающую юридические услуги (правовую помощь военнослужащим), по отношению к другим участникам рынка, занимающимся подобной деятельностью (конкурентам).

Такая реклама является нарушением п.2 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе", согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услуги) перед находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами

При этом довод заявителя о том, что в спорной рекламе содержится указание на единственную организацию с подобным названием, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из приложения №1 к договору на размещение рекламы (л.д.53), информация содержит указание на «единственную в регионе организацию за права военнослужащих», в то время как организационно-правовая форма заявителя его наименование – общество с ограниченной ответственностью «За права военнослужащих».

Согласно статье 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Таким образом, объект рекламирования характеризует именно его направленность на привлечение внимания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие деятельности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Суд полагает, что прокат ролика на «Популярном радио» с подобной информацией в качестве рекламы адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования -услугам, оказываемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке.

Рекламный слоган "Единственная в городе и Забайкальском крае организация за права военнослужащих, служащих силовых структур и членов их семей" ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе услуг только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые услуги невозможно приобрести на территории г.Чита и Забайкальского края у других организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о несоответствии действительности (недостоверности) сведений об исключительности услуги, содержащейся в рекламе.

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила) дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Таким образом, антимонопольный орган имеет полномочия самостоятельно возбудить соответствующее дело.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России №02-06-1572 от 14.04.2015 о нарушении обществом п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, является законным и обоснованным.

Решение о передаче материалов должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 151, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «За права военнослужащих» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения №02-06-1572 от 14.04.2015, отказать.

В части требования о признании незаконным протокола №47/02-06 от 22.05.2015, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья Е.А. Перевалова