Гражданский кодекс часть 1

к 1. Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрация муниципального района «Чернышевский район», 3. Комитет по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район»,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, 2. Правительство Забайкальского края, 3. Министерство финансов Забайкальского края,

о взыскании 1640056 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2012 года;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2012 года;

от ответчика 2 - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2012 года;

от ответчика 3 - представитель не явился;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился;

от третьего лица 3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2011 года;

Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" о взыскании 1 843 655 руб. основного долга по договору от 14.08.2010 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от автодороги «Чита-Хабаровск» к пгт.Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт.Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края.

Определением суда от 02.12.2011 (л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Администрация муниципального района «Чернышевский район», Комитет по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район».

Решением от 25.01.2012 с Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 843 655 рублей – неосновательного обогащения, 31 436 рублей 55 копеек – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 875 091 рубль 55 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 г. изменено, с Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» взыскано 203599 руб. – неосновательного обогащения, 7027 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 210671 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу № А78-9156/2011 части взыскания с администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» 203.599 рублей неосновательного обогащения и 7.072 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 210.671 рубля, оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года в остальной части отменено, дело № А78-9156/2011 направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1640056 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2012 (л.д. 42-44 т. 3) к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков привлечены Администрация муниципального района «Чернышевский район» Комитет по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования к трем ответчиком поддержал, считает каждый из них был заинтересован в получении результата работ выполненных истцом, так как в результате работ улучшилась транспортная доступность населенных пунктов района и городского поселения Аксеново-Зиловское.

На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве дополнительного ответчика Забайкальский край в лице его уполномоченного органа, представитель истца ответила отказом.

На предложение суда уточнить требования к каждому из трех ответчиков представитель истца ответила отказом, пояснив, что поддерживает уточненные требования ко всем ответчикам.

Представитель ответчика 1 требования не признает, в письменных пояснения указывает, что автомобильная дорога «Подъезд от а/д «Чита-Хабаровск» к пгт.Аксеново-Зиловское находилась в исправном состоянии и ремонта не требовала, с ходатайством о выделении денежных средств в Забайкальский край ответчик не обращался. Другой автомобильной дороги по которой осуществляется проезд автотранспорта от автомагистрали «Амур» до гп. Аксеново-Зиловское не существует. Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" считает себя ненадлежащим ответчиком и считает необходимым привлечь Забайкальский край в лице его полномочного органа к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснила, что договор и локальные сметные расчеты были подписаны главой городского поселения Аксеново-Зиловское в результате давления на него. Представитель ответчика 1 представил в суд объяснение от ФИО5, который являлся главой городского поселения Аксеново-Зиловское. Согласно объяснению, ФИО5 был вынужден подписать договор, локальные сметные расчеты и справку о стоимости выполненных работ после неоднократных звонков и распоряжения губернатора Забайкальского края ФИО6 № 658-р от 01.12.2010 г.

Представитель ответчика 2 требования не признает, в письменных пояснения указывает, что ремонтные работы автомобильной дороги по договору от 14.08.2010 года проводились в рамках обеспечения мероприятий по загшанированной остановке в городском поселении «Аксеново-Зиловское» высшего должностного лица государства - председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 во время проведения контрольной проверки готовности федеральной автотрассы «Амур». Организатором встречи, и как следствие лицом, заинтересованным в ее исходе был Забайкальский край. Именно по решению Забайкальского края были начаты ремонтные работы подъездной дороги к городскому поселению «Аксеново-Зиловское». При этом ни Администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское», ни администрация муниципального района «Чернышевский район» инициаторами выполнения работ не выступали, о выделении денежных средств на уровень края не обращались. Данное обстоятельство в полном объеме противоречит доводам Правительства Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края о том, что денежные средства для городского поселения «Аксеново-Зиловское» были выделены в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 23 декабря 2008 года №143. В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка основанием для использования бюджетных ассигнований фонда является распоряжение Правительства Забайкальского края, которое в соответствии с пунктом 9 готовится на основании письменного мотивированного обращения органа местного самоуправления муниципального образования. Указанное обращение и распоряжение Правительства Забайкальского края, подготовленное на основании данного обращения, в данном случае отсутствует, инициатором ремонта и выделения денежных средств для оплаты выступал Забайкальский край. Кроме того, средства резервного фонда Забайкальского края в сумме 2 216 400 рублей, с целевым назначением - «для городского поселения «Аксеново-Зиловское» для расчета за выполненные работы по обустройству автомобильной дороги «Подъезд от а/д «Амур» Чита-Хабаровск» к городскому поселению «Аксеново-Зиловское» и его благоустройство» - были в полном объеме возвращены в Забайкальский край. В результате Забайкальский край, сберег «для себя» указанные выделенные целевые средства и, учитывая, что данные средства должны были быть переданы подрядчику, неосновательно обогатился при этом. Автомобильная дорога - «Подъезд от а/д «Амур» Чита-Хабаровск» к городскому поселению «Аксеново-Зиловское», ремонт которой был произведен истцом, является автомобильной дорогой общего пользования, так как является единственным подъездом от автомобильной дороги «Амур» федерального значения до железнодорожного узла расположенного в шт. Аксеново-Зиловское; единственным подъездом от автомобильной дороги «Амур» федерального значения до административного центра городского поселения «Аксеново-Зиловское»; соединяет административный центр городского поселения «Аксеново-Зиловское» с административными центрами других муниципальных образований района, при этом альтернативный проезд отсутствует. На основании указанного и в соответствии критериями установленными Постановлением Губернатора Забайкальского края от 4 мая 2008 года №67 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, их идентификационных номерах и наименованиях» автомобильная дорога - «Подъезд от а/д «Амур» Чита-Хабаровск» к городскому/ поселению «Аксеново-Зиловское» - является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения. В соответствии пунктами 5,6 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации. При этом пунктом 6 статьи 12 указанного Закона определено, что осуществление дорожной деятельности на указанных дорогах является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик 3 требования не оспорил. При первоначальном рассмотрении дела представитель Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» пояснял, что денежные средства по платежному поручению № 465 от 09.12.2010 в размере 2 216 400 руб. были возвращены, что подтверждается выпиской от 26.01.2011, поскольку ответчиком 1 не было представлено Комитету по финансам необходимых оправдательных документов, что не позволяло в дальнейшем представить отчет об использовании данных денежных средств.

Представитель третьего лица 1 - государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица 2 в письменном отзыве указал, что Забайкальский край в данном случае не является выгодоприобретателем, не может быть признан лицом имеющим интерес в использовании результата выполненных работ, по следующим основаниям. Потребительская ценность для Администрации городского поселения «Аксено-Зиловское» результата проведенных истцом работ, очевидна и подтверждена документально. Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты на ремонт внутрипоселковых улиц в городском поселении, и на ремонт автомобильной дороги содержат сведения о видах работ, их объемах, стоимости, все они утверждены главой администрации городского поселения. Факт выполнения работ также подтверждается документально и не отрицается ответчиком. При этом необходимо еще раз обратить внимание суда на тот факт, что проводился ремонт внутрипоселковых автомобильных дорог, ремонт и содержание которых в соответствии с нормами действующего законодательства должно осуществляться за счет средств местного бюджета. Что же касается подъезда к пгт. Аксено-Зиловское, указанный участок автодороги является бесхозяйным, т.е. не числится в перечне автодорог регионального и межмуниципального значения, не является федеральной собственностью и не отнесен к муниципальной собственности. В соответствии с п.З ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, при указанных обстоятельствах возможность установить правовой режим указанного участка автодороги имеется только у органа местного самоуправления. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края утвержден постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 г. №135, указанный перечень не содержит указанного подъезда. Указанный участок автодороги является единственным подъездом к пгт. Аксеново-Зиловское. Указанный подъезд был построен ЗАО «Труд» и являлся технологической дорогой, необходимой для осуществления производственной деятельности. Для городского поселения Аксеново-Зиловское указанный участок автодороги является социально - значимым т.к. по указанному подъезду осуществляется транспортное обслуживание населения поселения, а также обеспечиваются все иные вопросы жизнеобеспечения поселения (завоз топлива, продуктов и пр.) В соответствии с п.7 ч.1 ст. 14 ФЗ-131 - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения являются вопросами местного значения поселения. Факт отсутствия иного подъезда к пгт. Аксеново-Зиловское также может быть подтвержден тем, что в 2012 году за счет средств дорожного фонда Забайкальского края была выделена субсидия на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения. Уполномоченным органом исполнительной власти Забайкальского края в сфере дорожной деятельности - Министерством территориального развития Забайкальского края 25 апреля 2012 года было заключено соглашение с администрацией муниципального района «Чернышевский район», в соответствии с которым предоставлена субсидия на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения в т.ч. на проектирование подъезда к шт. Аксеново-Зиловское, на указанные цели перечислено 3 226 230 рублей. В настоящее время муниципальный заказ на проектирование строительства (реконструкции) подъезда к пгт. Аксеново-Зиловское подготовлен и по информации администрации муниципального района Чернышевский район 31 октября 2012 года будет размещен на официальном сайте zakupki.qov.ru. Исходя из изложенных фактов и приведенных норм действующего законодательства считаем, что заинтересованным лицом в существовании подъезда к городскому поселению Аксеново-Зиловское является именно ответчик, а следовательно выполненные ремонтные работы на указанном участке автомобильной дороги выполнены в интересе ответчика. Забайкальский край в результате произведенных истцом работ ничего не приобрел, неотделимое улучшение состояния автомобильных дорог местного значения и подъезда к городскому поселению Аксеново-Зиловское используется ответчиком.

Представитель ответчика 2 (администрации муниципального района «Чернышевский район») в судебном заседании пояснил, что муниципальный заказ на проектирование строительства (реконструкции) подъезда к пгт. Аксеново-Зиловское подготовлен, размещен на официальном сайте zakupki.qov.ru, но ответчик 2 выступает муниципальным заказчиком по этим работам только потому, что работы будут производиться на территории района и главное, так как финансирование этого строительства будет осуществляться за счет средств Забайкальского края на 99%. Указанные обстоятельства не подтверждают какую-либо потребительскую ценность уже выполненных истцом работ, так как ответчик 2 эти работы не заказывал и не принимал.

Представитель третьего лица 3 считает, что потребительскую ценность в результате выполненных истцом работ по ремонту автодороги и внутрипоселковых улиц получило гп.Аксеново-Зилово. Забайкальский край в данном случае не является лицом, принявшим работы, а также имеющим интерес в использовании результата выполненных работ. Мероприятия по проведению контрольной проверки готовности федеральной трассы «Амур» осуществлялись по инициативе Председателя Правительства Российской Федерации. Доводы представителя администрации MP Чернышевский район о том, что организатором встречи являлся Забайкальский край - безосновательны и не подтверждены доказательствами. В соответствии с п. 13 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.12.2008 № 143, средства резервного фонда Правительства Забайкальского края, не использованные в текущем финансовом году, подлежат возврату на единый счет бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В бюджет Забайкальского края были возвращены неосвоенные средства бюджета же Забайкальского края. В связи с изложенным, доводы представителя администрации MP Чернышевский район о том, что Забайкальский край неосновательно обогатился в результате возврата неосвоенных средств резервного фонда Правительства Забайкальского края - безосновательны и противоречат действующему законодательству. Доказательств принадлежности автодороги «Подъезд от а/д «Амур» Чита-Хабаровск» к гп Аксеново-Зиловское, к имуществу Забайкальского края в материалы дела не представлено. Довод представителя администрации MP Чернышевский район о том, что указанная дорога по некоторым критериям подходит под описание дорог общего пользования, и следовательно автоматически относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, принадлежащим Забайкальскому краю - безосновательны и противоречат действующему законодательству.

Ответчик 3, третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил:

Между Администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское» (Заказчик), в лице главы администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» ФИО5, действующего на основании Устава муниципального образования городское поселение «Аксеново-Зиловское», с одной стороны, и Краевым государственным унитарным предприятием «Автомобильные дороги Забайкалья» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, со второй стороны, и Государственным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Строительный контроль), в лице заместителя директора ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО9, действующего на основании прав по должности, с третьей стороны, 14.08.2010 был заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от автодороги «Чита-Хабаровск» к пгт. Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края (л.д. 56-58 т. 1).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от а/д «Чита-Хабаровск» к пгт. Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края. Конкретные виды и объёмы работ, а также их стоимость определены сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной с ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (п. 1.2. договора), а Заказчик обязуется произвести расчёт за выполненную работу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика до 31 декабря 2010 года (п. 2.2. настоящего договора).

На ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (строительный контроль) возлагалась обязанность по осуществлению постоянного контроля над исполнением КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" договорных обязательств, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также по приемке одновременно с заказчиком выполненных подрядчиком работ (л.д. 56 - 58 т. 1).

К материалам дела приобщены:

- локальный сметный расчет N 1 на ремонт автомобильной дороги, согласованный 14.08.2010 КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" и ГУ "Служба единого заказчика", утвержденный главой администрации городского поселения, предусматривающий выполнение строительных работ на 690.656 рублей (л.д. 59 т. 1);

- локальный сметный расчет N 2 на ремонт внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское, согласованный 14.08.2010 КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" и ГУ "Служба единого заказчика", утвержденный главой администрации городского поселения, предусматривающий выполнение строительных работ на 949.400 рублей (л.д. 60 - 63 т. 1);

- локальная смета N 3 на ремонт автомобильной дороги и внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское", согласованная 14.08.2010 КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" и ГУ "Служба единого заказчика", утвержденная главой администрации городского поселения, предусматривающая выполнение строительных работ на 41.876 рублей (л.д. 64 т. 1),

- локальная смета N 4 на ремонт автомобильной дороги и внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское", согласованная 14.08.2010 КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" и ГУ "Служба единого заказчика", утвержденная главой администрации городского поселения, предусматривающая выполнение строительных работ на 161.723 рубля (л.д. 65 т. 1).

В перечисленных сметных расчетах и сметах определены конкретные виды и объемы работ, подлежавших выполнению, их стоимость.

Распоряжением Губернатора Забайкальского края ФИО6 от 01.12.2010 N 658-р Министерству финансов края предписано выделить бюджету муниципального района "Чернышевский район" за счет резервного фонда Забайкальского края 2.216.400 рублей для городского поселения для расчета за выполненные работы по обустройству автомобильной дороги и по благоустройству городского поселения (л.д. 107 т. 1).

На основании распоряжения Губернатора Забайкальского края от 01.12.2010 N 658-р была выдана заявка на финансирование с указанием назначения платежа в сумме 2.216.400 рублей - для оплаты выполненных работ по обустройству автомобильной дороги и по благоустройству городского поселения (л.д. 133 т. 1).

По платежному поручению N 165465 от 09.12.2010 Министерство финансов Забайкальского края перечислило Комитету по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" 2.216.400 рублей с указанием в назначении платежа на оплату выполненных работ по обустройству автомобильной дороги (л.д. 134 т. 1).

В Письме Министра финансов Забайкальского края ФИО10, адресованном главе муниципального района "Чернышевский район" ФИО11 за исх. N 04/1-18 от 13.12.2010, содержится информация о перечислении в бюджет района бюджетных ассигнований за счет средств резервного фонда Правительства Забайкальского края в сумме 2.216.400 рублей, предназначенных городскому поселению для расчета за выполненные работы по обустройству автомобильной дороги и по благоустройству городского поселения, предлагалось использовать денежные средства по назначению (л.д. 108 т. 1).

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств на сумму 1.843.655 рублей КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" представило:

- журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 14.08.2010 по 31.08.2010 (л.д. 75 - 85 т. 1);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2010 N 1 и 2 на суммы 690.000 рублей и 949.400 рублей, соответственно, подписанные представителями подрядчика и строительного контроля (л.д. 66 - 68 т. 1);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2010 N 3 и 4 на суммы 161.723 рублей и 41.876 рублей, соответственно, подписанные представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (л.д. 69 - 72 т. 1);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2010 N 1 на сумму 1.843.655 рублей, подписанную представителями подрядчика и заказчика в лице главы администрации городского поселения ФИО5 (л.д. 73 т. 1).

Для оплаты работ, предусмотренных договором от 14.08.2010, подрядчик передал заказчику в лице главы администрации городского поселения счет-фактуру N 000000000000212 от 15.12.2010 на сумму 1.843.655 рублей (л.д. 74 т. 1).

В письме главы муниципального района "Чернышевский район" ФИО12 и председателя комитета по финансам района ФИО13, адресованном Министерству финансов Забайкальского края и начальнику Управления бюджетной политики в отраслях экономики ФИО14 за исх. N 197 от 18.03.2011, даны пояснения относительно возврата в бюджет денежных средств в сумме 2.216.400 рублей, выделенных за счет средств резервного фонда Правительства Забайкальского края для городского поселения, содержащие информацию о том, что автомобильная дорога, ремонт которой произведен, не числится в реестре муниципальной собственности городского поселения (л.д. 109 т. 1).

28.07.2011 КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" обратилось с претензией за исх. N 754 к администрации городского поселения, содержащей требование о погашении долга за выполненные работы (л.д. 86 - 88 т. 1).

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения о взыскании спорной суммы.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежат рассмотрению только требования о взыскании стоимости работ по актам приемки выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 1640056 руб., выполненных на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 подписанных руководителями истца и ответчика 1.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору подряда от 14.08.2010, однако по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 94 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4.1 статьи 10 ФЗ № 94 размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны 14.08.2010 заключили договор подряда на выполнение работ на общую сумму 1 843 655 руб.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор подряда от 14.08.2010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от автодороги «Чита-Хабаровск» к пгт. Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 1 843 655 руб. представлены:

- журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог от 14 августа 2010 года (л.д. 75-85 т. 1);

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15 декабря 2010 года № 1, 2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15 декабря 2010 № 1.

Акты о приёмке выполненных работ № 1 и 2 подписаны представителями Подрядчика и Строительного контроля, Заказчик данные акты не подписал, не смотря на то что работы были выполнены и приняты представителем Строительного контроля, а представителем Заказчика - главой администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» ФИО5 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на всю сумму выполненных работ - 1843655,00 рублей (л.д. 66-73 т. 1).

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного локального сметного расчета № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15 декабря 2010 № 1 на всю стоимость выполненных работ на сумму 1843655, подписанных руководителями истца и ответчика 1, акта № 2 выполненных работ, принятых представителем строительного надзора, следует что отраженные работы в акте № 2 представляют для ответчика 1 потребительскую ценность, так как выполнены на территории поселения Аксеново-Зиловское, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 14 ФЗ-131 - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения являются вопросами местного значения поселения.

Из акта (КС-2) № 2 следует, что в нем отражены работы, выполненные на улицах поселения Аксеново-Зиловское, на заправочной станции, на автостоянке, в палаточном городке и на подъездной дороге к палаточному городку.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что работы на автостоянке, в палаточном городке и на подъездной дороге к палаточному городку были необходимы для проведения работ в населенном пункте, так как необходимо было размещать рабочих в палаточном городке, а технику на автостоянке.

Указанные обстоятельства ответчиком 1 документально не опровергнуты.

Представитель ответчика 1 пояснила, что отремонтированная заправочная станция находится на въезде в городское поселение Аксеново-Зиловское после окончания подъездной дороги к населенному пункту.

Из указанного следует, что требования о взыскании 949400 руб. к ответчику 1 подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости работ выполненных на сумму 690656 руб. отраженных в акте № 1 не подписанном ответчиками удовлетворению к указанным ответчикам не подлежат, так как эти работы ими не принимались, производились по ремонту автодороги – подъезда к ГП Аксеново-Зиловское, которая не принадлежит ответчикам и они не должны нести бремя ее содержания в силу статьи 210 ГК РФ.

Довод о проведении торгов на проектирование строительства (реконструкции) подъезда к пгт. Аксеново-Зиловское в настоящее время не свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчиков, так как финансирование этих работ будет осуществляться на 99 %, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле за счет средств Забайкальского края. Наличие финансирования этих работ, в том числе за счет бюджета Забайкальского края, следует из аукционной документации.

Обязанность по оплате работ при отсутствии между сторонами договора подряда вследствие признания его недействительным, что имеет место в данном случае, возникает у лица, имеющего (имевшего) интерес в использовании результата выполненных работ.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчиков, другой автомобильной дороги, по которой осуществляется проезд автотранспорта от автомагистрали "Амур" до городского поселения не существует.

В то же время представители Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" и Администрация муниципального района «Чернышевский район» в судебном заседании пояснили, что подъезд к ГП Аксеново-Зиловское существовал, функционировал и ремонта не требовал, а ремонтные работы дороги были начаты по инициативе Забайкальского края для обеспечения приема председателя Правительства РФ во время контрольной проверки готовности федеральной автотрассы "Амур", учитывая его намерение посетить ГП Аксеново-Зиловское.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и наличия распоряжения Губернатора Забайкальского края от 01.12.2010 N 658-р, на основании которого за счет резервного фонда Забайкальского края были выделены 2.216.400 рублей для расчета за выполненные работы по обустройству автомобильной дороги; платежного поручения N 165465 от 09.12.2010, по которому Министерство финансов Забайкальского края перечислило Комитету по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" 2.216.400 рублей с указанием в назначении платежа на оплату выполненных работ по обустройству автомобильной дороги, следует, что проведение ремонтных работ существующего подъезда к ГП Аксеново-Зиловское было необходимо Забайкальскому краю, для которого проведение ремонтных работ автомобильной дороги требовалось для обеспечения мероприятий по запланированной остановке в городском поселении Председателя Правительства Российской Федерации во время контрольной проверки готовности федеральной автотрассы "Амур".

Истец на предложение суда, от привлечения Забайкальского края в лице его уполномоченных органов к участию в деле в качестве ответчика отказался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 949400 руб. к ответчику 1.

В остальной части иска к заявленным ответчикам 1, 2, 3 подлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

По заявленным и рассмотренным на новом рассмотрении требованиям подлежало оплате 29400,56 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования на новом рассмотрении подлежат удовлетворению в части 57,88%, на истца подлежит возложить 12383,52 руб. государственной пошлины, а на первого ответчика 17017,04 руб. госпошлины. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 5036,01 руб. за исковые требования, с учетом ранее произведенной оплатой 7347,51 руб., то есть уже за минусом распределенных расходов по решению и постановлению апелляционной инстанции, оставленным в силе кассационной инстанцией.

Принимая во внимание, что все требования по иску, с учетом оставленного в силе решения суда и постановления апелляционной инстанции, удовлетворены в размере 62,54 %, то за апелляционное рассмотрение дела с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 749,2 руб. государственной пошлины, а с ответчика 1 за кассационное рассмотрение в пользу истца 1250,8 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 949400 руб. неосновательного обогащения, 18267 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 967667 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5785 руб. 21 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев