Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 937 рублей 75 копеек, причиненного в результате повреждения кабельных линий истца. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 рублей 48 копеек за период с 01.09.2011 по 07.11.2011.

27.01.2012 истец завил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании процентов в размере 1 058 рублей 48 копеек за период с 01.09.2011 по 07.11.2011 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании ущерба поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая на иск, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между возникшим ущербом и действиями ответчика; время, указанное в акте 11-00, не соответствует времени, отраженному в журналах диспетчерских служб истца, на фидере 1 РП-38 должны были сработать защитные устройства – масляные выключатели; истец не содержит кабельные линии в надлежащем состоянии. Ответчик не отрицает факта повреждения кабеля и признает размер ущерба по замене одной муфты в месте повреждения кабеля в размере 1/10 от заявленных истцом требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2009 ответчику был выдан ордер №262 на производство земляных работ по адресу: г.Чита, п.Текстильщиков для строительства спортивного комплекса «Ледовый дворец».

Ордер выдан сроком до 04.08.2009, впоследствии продлен до 20.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой (т.2 л.д.22).

22.08.2011 при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия Кл-10кВ между ТП-579 и ТП-582 (т.1 л.д.28).

Акт подписан представителями истца и ответчика.

В результате механического повреждения кабельной линии произошли электрические повреждения в кабельной линии Кл-10кВ между ТП-579 и ТП-582, от фидера 1 РП-38 до подстанции КСК и от фидера 2 РП-38 до подстанции КСК.

В соответствии с заключенным между Администрацией г.Читы и ОАО «Читаэнерго» договором №1/98 от 15.06.1998 указанные электрически сети находятся в доверительном управлении и на техническом обслуживании ОАО «Читаэнерго» (т.1 л.д.40-51).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Сибири» общество реорганизовано в форме присоединения к нему юридических лиц, в том числе ОАО «Читаэнерго». Истец является правопреемником присоединенного общества по всем правам и обязательствам (пункт 1.7 Устава).

Обязанность по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору № 1/98, возложена на истца.

Истец за свой счет произвел ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого согласно калькуляции составляет 68 937 рублей 75 копеек (т.1 л.д.29).

01.09.2011 ответчику направлена претензия об уплате ущерба в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- наличия и размера ущерба;

- неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истец заявляет о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Факт повреждения кабельной линии 10 кВ установлен актом от 22.08.2011 и ответчиком не оспаривается.

В этот же день сотрудниками истца был составлен акт об уточнении места аварии – район улицы Космонавтов в г.Чите.

В судебном заседании ответчик подтвердил место повреждения кабеля.

Спор по месту повреждения кабеля отсутствует.

Ответчик указывает, что действительно в спорный период проводились земляные работы, акт подписан прорабом ФИО4, который в тот период являлся работником ООО «Стройинтерьер» (т.2 л.д.15-21).

Противоправность действий ответчика подтверждается следующим.

Ответчику был выдан ордер на производство работ, в котором перечислены организации для согласования производства работ, в том числе и «Городские электрические сети» - подразделение истца с необходимостью вызова специалиста на место производства работ, указан городской и мобильный телефоны специалиста ФИО5

Таким образом, истцу было известно о том, что перед началом работ необходимо вызвать специалиста.

В судебном заседании 10.02.2012 ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что до начала производства работ его не вызывали. О случившемся ему стало известно уже после повреждения кабеля.

В этом же заседании со стороны ответчика участвовал ФИО6, который пояснил, что специалиста не вызвали, так как был выходной день - воскресенье.

Представитель истца указал, что диспетчерские службы работают без выходных.

Однако пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.

Выполненные ответчиком земляные работы требовали согласования с истцом, в ведении которого находился электрический кабель, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении земляных работ.

О наличии спорного кабеля ответчик знал из проекта, составленного ЗАОр НП «Читагражданпроект» (т.2 л.д.25-26).

Ответчик указывает, что перед производством работ произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии, представил журнал работ (т.2 л.д.23-24).

В пункте 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Ответчик производил шурфление самостоятельно без извещения представителей истца.

Кроме того, ответчик не соблюдал и пункт 10.14 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», в соответствии с которым до начал земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных организаций, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

Таким образом, противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями представителя ответчика ФИО6

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, а также о том, что истцом не выполнены требования, предъявляемые к оборудованию электроустановок средствами защиты, судом не принимаются по следующим основаниям.

05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (ред. от 20.06.2003). Требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла (п.2.3.2 ПУЭ).

Ответчиком повреждена изолированная кабельная линия 10 кВ.

Характер повреждения кабеля был выяснен в ходе рассмотрения дела: при производстве земляных работ кабель был не разорван, как указывалось истцом первоначально, а потянут. В результате натяжения возникло замыкание одной фазы на землю.

Истцом в обоснование причинно-следственной связи представлены журналы диспетчерских служб, письменные пояснения и извлечения из книг, учебных пособий различных авторов по исследованию техники релейной защиты энергетических систем, в том числе линий 3-10 кВ (т.2 л.д.38-54).

На кабельных линиях напряжениям 3-10 кВ в результате пробоя изоляции, перекрытия изоляторов, прикосновения к токоведущим частям посторонних металлических предметов и по другим причинам могут возникнуть короткие замыкания между фазами или замыкания одной фазы на землю.

Дуга, возникающая в месте повреждения, разрушает изоляцию, что может привести к замыканиям между фазами. Кроме того, наличие замыкания одной фазы на землю вызывает повышение напряжения неповрежденных фаз относительно земли в 1,73 раза. Это увеличивает вероятность пробоя на землю в других отчках системы и возникновения замыкания между фазами через землю.

Для быстрой ликвидации последствий повреждений предусматриваются устройства релейной защиты. При замыканиях одной фазы на землю защита, как правило, действует на сигнал (ФИО7 Релейная зашита линий 3-10кВ на переменном оперативном токе. Изд.2-е. перераб. М., «Энергия», т.2 л.д.39-40).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.2.2 ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

Согласно пункту 3.2.91 ПУЭ для линий в сетях 3 - 10 кВ с изолированной нейтралью должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

Согласно пункту 3.2.96 ПУЭ защита от однофазных замыканий на землю должна быть выполнена в виде:

селективной защиты (устанавливающей поврежденное направление), действующей на сигнал;

селективной защиты (устанавливающей поврежденное направление), действующей на отключение, когда это необходимо по требованиям безопасности; защита должна быть установлена на питающих элементах во всей электрически связанной сети;

устройства контроля изоляции; при этом отыскание поврежденного элемента должно осуществляться специальными устройствами; допускается отыскание поврежденного элемента поочередным отключением присоединений.

Истцом по запросу ответчика представлена схема питания РП-38, РП-39, ТП-579, ТП-582 с условными обозначениями.

На кабельной линии установлены защитные устройства – масляные выключатели ВМПП-10.

Истцом представлены карта уставок релейной защиты фидеров РП-38, бланк уставок релейной защиты, согласно которому в ячейке №6 фидера 2 РП-38, ячейке №20 фидера 1 РП-38 при защите от замыкания на землю заданная уставка – сигнал.

Ответчик полагает, что при замыкании одной фазы на землю должны были сработать масляные выключатели.

Истец в своих пояснениях указывает, что устройства релейной защиты – масляные выключатели при замыкании на землю сработали по заданным параметрам только на оповещение сигнализацией, без автоматического отключения.

Согласно разделу 2 «Технические данные» Инструкции по эксплуатации выключателей масляных серии ВМПП-10 номинальное напряжение составляет – 11 кВ, наибольшее рабочее напряжение – 12 кВ. Выключатели серии ВМПП-10 предназначены для коммутации высоковольтных цепей трехфазного переменного тока в номинальном режиме работы установке, а также для автоматического отключения этих цепей при коротких замыканиях и перегрузках, возникающих при аварийных режимах.

Оперативное включение или отключение, а также автоматическое отключение при токах короткого замыкания или перегрузках производится одним энергоносителем (спиральными пружинами, которые срабатывают при воздействии электромагнитов включения и отключения или защитных реле).

Суд принимает позицию истца, поскольку подпункт «а» пункта 3.2.2, пункт 3.2.96 ПУЭ допускает действие устройств релейной защиты только на сигнал.

Согласно журналу автоматических отключений ПО ГЭС (т.1 л.д.62-63) 22.08.2011 в 10-35 зафиксировано отключение фидеров 1 и 2 РП38 вследствие повреждения КЛ 1-кВ ТП 579-582.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что акт составлен в 11-00, а отключения зафиксированы в журнале в 10-35.

Истец в судебном заседании пояснил, что иных повреждений на данном участке кабельной линии не было, в обоснование представлены копии оперативного журнала, содержащие записи и сообщения персонала и команд оперативного руководства, находящихся на смене за период с 20-00 18.08.2011 до 19-30 28.08.2011.

Иных повреждений кабельной линии на спорном участке не зафиксировано.

В результате механического воздействия на кабельную линию и возникновения замыкания одной фазы на землю произошло перенапряжение в электросети, что повлекло электрические повреждения на других участках сети.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных истцом доказательств подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связи между его действиями и возникшим ущербом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

По восстановлению поврежденного кабеля истец понес расходы на сумму 68 937 рублей 75 копеек.

Расчет ущерба подтвержден истцом нормативными документами, утвержденными в системе энергетики для выполнения работ по ремонту электротехнических установок (ЕРро-2007), нормами расхода топлива и пробега автотранспорта, локальными актами о произведенных начислениях по заработной плате работников, задействованных при производстве работ. Факт выполнения работ подтвержден путевыми листами, замена участков кабеля и муфт – паспортами на муфты и расценками в торговой сети (т.1 л.д.64-121, т.2 л.д.11-14).

Каких-либо возражений относительно примененных в калькуляции расценок ответчик не заявил, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец такие доказательства представил.

Таким образом, размер заявленных расходов, понесенных истцом для устранения аварии на спорном участке, доказан.

Возражения ответчика судом отклонены.

Представленное ответчиком заключение профессора ЗабГГПУ ФИО8 судом не принимается, поскольку указанное лицо не является экспертом либо представителем ответчика.

При принятии решения суд также учитывает, что одними из основных видов деятельности ответчика являются подготовка строительного участка и строительство зданий и сооружений, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.22-23) и в Устав общества (т.1 л.д.134).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Ответчик, выполняющий работы по строительству объекта, не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости, осуществляя земляные работы, и не предпринял всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил, в целях недопущения повреждения электрического кабеля, что могло исключить виновность общества в совершении нарушения и причинения ущерба истцу.

На основании изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 937 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2799 рублей 84 копейки по платежным поручениям №21477 от 20.10.2011 и №24396 от 02.12.2011 (т.1 л.д.6, 35).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 68 937 рублей 75 копеек составляет 2 757 рублей 51 копейка.

Государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в указанном размере, оставшаяся часть в сумме 42 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 68 937 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 757 рублей 51 копейка, всего 71 695 рублей 26 копеек.

Принять отказ истца от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 рублей 48 копеек за период с 01.09.2011 по 07.11.2011.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева