Гражданский кодекс часть 1

Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Молоко" о взыскании 850000 руб. основного долга по договору займа № 196 от 27 октября 2010 г., 84996 руб. процентов за пользование займом за период с 27.11.2010 г. по 07.11.2011 г., 12036 руб. неустойки за период с 27.11.2010 г. по 07.11.2011 г., всего 947032 руб. и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.10.2010 г.: Сепаратор-сливкоотделитель ОСБ, Анализатор качества молока «Лактан 1-4» 220У, Маслообразователь, Льдогенератор ГЛВ-1500 ПЛН, Анализатор качества молока «Лактан 1-4» Мини, документы на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.10.2010 г.: Сепаратор-сливкоотделитель ОСБ стоимостью 115000 руб., Анализатор качества молока «Лактан 1-4» 220У стоимостью 64500 руб., Маслообразователь стоимостью 670000 руб., Льдогенератор ГЛВ-1500 ПЛН стоимостью 580000 руб., Анализатор качества молока «Лактан 1-4» Мини стоимостью 35500 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

27.10.2010 г. между Фондом и ОАО "Молоко" (ответчик, заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 850000 рублей, сроком до 27 октября 2013 г. с погашением процентов в размере 10 % годовых от фактической задолженности по займу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Порядок возврата займа и уплаты процентов согласован сторонами в графике указанном в пункте 1.4 договора.

Согласно указанному графику ответчик обязуется оплачивать проценты за пользование займом 27 числа каждого месяца, начиная с 27.11.2010 г., а возвращать сумму займа, оплачивая по 35417 руб. 27 числа каждого месяца, начиная с 27.11.2011 г.

В пунктах 5.1, 5.2 договора займа стороны согласовали условие о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства - сумму займа и начисленные на него проценты – в сроки, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа заемщик в случае нарушения сроков возврата займа уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с неуплатой ответчиком процентов за пользование займом истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что сумма займа в полном объеме была передана ответчику, что подтверждается платежным поручением № 236 от 27.10.2010 г. (л.д. 58).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика возврата займа, ответчик должен был начать выплачивать сумму займа с 27.11.2011 года.

Истец же обратился в суд с требованием о возврате всей суммы займа 09.11.2011 г., то есть до наступления периода, когда ответчик должен был начать выплачивать сумму займа.

Таким образом, в силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец лишен правовой возможности требовать возврата всей суммы займа, так как на момент обращения с иском у ответчика отсутствовало нарушение установленного срока для возврата очередной части займа.

В части взыскания 850000 руб. займа подлежит отказать.

В то же время обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, последним неуплачено 84996 руб. процентов за пользование займом за период с 27.11.2010 г. по 07.11.2011 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате процентов считается признанным ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания 84996 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов в сумме 12036 руб. за период с 27.11.2010 г. по 07.11.2011 г.

Расчет пени судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.10.2010 г.: Сепаратор-сливкоотделитель ОСБ стоимостью 115000 руб., Анализатор качества молока «Лактан 1-4» 220У стоимостью 64500 руб., Маслообразователь стоимостью 670000 руб., Льдогенератор ГЛВ-1500 ПЛН стоимостью 580000 руб., Анализатор качества молока «Лактан 1-4» Мини стоимостью 35500 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что ответчик на момент обращения с иском в суд 07.11.2011 г. не допустил нарушения обязательства возврату займа, обеспеченного залогом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска 947032 руб. подлежало оплате 21940 руб. 64 коп. государственной пошлины.

За требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежала оплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 50340 руб. 64 коп.

Учитывая, что имущественные требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в части 10,24 %, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2246 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования и требование об обращении взыскания на заложенное имущество всего в сумме 23693 руб. 92 коп. относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 24400 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84996 руб. процентов за пользование займом, 12036 руб. пени, 2246 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 99278 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В.Малышев