Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело А78-9181/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (далее – ООО «Связь комплект», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявления административный орган указывает, что ООО «Связь комплект» осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию телематических услуг с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 11 декабря 2018 года № 168202 (пунктов 4 и 5).

Определением суда от 22 октября 2020 года заявление Управления Роскомнадзора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

4 декабря 2020 года (вх. № А78-Д-4/65457) ООО «Связь комплект» представило в суд письменные пояснения, в которых сообщило, что в связи с пандемией COVID-19 офис был закрыт, сотрудники технического отдела работали на удаленном режиме с 28 марта по 14 июля 2020 года; в связи со сложным рельефом местности и большим количеством осадков, выпавших в июне и июле 2020 года, проезд на специальной технике (автовышке) к ДНТ «Радуга» был затруднен, в кратчайшие сроки с момента подачи заявки устранить неисправность не представилось возможным. При этом Общество сообщило, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от абонента, сотрудник, ответственный за данный участок, был уволен за неисполнение своих обязанностей (несвоевременное устранение неполадок); перерасчет за отсутствие интернета выполнен в полном объеме.

7 декабря 2020 года ООО «Связь комплект» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (вх. № А78-Д-4/65574) и ходатайство о допросе свидетелей (вх. № А78-Д-4/65575).

В установленный пунктом 4 определения от 22 октября 2020 года срок (не позднее 7 декабря 2020 года) иных документов сторонами не представлено.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200251197862 и № 67200251197879.

Рассмотрев ходатайство ООО «Связь комплект» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к следующему.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен частями 1 и 2 статьей 227 АПК Российской Федерации. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации (пункт 31 Постановления № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства возможен только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации.

В настоящем случае в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства Общество указало, что таким обстоятельством (основанием) является отсутствие документов, подтверждающих отказ абонента ФИО1 от услуги интернета.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства Обществом не обосновано и не доказано, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отказ абонента ФИО1 от телематических услуг в осенне-зимний период, то есть после совершения правонарушения, не влияет на возможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Одновременно ООО «Связь комплект» заявлено ходатайство о допросе свидетелей (вх. № А78-Д-4/65575) ФИО2 – монтажника связи и ФИО3 – техника по наладке и испытаниям, которые (как указывает Общество) могут дать показания по имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам.

Однако Общество не указало, какие именно сведения могут быть сообщены названными лицами, в то время как частью 1 статьи 88 АПК Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ООО «Связь комплект» о допросе свидетелей отсутствуют.

Таким образом, наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Связь комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество имеет лицензию от 11 декабря 2018 года № 168202 на оказание телематических услуг связи (л.д. 9).

27 августа 2020 года в Управление Роскомнадзора поступило обращение гражданки ФИО4, в котором сообщалось, что с июня 2020 года ООО «Связь комплект» не оказывает данному абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Радуга» (л.д. 8).

Управлением на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен запрос от 28 августа 2020 года № 6331-02/75 в адрес ООО «Связь комплект» относительно сведений, указанных в обращении ФИО4 (л.д. 12).

В письме от 23 сентября 2020 года № 51 ООО «Связь комплект» сообщило, что по предварительному анализу неисправность заключается в обрыве оптической воздушной линии. В связи со сложным рельефом местности и большим количеством осадков, выпавших в июле-августе 2020 года, проезд на специальной технике (автовышка) к ДНТ «Радуга» затруднен, в кратчайшие сроки с момента подачи заявки устранить неисправность не удалось (л.д. 13).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Связь комплект» дела об административном правонарушении, о чем 12 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № АП-75/2/30 по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 6-7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Связь комплект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1, 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицензия подтверждает право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Вместе с тем после получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. То есть, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательное соблюдение требований, предусмотренных для данного вида деятельности.

Лицензируемые виды деятельности устанавливаются федеральным законом, такой принцип осуществления лицензирования закреплен пунктом 2 статьи 4 Закон о лицензировании.

Конкретный перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании.

Так, в силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абзац 2 пункта 1 статьи 46 Закона о связи).

На основании статьи 29 Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В разделе XVI определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (далее – Перечень лицензионных условий).

В частности, в пунктах 4 и 5 Перечня лицензионных условий названы следующие лицензионные условия:

4. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите;

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные лицензионные требования содержаться в приложении к лицензии № 168202 на оказание телематических услуг связи (л.д. 10).

В силу приведенных выше положений Закона о лицензировании и Закона о связи соблюдение названных лицензионных условий (требований) является обязательным для обладателей лицензий (лицензиатов), в том числе и Общества.

Отношения между пользователем и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, при оказании телематических услуг связи регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

Пунктом 7 Правил № 575 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно пункту 26 Правил № 575 оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

г) устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 62 Правил № 575 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о лицензировании под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое ООО «Связь комплект» административное правонарушение выразилось в нарушении Обществом лицензионных требований, изложенных в пунктах 4 и 5 лицензии от 11 декабря 2018 года № 168202 на оказание телематических услуг связи, а также пункта 7 Правил № 575, что выразилось в отсутствии доступа к сети Интернет у абонента (ФИО4).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, ООО «Связь комплект» имеет лицензию от 11 декабря 2018 года № 168202 на оказание телематических услуг связи (л.д. 9).

Приложением к этой лицензии являются лицензионные требования (л.д. 10), где в числе прочих названы такие условия (требования):

в пункте 4: лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

в пункте 5: лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Соблюдение приведенных лицензионных требований является для ООО «Связь комплект» обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности, при этом содержание данных требований полностью соответствует условиям, закрепленным в Перечне лицензионных условий.

Между тем материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 года № АП-75/2/380 (л.д. 6-7), обращением граждански ФИО4 от 26 августа 2020 года (л.д. 8) и письмом ООО «Связь комплект» (л.д. 13), подтверждается факт неисполнения Обществом в течение длительного времени обязанности по предоставлению доступа к сети Интернет, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований.

Так, 27 августа 2020 года в Управление Роскомнадзора поступило обращение ФИО4, в котором сообщалось, что с июня 2020 года ООО «Связь комплект» не предоставляет данному абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Радуга» (л.д. 8).

В письме от 23 сентября 2020 года № 51 ООО «Связь комплект» сообщило, что неисправность заключается в обрыве оптической воздушной линии. В связи со сложным рельефом местности и большим количеством осадков, выпавших в июле-августе 2020 года, проезд на специальной технике (автовышка) к ДНТ «Радуга» затруднен, в кратчайшие сроки с момента подачи заявки устранить неисправность не удалось (л.д. 13).

Из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2020 года № АП-75/2/380 (л.д. 6-7) следует, что он составлен с участием законного представителя Общества ФИО5, не заявившего каких-либо возражений относительно существа вменяемого правонарушения и содержащихся в протоколе фактических данных.

В представленных в суд пояснениях (вх. № А78-Д-4/65457 от 4 декабря 2020 года) Общество указало, что в связи с пандемией COVID-19 офис был закрыт, сотрудники технического отдела работали на удаленном режиме с 28 марта по 14 июля 2020 года; в связи со сложным рельефом местности и большим количеством осадков, выпавших в июне и июле 2020 года, проезд на специальной технике (автовышке) к ДНТ «Радуга» был затруднен, в кратчайшие сроки с момента подачи заявки, устранить неисправность не представилось возможным. При этом Общество сообщило, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от абонента, сотрудник, ответственный за данный участок, был уволен за неисполнение своих обязанностей (несвоевременное устранение неполадок); перерасчет за отсутствие Интернета выполнен в полном объеме.

По мнению суда, представленные возражения Общества подтверждают факт несоблюдения им лицензионных требований и при этом сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности устранения им неполадок и восстановления доступа к сети Интернет, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими суду оценить характер затруднений, а также период их существования.

В то же время из обращения гражданки ФИО4 следует, что доступ к сети Интернет отсутствовал в течение двух месяцев (л.д. 8); в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2020 года № АП-75/2/380 (л.д. 6-7) зафиксировано, что доступ к сети Интернет в СНТ «Радуга» отсутствует с конца июня 2020 года до настоящего времени (то есть более трех месяцев на момент составления протокола).

В представленных Обществом объяснениях от 23 сентября 2020 года (л.д. 13) и от 4 декабря 2020 года оно не оспаривает собственно отсутствие у ФИО4 доступа к сети Интернет в указанный период.

В такой ситуации довод ООО «Связь комплект» о невозможности устранения неполадок в связи со сложным рельефом местности и большим количеством осадков, выпавших в июне и июле 2020 года, ввиду чего проезд на специальной технике (автовышке) к ДНТ «Радуга» был затруднен, не может быть принят во внимание, поскольку неоказание телематических услуг названному абоненту имело место не только в июне и июле 2020 года, но и в более поздний период времени (август и сентябрь).

Представленные Обществом путевые листы от 2 июля 2020 года, от 25 августа 2020 года и от 21 сентября 2020 года для выполнения монтажных работ не позволяют суду соотнести их с выездами именно по поводу обращения ФИО4, а также не позволяют установить содержание и результат произведенных монтажных работ.

По мнению суда, в подтверждение довода о невозможности проезда к ДНТ «Радуга» Общество могло представить комиссионные акты, фотоматериалы и т.д., однако такие доказательства отсутствуют.

Информация, содержащаяся в служебной записке от 23 сентября 2020 года о перерасчете денежных средств абоненту ФИО1, при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения какого-либо правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, соблюдение лицензионных требований является обязательным для обладателя лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Урегулирование гражданских правоотношений ООО «Связь комплект» с абонентом (потребителем) не изменяет публично-правовой обязанности по соблюдению лицензионных требований, а свидетельствует лишь о выполнении иных положений Правил № 575 и требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствие доступа к сети Интернет у абонента (ФИО4), что является нарушением Обществом лицензионных требований, установленных пунктами 4 и 5 приложения к лицензии от 11 декабря 2018 года № 168202 на оказание телематических услуг связи, достоверно подтверждается материалами дела.

В этой связи действия ООО «Связь комплект» подлежат квалификации как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Связь комплект» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Связь комплект» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. Довод о невозможности проезда к ДНТ «Радуга» Обществом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иными словами, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их нарушение.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Связь комплект» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Связь комплект» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 12 октября 2020 года № АП-75/2/380 составлен с участием законного представителя ООО «Связь комплект» - директора ФИО5, который от дачи объяснений отказался, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют соответствующие подписи (л.д. 7 оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 27 Закона о связи установлено, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.4.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по лицензированию деятельности при оказании услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требовании.

На основании пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях являются в том числе ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Подпунктом 7 пункта 3.2 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю (л.д. 20-25) в числе прочих должностных обязанностей предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12 октября 2020 года № АП-75/2/380 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом ФИО6

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае по правилам части 2 статьи 4.5 данного Кодекса с 24 сентября 2020 года, когда длящееся административное правонарушение было с учетом письма ООО «Связь комплект» достоверно подтверждено и выявлено уполномоченным должностным лицом, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управлением Роскомнадзора обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не установлено, в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2020 года и заявлении о привлечении к административной ответственности на такие обстоятельства не указано.

Вместе с тем суд самостоятельно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-8242/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО «Связь комплект» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

То есть рассматриваемое административное правонарушение не является для Общества совершенным впервые.

Однако в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5141, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Связь комплект» не считается подвергнутым административному наказанию и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-8242/2017 не является препятствием для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Связь комплект» административного правонарушения, его постделиктное поведение (в том числе пересчет абоненту платы за неоказанные телематические усвлуги), принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ООО «Связь комплект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

При этом обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как отмечалось выше, возложение на лицензиата обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий обусловлено повышенными требованиями государства к определенному виду деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг связи.

Следовательно, несоблюдение лицензионных условий и требований, по общему правилу, не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера допущенного деликта (а именно длительное неоказание конкретному абоненту телематических услуг связи, в том числе и после реагирования на данное обстоятельство Управления Роскомнадзора) не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Связь комплект» административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28 февраля 2008 года, адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв