Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.07.2013 № 74,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2013.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее ФКУ "ИК-1") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Отдел) от 29.07.2013 № 74, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании, начатом 25.11.2013, объявлялись перерывы до 29.11.2013, 02.12.2013.

Представитель заявителя требования поддержал, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Представитель Отдела заявленные требования не признал, указав, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

12 июля 2013 года согласно приказа (распоряжения) № 60 от 10.06.2013 Шилкинским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны была проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю».

В ходе проведения проверки было установлено, что проверяемой организацией осуществляется складирование хозбытового мусора и отходов производства и потребления (угольный шлак) в водоохранной зоне водного объекта река Нерча. Согласно Устава, пояснений сторон, ФКУ "ИК-1" находится по адресу: <...>.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещается размещение в границах водоохранных зон кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек от 50 км и более составляет 200 м., р. Нерча имеет протяженность более 500 км.

В силу части 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

Представитель Межрайонного отдела в судебном заседании пояснил, что в данном случае на территории водоохранной зоны присутствует защитная дамба, однако, её наличие не уменьшает размер самой водоохранной зоны, установленной законодателем.

По окончанию проверки был составлен Акт № 2 от 12.07.2013, подписанный главным инженером ФКУ ИК - 1 УФСИН ФИО3, который в своем объяснении пояснил, что шлак был складирован за наружным ограждением для укрепления дамбы.

Межрайонным отделом в отношении ФКУ "ИК-1" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 75 с квалификацией его по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2013 № 74 ФКУ "ИК-1" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему выводу. Изначально ФКУ ИК - 1 обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Нерчинский районный суд Забайкальского края, которым определением от 03.10.2013 жалоба была возвращена заявителю с разъяснением необходимости обжалования постановления в арбитражный суд. В арбитражный суд Забайкальского края заявление поступило 29.10.2013. На основании приведенного и в соответствии со ст.117 АПК РФ суд полагает необходимым пропущенный для обжалования срок восстановить.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ч.1 ст.51 указанного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является юридическое лицо, эксплуатирующее предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, в данном случае ФКУ "ИК-1".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого апелляционного суда по делу №А78-660/2012.

В заявлении об оспаривании постановления № 74 ФКУ "ИК-1" указало, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания исполняющему обязанности главного государственного инспектора Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны предоставлялись договора заключенные между МУП «Угольный» и ФКУ ИК - 1 УФСИН на вывоз с территории учреждения отходов, в том числе и шлака.

Представитель Межрайонного отдела пояснил, что согласно договора № 110113 от 03.06.2013 заключенного между МУП «Угольный» и ФКУ ИК - 1 УФСИН исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление участка для вывоза отходов с территории учреждения, а не вывоз отходов с территории учреждения. Кроме того, представитель Межрайонного отдела предоставил справку МУП "Угольный" от 28.08.2013, согласно которой в период 2013 года данным предприятием услуги по вывозке шлака с территории ФКУ "ИК-1" не предоставлялись, договор с этой целью не заключался.

Оценивая довод представителя заявителя о том, что приобщенные к материалам дела фотографии не являются допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку согласно протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 в ходе проверки велась фотосъемка, фотографии приложены к данному процессуальному документу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с вышеприведенным суд полагает факт правонарушения установленным, подтвержденным материалами административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе административного расследования заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему принять меры по соблюдению соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления. При этом применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основываясь на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, содеянное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере водо- и рыбоохранного законодательства, гарантий прав и причиняет организационный вред указанным общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", расположенном по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании о признании незаконным и отмене постановления Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.07.2013 № 74, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.