Гражданский кодекс часть 1

ФГУ "Читинский ЦСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергокомплект" о взыскании стоимости товара в сумме 3470,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 1500,00 рублей, расходов по компенсационной выплате в сумме 8195,85 рублей, расходов по перечислению страховых взносов в ФСС в сумме 2147,31 рублей, в сумме 15313,16 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания убытков до 23 674,35 рублей. Всего заявлено на сумму 28 644,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика суду пояснил, что на момент обращения в суд предмет спора отсутствовал, поскольку продавец просил вернуть покупателя товар, для последующего возврата денежных средств за сам товар и за проведённую экспертизу. В части требований о взыскании убытков, считает, что вина ответчика в дополнительных расходах отсутствует, поскольку дополнительное соглашение подписано 04.12.2009 года, до обнаружения недостатков товара, истец не доказал размер убытков, так как не представил письменных доказательств в обоснование расчёта.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

По договору поставки № ПС11-07/09 от 27.07.2009 года ФГУ "Читинский ЦСМ" 04.12.2009 года приобрело у ООО "Энергокомплект" водонагреватель Н-10-Онад (11) стоимостью 3 470,00 рублей (л.д.29-31).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно дефектному акту от 08.12.2009 года, составленному представителями истца, было установлено, что водонагреватель неисправен, имеет производственные дефекты (л.д.32).

10.12.2009 года истец обратился к продавцу с требованием о замене товара (л.д.33).

Письмом от 17.12.2009 года ООО "Энергокомплект" уведомило истца о необходимости заключения авторизированного сервисного центра компании «Термекс» (л.д.34).

Актом проведения дефектации электронагревателя от 18.12.2009 года было установлено, что в результате неправильной установки водонагревателя повреждён предохранительный клапан (л.д.37).

Не согласившись с данным заключением ФГУ "Читинский ЦСМ" обратилось в торгово-промышленную палату Забайкальского края для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2009 года проведённое обследование электрического водонагревателя показало наличие производственного дефекта в виде нарушения герметичности применённого полимерного уплотнения в патрубке холодной воды (л.д.42).

Платёжным поручением № 4865 от 25.01.2010 года ФГУ "Читинский ЦСМ" произведена оплата денежных средств в сумме 1500,00 рублей за проведение экспертизы (л.д.41).

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с.п.1 ст. 483 ГК РФ 15.01.2010 года покупатель известил продавца о поставке некачественного водонагревателя, потребовал возврата денежной суммы за водонагреватель и расходов на проведение экспертизы (л.д.43).

Согласно заключению эксперта товар, проданный истцу, имеет производственные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

08.02.2010 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за водонагреватель стоимости и расходов на проведение экспертизы (л.д.45).

15.02.2010 года ООО «Энергокомплект» уведомило истца о необходимости возврата водонагревателя и последующем возврате денежных средств.

В судебном заседании 17.02.2010 года представитель ответчика указал на отсутствие спора и необходимость возврата водонагревателя.

В данном судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора водонагреватель ФГУ "Читинский ЦСМ" ответчику не возращён, денежные средства за водонагреватель и расходы на проведение экспертизы ООО «Энергокомплект» истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости водонагревателя в сумме 3 470, 00 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 1500,00 рублей подлежат удовлетворению. На ФГУ "Читинский ЦСМ" лежит обязанность по возврату некачественного водонагревателя ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по выплате компенсационных расходов за период с 04.12.2009 года по 12.05.2010 года в сумме 18 759,39 рублей, убытки по расходам по перечислению страховых взносов в ФСС в сумме 4 914,96 рублей. Всего: 23 674,45 рублей.

Свои исковые требования в этой части истец мотивировал тем, что данные убытки истец понёс в связи с оплатой дополнительной компенсационной выплаты уборщику служебных помещений за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, а именно ежедневный подогрев воды с использованием электроплиты.

Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3. размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В обоснование своих требований истец представил суду дополнительное соглашение от 04.12.2009 года, согласно которому на период отсутствия прибора нагревания воды ФИО3 с 04.12.2009 года поручается выполнение дополнительного объёма работ по нагреву воды, используя электроплиту и обеспечение ею подразделения Центра. ФГУ "Читинский ЦСМ" взяло на себя обязательство по компенсационной выплате в размере 60,71 рубль за 1 час работы (л.д.46).

Также представлен расчёт цены (л.д.5 и дополнение к исковому заявлению).

При этом, истец документально не подтвердил необходимость подогрева воды вообще, поскольку до приобретения данного прибора (04.12.2009 года) подразделения Центра обеспечивались горячей водой. Также истец не подтвердил необходимость подогрева воды именно с 04.12.2009 года до обнаружения недостатков товара, так как водонагревательный прибор приобретён 04.12.2009 года, дефектный акт составлен 08.12.2009 года.

Также документально не подтвердил размер убытков, а именно:

не указал на основании чего дополнительным соглашением установлена компенсационная выплата в размере 60,71 рубль за час работы;

документально не подтвердил ежедневное выполнение работы по подогреву воды в количестве трёх часов;

не представил расчёт по страховым взносам и не указал основание для взыскания данных взносов с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что причиной не качественности водонагревательного прибора является производственный дефект. В данном случае ответчик является лишь продавцом данного прибора. 15.02.2010 года ООО «Энергокомплект» уведомило истца о необходимости возврата прибора и последующем возврате денежных средств (л.д.52).

Не желая возвращать водонагреватель, истец своим бездействием способствовал увеличению убытков, если таковые были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом документы по требованию о взыскании убытков суд считает, что последний не доказал сам факт причинения убытков и их размер.

Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу федерального государственного учреждения «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 470,00 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1 500,00 рублей, государственную пошлину в сумме 347,00 рублей. Всего: 5 317,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.П. Кутукова