Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района "Шилкинский район" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1. Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2. Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

3. Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

4. Сельскохозяйственной артели "Березовская" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5. Сельскохозяйственной артели "Митрофаново" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6. Администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров дарения недействительными и об обязании возвратить полученное по договорам,

при участии в судебном заседании:

от Заместителя прокурора Забайкальского края – Дьячковой Ж.В., прокурора (служебное удостоверение серии ТО №182350);

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район" - ФИО4, председателя;

от ответчика-6 - ФИО5, представителя по доверенности от 17.11.2016 (сроком на 1 год);

от ответчиков-1, 2, 3, 4, 5 - представители не явились (извещены)

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района "Шилкинский район" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; Сельскохозяйственной артели "Березовская"; Сельскохозяйственной артели "Митрофаново" о признании договоров дарения недействительными и об обязании возвратить Администрации муниципального района "Шилкинский район" полученное по договорам дарения имущество либо, в случае невозможности возврата полученного в натуре, возместить его стоимость в бюджет муниципального района "Шилкинский район".

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района "Шилкинский район".

Представитель Прокуратуры Забайкальского края иск поддержал, указав, что основанием заявленных требований послужила реализация имущества Администрацией муниципального района "Шилкинский район" посредством заключения договоров дарения с иными ответчиками с нарушением требований законодательства о защите конкуренции. Сумма возмещения в случае невозможности возврата предметов договоров дарения в натуре определена, исходя из указанных в договорах размеров.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район" полагал, что основания для признания договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде реституции отсутствуют, пояснил, что причиной заключения договоров дарения явилась невостребованность предметов договоров дарения, отсутствие у администрации хозяйственных полномочий и затратность содержания данного имущества. Пояснил, что в случае, если бы спорное имущество не было передано ответчикам по договорам дарения, оно либо было бы утрачено при отсутствии денежных средств на его содержание, либо расходы на его содержание представляли бы собой нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчики-1, 2, 3, 4, 5 надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в заседание не обеспечили.

Ранее в отзывах на исковое заявление ответчики-1, 2, 3, 5 возражали относительно удовлетворения иска, указывая на то, что они являются субъектами малого предпринимательства в сфере сельского хозяйства и добросовестными приобретателями имущества, которое было им подарено в рамках реализации районной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы". Также указали на несение в течение длительного времени бремени содержания спорного имущества.

Представитель ответчика-6 возражал относительно удовлетворения иска, указывая на то, до принятия решения о реализации имущества в газете "Шилкинская правда" было размещено предложение о выкупе товарно-материальных ценностей конефермы, однако соответствующих обращений по данному предложению в администрацию не поступило. Впоследствии Советом муниципального района "Шилкинский район" было принято решение о реализации имущества, от межрайонной прокуратуры, в которую был направлен проект соответствующего решения, протесты на него не поступали. На основании данного решения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и в рамках реализации районной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы" было осуществлено дарение спорного имущества, принадлежащего администрации на праве оперативного управления. Полагал невозможным применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние с учетом изменения состава имущества, а также затрат субъектов малого предпринимательства на содержание имущества. Пояснил, что с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу №А78-16449/2015, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, в котором указано на возможность предоставления муниципальной преференции отдельным субъектам в виде дарения принадлежащего на праве оперативного управления имущества после получения соответствующего согласия антимонопольного органа, 22.11.2016 администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в части предоставления спорного имущества ответчикам-1, 2, 3, 4, 5. Указал, что случае удовлетворения заявления спор по делу фактически будет устранен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно передаточному акту №18 от 05.01.2001 и дополнению к нему от 25.08.2010 Комитетом по управлению имуществом Шилкинского района в оперативное управление Муниципальному учреждению Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района "Шилкинский район" было передано имущество конефермы.

01.11.2011 Администрацией муниципального района "Шилкинский район" было принято постановление №1466 о реорганизации Муниципального учреждения Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района "Шилкинский район" путем присоединения к Администрации муниципального района "Шилкинский район" с последующим правопреемством администрации от указанного учреждения.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 10.01.2012 и дополнению к передаточному акту от 10.01.2012 имущество конефермы было принято от Муниципального учреждения Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района "Шилкинский район" Администрацией муниципального района "Шилкинский район"

17.04.2012 процедура присоединения указанного муниципального учреждения к администрации была завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности муниципального учреждения.

Постановлением главы муниципального района "Шилкинский район" №1734А от 25.12.2012 утверждена районная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы", направленная на формирование условий, способствующих улучшению экономической деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории района.

19.02.2015 Советом муниципального района "Шилкинский район" в связи с оптимизацией бюджетных расходов и отсутствием в бюджете муниципального района средств на содержание конефермы было принято решение №170 "О реализации товарно-материальных ценностей конефермы Администрации муниципального района "Шилкинский район", которым постановлено:

- реализовать товарно-материальные ценности конефермы Администрации муниципального района "Шилкинский район" по цене не ниже балансовой согласно приложению №1;

- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) товарно-материальных ценностей конефермы Администрации муниципального района "Шилкинский район" согласно приложениям №2, №3;

- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) основных средств конефермы Администрации муниципального образования "Шилкинский район" согласно приложениям №4, №5 и №6;

- Администрации муниципального района "Шилкинский район" осуществить юридические действия по отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств конефермы.

Решением Совета муниципального района "Шилкинский район" №180 от 23.04.2015 утвержденные ранее перечни подлежащих реализации товарно-материальных ценностей были изменены и дополнены.

На основании указанных решений Совета муниципального района "Шилкинский район" №179 и №180 Администрацией муниципального района "Шилкинский район" 13.03.2015 были заключены следующие оспариваемые прокурором договоры дарения:

- два договора с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении трактора МТЗ-80, оцененного сторонами в 16 458,47 руб.; косилки тракторной, граблей тракторных (без колес), тракторного прицепа (без колес), столбов 4-х метровых 70 шт., электрической плитки «Престиж», оцененных сторонами на сумму 84 500,30 руб.

- один договор (№4) с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, № двигателя 20162476, оцененного сторонами на сумму 32 795,34 руб.;

- один договор с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в отношении 14 лошадей, оцененных сторонами на сумму 260 180 руб.;

- один договор (№2) с Сельскохозяйственной артелью "Березовская" в отношении 9 лошадей, оцененных сторонами на сумму 338 593,96 руб.;

- три договора с Сельскохозяйственной артелью "Митрофаново" в отношении 6 лошадей, оцененных сторонами на сумму 82 905,50 руб.; легкового автомобиля УАЗ 31512, 1995 года выпуска, модель и № двигателя 417800, 51002998, оцененного сторонами на сумму 0 руб.; пиломатериалов, доски не обрезной, 12,5 куб.м., качалки тренировочной, ковочного инструмента, седла скакового призового, четырех седел скаковых тренировочных, кожаного недоуздка, копытного ножа, четырнадцати подков №0, четырнадцати подков №1, двенадцати подков №2, трех подпруг для кавалерийского седла, трех подпруг для седелки, двух спортивных подпруг, четырех войлочных потников, пяти двойных путлищ, пяти одинарных путлищ, рашпиля, двух седел скакуна, никелированных стремян, трех копытных клещей, трех чересседельников с подпругой, оцененных сторонами на сумму 183 816,25 руб.

По актам приема-передачи даритель передал одаряемым указанное в договорах дарения имущество.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №04-22-4833 от 09.11.2015 Совет муниципального района "Шилкинский район" признан нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в части издания актов о предоставлении муниципальных преференций конкретным хозяйствующим субъектам с нарушением действующего законодательства, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранении конкуренции (п. 2 решения); Администрация муниципального района "Шилкинский район" признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальных преференций конкретным хозяйствующим субъектам путем заключения договоров дарения в отношении муниципального имущества с нарушением действующего законодательства, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранении конкуренции (п. 3 решения).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу №А78-16449/2015 отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального района "Шилкинский район" о признании недействительными в части решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №04-22-4802 от 05.11.2015 и №04-22-4833 от 09.11.2015. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2016 и от 15.11.2016 акт суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №04-22-4833 от 09.11.2015 оставлен без изменения.

Ссылаясь на заключение указанных выше договоров дарения с нарушением требований Закона о защите конкуренции и их недействительность с установленными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствиями заместитель прокурора Забайкальского края обратился с иском в суд.

Оценив доводы участников судебного процесса, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, одной из целей закона является защита конкуренции. Действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица, организации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона о защите конкуренции).

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

При этом муниципальная преференция – предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий (п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, безвозмездная передача муниципального имущество на основании договоров дарения (ст. 572 ГК РФ) является предоставлением муниципальной преференции.

Порядок предоставления муниципальных преференций установлен главой 5 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответствующая преференция применительно к актам органов местного самоуправления предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя или в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции).

Ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции установлен перечень случаев передачи имущества, не рассматриваемых законодателем в качестве муниципальной преференции: предоставление имущества по результатам торгов; в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; закрепление муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; предоставление имущества на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда; предоставление имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие его функции органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, заявление о даче согласия на предоставление такой преференции, по результатам рассмотрения которого подлежит принятию мотивированное решение.

Доказательства обращения органа местного самоуправления в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества ответчикам-1, 2, 3, 4, 5 на основании договоров дарения и даче антимонопольным органом такого согласия в дело не представлены. Обращение за получением соответствующего согласия после принятия решений о безвозмездной передаче имущества конефермы, заключения договоров дарения и фактической передачи имущества противоречит требованиям ст. 20 Закона о защите конкуренции, устанавливающей получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции перед ее предоставлением, в связи с чем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела до принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю решения по заявлению Администрации муниципального района "Шилкинский район" о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде предоставления спорного имущества ответчикам-1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Доводы ответчиков о предоставлении имущества в рамках реализации районной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы" отклоняются судом, поскольку указанная программа в числе мероприятий по финансовой поддержке (п. 2 раздела 4 программы) предусматривает только создание фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства); предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса. Поддержку субъектов малого предпринимательства путем безвозмездной передачи муниципального имущества в числе мероприятий программа не предусматривает, оспариваемые договоры дарения указания на их заключение в рамках указанной программы также не содержат, а, следовательно, основания для вывода о безвозмездном предоставлении муниципального имущества в рамках указанной программы отсутствуют.

Доказательства предоставления муниципальной преференции без согласия антимонопольного органа по иным прямо установленным ч. 3 и ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции основаниям в материалы дела не представлены, с учетом различий в количественных и качественных характеристиках переданного каждому из ответчиков-1, 2, 3, 4, 5 имущества отсутствуют основания для вывода о предоставлении имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка как частного случая, не являющегося муниципальной преференцией.

Договоры дарения также заключены вопреки ч. 3 ст. 14 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района "Шилкинский район" (утверждено решением Совета муниципального района "Шилкинский район" №372 от 26.11.2007), предусматривающей возможность отчуждения муниципального имущества по договору безвозмездной передачи имущества исключительно для оказания поддержки гражданам и негосударственным организациям, осуществляющим деятельность в сфере науки, культуры образования, здравоохранения и социальной защиты населения. Ответчики к числу указанных лиц не относятся.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Одним из участников спорной сделки является муниципальный орган власти, поэтому прокурор вправе был заявить вышеуказанный иск в процессуальном смысле в порядке статьи 52 АПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 указанной статьи). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч. 1 указанной статьи). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 указанной статьи).

При оценке доводов ответчиков-1, 2, 3, 4, 5 о добросовестном приобретении имущества в рамках районной целевой программы суд исходит из того, что получив от Администрации муниципального района "Шилкинский район" информацию о безвозмездном предоставлении имущества в рамках районной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы", имея перед заключением договоров дарения предварительные беседы о порядке предоставления имущества (согласно пояснениям участников судебного процесса и представленным в материалы дела письменным объяснениям), ответчики-1, 2, 3, 4, 5 должны были ознакомиться с условиями указанной районной целевой программы в части мероприятий программы, правового статуса ее участников, порядка получения имущества в рамках программы, представляемой получателями имущества отчетности с учетом ее целевого характера, а, соответственно, знали или должны были знать о заключении договоров не в рамках указанной целевой программы, должны были проверить наличие других оснований для заключения договоров дарения, в том числе наличия соответствующего согласия антимонопольного органа.

В процессе заключения договоров дарения с учетом исходящей от администрации инициативы в заключении договоров дарения ответчики-1, 2, 3, 4, 5 не могли не усомниться в том, что приобретают имущество не на конкурентных публичных началах, а по воле администрации.

Публицистическая статья в газете "Шилкинская правда" от 18.07.2014, опубликованная в период действия районной целевой программы, с указанием на предстоящую продажу имущества конефермы также должна была вызвать у ответчиков сомнения в правомочности приобретения на безвозмездной основе имущества, ранее планируемого к выкупу, и инициировать их к действиям по получению информации о правовом основании сделок, в том числе установлению наличия/отсутствия согласия антимонопольного органа.

Таким образом, из обстоятельств совершения спорных сделок следует, что приобретатели имущества должны были знать об их заключении в нарушение установленных законом требований и при отсутствии предварительного согласия антимонопольного органа.

Поскольку при заключении договоров дарения ответчиками были нарушены указанные выше требования Закона о защите конкуренции, а ответчики на момент совершения сделки должны были знать об отсутствии предварительного согласия антимонопольного органа, в силу статей 168, 173.1 ГК РФ договоры являются недействительными.

Приводимые Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район" доводы об отсутствии средств на содержание конефермы как мотива для заключения договоров судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого иска при нарушении требований Закона о защите конкуренции при заключении договоров. Аналогичным образом участие прокурора при обсуждении решения о реализации имущества не лишает прокурора права оспаривания заключенных на основании данного решения сделок с учетом допущенных нарушений законодательства.

Прокурор заявил о реституции по недействительным сделкам, а при невозможности возврата переданного по договорам дарения имущества – о возмещении в бюджет муниципального района его стоимости.

При применении норм материального права к данному требованию суд исходит из того, что судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, если предъявленный иск имеет целью реальное восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Правовым последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение (состояние до заключения недействительного соглашения) – ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, в отдельных случаях возможен как способ защиты иск о признании недействительной сделки при невозможности применения реституции - правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.05.2008 №4267/08.

В рассматриваемом случае возврат сторон в первоначальное состояние не возможен, поскольку за прошедшее с момента заключения договоров время часть имущества, как следует из материалов дела, утрачена, движимое имущество в процессе эксплуатации изменило свои свойства и качества, не представляется возможным вернуть в том же состоянии лошадей с учетом их взросления и изменения ими физических параметров в зависимости от условий их содержания. За указанное время ответчиками понесены расходы на содержание переданного имущества, что также не позволит осуществить реституцию.

Невозможность реституции в натуре может приводить к замене ее денежным эквивалентом в силу ст. 167 ГК РФ.

Администрацией (как муниципальным казенным учреждением) ответчикам-1, 2, 3, 4, 5 было передано имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления, с учетом правопреемства от Муниципального учреждения Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района "Шилкинский район". Правовой режим переданного имущества также подтверждается представленными в дело документами по его учету.

Положения Закона о защите конкуренции в системном толковании с нормами Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не устанавливают запрета на возмездную реализацию имущества, находящегося на праве оперативного управления, без проведения публичных процедур и требований по предоставлению муниципальных преференций. Аналогичная позиция была выражена в судебных актах по делу №А78-16449/2015.

Таким образом, Администрация муниципального района "Шилкинский район" в силу норм действующего законодательства имела право на осуществление продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, без проведения публичных процедур с согласованием цены выкупа имущества сторонами.

Заявленная прокурором замена реституции возвратом стоимости переданного по договорам дарения имущества фактически влечет изменение их правовой природы на возмездное предоставление имущества, то есть договоры купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), так как по существу приобретатели выкупают имущество, полученное ранее по безвозмездным сделкам.

При этом с учетом понесенных ответчиками-1, 2, 3, 4, 5 затрат на транспортировку и содержание имущества его передача не будет носить безвозмездный характер.

Предложенный прокурором механизм возмещения стоимости имущества при отсутствии доказательств оценки имущества на момент дарения, а также с учетом утраты части имущества, изменений свойств и качеств остального имущества в процессе эксплуатации, возражений ответчиков по стоимости указанного вывода суда о факте возмездной продажи при реституции не опровергает.

В данном случае (с учетом конкретных обстоятельств спора) суд не усматривает условий для обеспечения судебной защиты реституционных требований, заявленных прокурором. Взыскание указанной в договорах и не подтвержденной оценкой стоимости переданного по договорам имущества приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, при котором муниципалитет получит необоснованную выгоду, освободившись от неликвидного имущества, бремени по его содержанию и получив не подтвержденное оценкой встречное имущественное предоставление, которое при возмездности допускалось без проведения публичных процедур.

Обращение 22.11.2016 администрации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в случае удовлетворения заявления предоставит возможность легализации переданного по договорам имущества, а при отказе в удовлетворении может являться основанием для приобретения владельцами имущества права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).

За удовлетворенное требование госпошлина составляет 6 000 руб. Ответчик-6 в силу ст. 332.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем ½ доля (3 000 руб.) от размера подлежащей уплате госпошлины (6 000 руб.) распределяется на ответчиков-1, 2, 3, 4, 5 как сторон соответствующих договоров.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры дарения от 13.03.2015 между Администрацией муниципального района «Шилкинский район» и предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сельскохозяйственной артелью «Березовская», Сельскохозяйственной артелью «Митрофаново».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Березовская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Митрофаново» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов