Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" задолженности за электроэнергию в сумме 50000 руб. за сентябрь – ноябрь 2010г. на основании договора №051898 от 24.08.2010г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80218,89 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74603,54 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявлению истца за период с апреля по ноябрь 2010г. на основании договора №051898 от 24.08.2010г. за освещение подъездов в многоквартирных жилых домах по установленной мощности предъявлены к оплате счета-фактуры №12418-051898 от 30.09.2010г. на сумму 101276,44 руб. за период с 19.04.2010 г. по сентябрь 2010 г., №141149-051898 от 31.10.2010г. на сумму 21759,47 руб., №15594-051898 от 30.11.2010г. на сумму 547,10 руб. Однако в счет-фактуре за ноябрь рассчитанная электроэнергия за апрель и май 2010 г. вычтена из объема, и за ноябрь предъявлена сумма 547,10 руб. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 43364,12 руб., задолженность составляет 74603,54 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В отзыве на иск ответчик требования не признал по тем основаниям, что договор на управление многоквартирными домами был заключен с администрацией городского поселения «Шилкинское» 19 апреля 2010 г. За сентябрь месяц истец предъявил за освещение лестничных клеток в жилых домах по установленной мощности за период с апреля по сентябрь 2010 г. Однако до заключения договора энергоснабжения 24.08.2010 г. и оформления преддоговорных актов освещение в подъездах жилых домов было отключено. Согласно актов на подключение подъездного освещения от 24.08.2010 г. представителями управляющей компании в присутствии жильцов многоквартирных домов было произведено подключение подъездного освещения. За период сентябрь-ноябрь 2010 г. произведена оплата платежными поручениями №44 от 18.11.2010 г., №44 от 15.11.2010 г., №63 от 13.12.2010 г. и №65 от 16.12.2010 г.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24 августа 2010г. между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройтехсервис Шилка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №051898 на отпуск электрической энергии на освещение лестничных клеток 28 жилых домах по заявленной мощности согласно подписанных сторонами преддоговорных актов технического осмотра электроустановок от 04.08.2010 г.

В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор энергоснабжение заключен на срок до 31.12.2010 г. и распространяет свое действие с 19 апреля 2010 г.

В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 г. между ООО «Стройтехсервис Шилка» и Администрацией городского поселения «Шилкинское» заключен договор управления многоквартирными домами городского поселения «Шилкинское».

Поскольку с 19 апреля 2010 г. ответчик осуществляет управление многоквартирными домами городского поселения «Шилкинское» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, условие пункта 13.1 договора о применении к отношениям, возникшим с 19.04.2010 г., не противоречит норме ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому неосновательна ссылка ответчика на наличие договорных отношений с управляющей организаций, которая осуществляла управление жилыми домами до 19 апреля 2010 г. по договору от 14.06.2007 г. №050880.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры №12418-051898 от 30.09.2010г. на сумму 101276,44 руб. за период с 19 апреля по 30 сентября 2010 г., №141149-051898 от 31.10.2010г. на сумму 21759,47 руб. за октябрь 2010 г. и №15594-051898 от 30.11.2010г. с учетом перерасчета за апрель-май на сумму 547,10 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №169 от 12.10.2009г. и изменениями в решение РСТ №508 от 21.12.2009г.

Пунктом 10.2 договора энергоснабжения установлено, что окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата за электроэнергию произведена платежными поручениями №44 от 15.11.2010 г. в сумме 21759,47 руб. за октябрь 2010 г., №44 от 18.11.2010 г. в сумме 21057,55 руб. за сентябрь 2010 г., №63 от 13.12.2010 г. в сумме 5615,35 руб. за август 2010 г. и №65 от 16.12.2010 г. в сумме 547,10 руб. за ноябрь 2010 г., всего 48979,47 руб.

Согласно расчета истца за освещение подъездов 28 жилых домов с учетом установленной мощности и актов ограничения потребления электроэнергии предъявлено к оплате за апрель 2010 г.- 3034,66 руб., за май- 7934,51 руб., за июнь-16066,28 руб., за июль-12332,78 руб., за август-21759,47 руб., за сентябрь- 21057,55 руб., за октябрь-21759,47 руб., за ноябрь-19638,30 руб., всего 123583,02 руб.

Как видно из материалов дела, в мае, июне, июле и октябре 2010 г. энергоснабжающей организацией производилось ограничение режима потребления электрической энергии в подъездах жилых домов № 69,71,73,77,79,131 по ул.Балябина и №6 по ул.Богомягкова городского поселения «Шилкинское», что подтверждено представленными в материалы дела актами ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании данных актов ограничение режима потребления производилось в жилом доме 65 и 67 по ул.Балябина с 07 июня 2010 г., тогда как по расчету истца указано с 12 и 16 июня соответственно. Поэтому по жилому дому №65 истец необоснованно предъявил к оплате за июнь 198,68 руб., и по жилому дому №69 -113,25 руб., всего 311,93 руб.

Доводы ответчика о том, что освещение подъездов жилых домов было подключено только 24 августа 2010 г., материалами дела не подтверждены.

Представленные акты от 24.08.2010 г. о подключении электроэнергии на освещение жилых домов №65, 67, 69, 71, 73, 77,79 по ул.Балябина и домов №1,2,3,4, 5, 6 мкр.Аргунь подписаны представителями управляющей компании и жильцами без участия представителя энергоснабжающей организации.

Представление прокурора управляющей компании от 28.07.2010 г. и от 02.08.2010 г. об отсутствии освещения в подъездах жилых домов №73,77,79 по ул.Балябина не является доказательством ненадлежащего исполнения энергоснабджающей организацией обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или изменение условий договора не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку условия заключенного сторонами договора энергоснабжения №051898 применяются с 19 апреля 2010 г., ответчик обязан уплатить стоимость электроэнергии по освещению подъездов жилых домов с учетом согласованного объема и установленных тарифов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о начислении платы жильцам с 01 мая 2010 г. согласно справки администрации городского поселения «Шилкинское» судом не принимаются.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2010 г. подлежат удовлетворению в сумме 74291 руб. 61 коп. на основании ст.307,309,544 Гражданского кодекса РФ, так как на сумму 311,93 руб. факт подача электроэнергии не подтвержден.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. за изготовление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование судебных издержек истцом представлено заявление о выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и платежное поручение №14427 от 26.11.2010 о перечислении госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, связанные с подготовкой искового заявления.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №12).

Поэтому издержки истца за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. на основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» судебных издержке 21277 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 18000 руб. и заработная плата представителя ООО «Стройтехсервис Шилка» ФИО2.

в сумме 3277 руб.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в сумме 74291,61 руб. (99,58%), поэтому оснований для возложения судебных расходов на истца в заявленном размере не имеется. Кроме того, заработная плата работника не относится к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в порядке ст.110 АПРК РФ, а путевой лист, подтверждающий проезд представителя в судебное заседание, не является доказательством транспортных расходов в сумме 4500 руб. за одну поездку.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21277,40 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) основной долг 74291 руб. 61 коп., судебные издержки 200 руб. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 76491 руб. 61 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 971 руб. 67 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко