Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда» о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника территориального подразделения надзорной деятельности по Хилокскому, Улетовскому районам и г.Холок УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16.10.2012 №№ 1 и 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Читинская природоохранная межрайонная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2012,

от заинтересованного лица: не было,

от третьего лица: ФИО2, помощника прокурора, удостоверение ТО № 096726.

Общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее ООО «Панда», общество) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановлений заместителя начальника территориального подразделения надзорной деятельности по Хилокскому, Улетовскому районам и г.Холок УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (далее МЧС РФ) от 16.10.2012 №№ 1 и 2.

В судебном заседании, начатом 05.12.2012, объявлялся перерыв до 10-00 07.12.2012.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МЧС РФ ФИО3 (доверенность от 27.11.2012), после перерыва в судебное заседание не явился, заседание проводится в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ. В данных пояснениях до перерыва представитель МЧС РФ требования не признал.

Представитель ООО «Панда» заявленное требование поддержал, указав, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административных дел, по которым были вынесены обжалуемые постановления.

Присутствующий в судебном заседании прокурор заявленное требование не признал, полагая факты правонарушений установленными.

Суд, изучив материалы дела, установил.

МЧС РФ совместно с Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой 09.08.2012 была проведена проверка пункта прием и отгрузки древесины ООО "Панда" по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п.Гыршелун, урочище Ткачева. Данный пункт приема и отгрузки древесины поставлен на учет в Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края (свидетельство от 18.04.2011 № 490).

По результатам проверки установлено следующее:

- отсутствуют документы о назначении лица ответственного за пожарную безопасность и за соблюдение требований пожарной безопасности на производственном объекте - п.4 ППР РФ № 390;

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, :в местах открытого хранения веществ и материалов, а так же размещения технологических установок (пилорам) отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны п.6 ППР РФ №390;

- не обеспечено выполнение требований, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», отсутствуют места обозначенные знаками «Место для курения»;

- не обеспечена своевременная очистка производственной территории от горючих отходов (горбыль и опилки), мусором. Допущено сжигание отходов в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов пункта приёма и отгрузки древесины - п.77 ППР РФ № 390;

- эксплуатируются печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок
(отступок) отгорючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего
материала размером не менее 0,5 х 0,7 "метра (на деревянном или другом полу из горючихматериалов) -п. 81 ППР РФ № 390;

- на места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова; горючего мусора и отходов - п. 360 ППР РФ № 390;-при проведении сварочных работ аппаратура не убрана в специально отведенное помещение (место) - п. 423 ППР РФ № 390;

-не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, и соответственно нет лиц отвечающих за пожарную безопасность - п.461, 462 ППР РФ № 390.

По установленным вышеприведенным нарушениям прокуратурой постановлением от 20.09.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении с квалификацией его по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Также по результатам проверки установлено:

эксплуатируется электропроводка и кабели с видимыми нарушениями изоляции - п.42 (а) ППР РФ №390;

здания и помещение, где проживают и трудятся граждане КНР, не оборудованы первичными средствами пожаротушения, имеющиеся просроченные огнетушители в жилых зданиях, пожарные щиты неукомплектованы огнетушителями - п.70 ППР РФ №390 пр. №1 и 2;

- недостаточное количество оборудованных пожарных щитов, нет бочек с водой рядом с пожарными щитами - п.481, 483 ППР РФ №390.

По данным нарушениям прокуратурой постановлением от 20.09.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении с квалификацией его по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Также по результатам проверки установлено:

отсутствует план эвакуации в случае пожара на пункте приёма и отгрузки древесины - п. 7 НИР РФ № 390;

не обеспечено исправное состояние системы и средств противопожарной защиты объекта - 61 НИР РФ № 390;

не обеспечена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы - п. 88 ППР РФ № 390.

По данным нарушениям прокуратурой постановлением от 20.09.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении с квалификацией его по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 16.10.2012 МЧС РФ привлекло ООО "Панда" к административной ответственности по постановлению № 1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением от 16.10.2012 МЧС РФ привлекло ООО "Панда" к административной ответственности по постановлению № 2 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, мотивировочная часть постановления № 2 носит указание, что в рамках настоящего административного дела рассматриваются нарушения, квалифицированные как по ч.3, так и по части 4 ст.20.4 КоАП РФ. Представитель МЧС РФ в ходе судебного заседания пояснил, что санкция была применена методом сложения в соответствии с нормами ст.4.4 КоАП РФ.

Ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено следующее:

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обществом было совершено более одного действия, квалифицируемых раздельно, как по ч.3 так и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае не могла быть применима ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, необходимо было применить ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на описание в мотивировочной части постановления противоправных деяний, квалифицируемых как по ч.3 так и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, фактически привлечение к административной ответственности состоялось только по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, как указано в резолютивной части постановления от 16.10.2012 № 2.

Также в соответствии с постановлением от 16.10.2012 № 2 на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 160 000 руб., тогда как законодателем установлен минимальный размер штрафа в размере 150 000 руб., отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах, наложение штрафа в размере, превышающим минимальный, представляется суду чрезмерным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, рассмотрение материалов административных дел было назначено определением от 02.10.2012 на 16.09.2012, данное определение было передано обществу 02.10.2012 посредством факсимильной связи.

В судебном заседании было также представлено определение о назначении материалов административных дел, квалифицированных по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО "Панда", от 02.10.2012, которым рассмотрение дела было назначено на 16.10.2012. Данное определение было направлено обществу посредством почтовой связи, вручено ему 30.10.2012.

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административных дел суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МЧС РФ не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административных дел.

Из анализа текста обжалуемых постановлений, пояснений представителей сторон усматривается, что рассмотрение материалов административных дел состоялось в отсутствие представителя ООО "Панда".

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника территориального подразделения надзорной деятельности по Хилокскому, Улетовскому районам и г.Хилок УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16.10.2012 №№ 1 и 2, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панда», зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.С. Горкин