Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 08.12.2009,

от Читинской таможни: ФИО1 представителя по доверенности №06-14/13269 от 12.11.2009.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 27 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку расхождение между заявленным обществом объемом лесоматериалов и объемом, выявленным таможней, находится в пределах относительной погрешности по ПР 13260.1:МВИ.004-07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.20010 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного выполнения требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, так как выявленная таможенным органом погрешность в объеме заявленного ими пиломатериала является допустимой. С примененной таможенным органом методикой измерения объема лесоматериалов они согласны.

Читинская таможня в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При применении таможенным органом методики выполнения измерений ПР 13260.1: МВИ.004-07 от 29.06.2007 «Измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» (далее – МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07), в ходе таможенного досмотра товара установлено превышение фактического объема товара пиловочника из сосны (без коры) над заявленными в ГТД на 4,12 куб.м. Подписание декларантом без замечания акта таможенного досмотра №10612040/100909/000094 свидетельствует о том, что общество согласилось с примененной таможенным органом методикой выполнения измерений и выявленным таможенным органом превышения фактического объема пиловочника из сосны (без коры) над заявленными в ГТД на 4,12 куб.м.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с внешнеторговым контрактом № MHY-А-599 от 18.12.2006 на Читинский таможенный пост Читинской таможни был представлена грузовая таможенная декларация в электронной форме №10612050/090909/0005692 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР товаров:

- товар №1- пиловочник сосновый неокоренный, необработанный консервантом, без черновой обработки, сорт 2, длинной 4 метра, диаметр верхний от 16 см. до 24 см., диаметр нижний от 20 см. до 28 см., 706 штук, объем без коры 97,57 куб. м., объем с корой 106,18 куб.м., код ТН ВЭД 4403203101, стоимостью 6829,9 долларов США, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79;

- товар №2- пиловочник сосновый неокоренный, необработанный консервантом, без черновой обработки, сорт 2, длинной 4 метра, диаметр верхний от 26 см. до 34 см., диаметр нижний от 30 см. до 38 см., 147 штук, объем без коры 46,27 куб. м., объем с корой 50,35 куб.м., код ТН ВЭД 4403203102, стоимостью 3238,9 долларов США, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79.

Согласно гр.8 ГТД получателем товара является Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хэ ЮНЬ» (адрес: КНР, <...> дом «Восток» №10).

Декларантом товара согласно гр. 2,14,9 ГТД является ООО «Баграм» (юридический адрес: <...>).

В соответствии с гр.54 ГТД декларирование товара осуществлял таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) №040240233 от 04.08.2006).

В ходе таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожных вагонах №№ 42539304, 54498001 (Забайкальский край, ст. Петровский Завод, ВЗТК), должностными лицами таможни установлено, что фактический объем товара – пиловочника из сосны составил 147,96 куб. м. (без коры), 158,32 куб.м. (с корой).

Превышение фактического объема пиловочника из сосны над заявленным в ГТД на 4,12 куб.м. (без коры) зафиксировано в акте таможенного досмотра от 10 сентября 2009 года №10612040/100909/000094.

11 сентября 2009 года по данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10612000-401/2009 и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 и вынесено постановление от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения в сумме 8652 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, таможенным органом заявителю вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара – пиловочника из сосны (без коры) объемом 4,12 куб.м.

Из акта таможенного досмотра товара от 10 сентября 2009 года №10612040/100909/000094 следует, что согласно МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 объем лесоматериалов в платформах (без коры) составил 148,0 куб.м. ± 8,9 куб.м.

В соответствии с приказом ФТС от 22.10.2007 №1291 данная методика применяется для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Таблицей №1 МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 предусмотрены границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений, которые при объеме партии круглых неокоренных лесоматериалов более 100 куб.м. до 400 куб.м включительно, составляют ± 6%.

Таким образом, с учетом примененной таможенным органом методики измерений, объем лесоматериала в ГТД исходя из допускаемой полгрешности может составлять от 139,2 куб.м. до 156,8 куб.м (148,0 куб. м ± 6%).

Как отмечалось выше, заявителем в ГТД указан объем лесоматериала (без коры) – 143,84 куб.м., т.е. в пределах допускаемой МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешности в измерениях.

Довод таможенного органа о том, что названная методика должна применяться в данном случае без учета установленной погрешности в измерениях, поскольку представитель общества отказался от применения другой методики измерений, не основана на нормах права. Предусмотренная МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешность в измерениях применяется вне зависимости от волеизъявления той или иной стороны.

Представитель общества согласился с данными акта таможенного досмотра товара от 10.09.2009 №10612040/100909/000094 и примененной методикой измерений, установившей объем лесоматериалов (без коры) 148,0 куб.м с учетом указанной в акте погрешности ± 8,9 куб.м.

Последующая корректировка обществом граф 31,41,46,47 ГТД и уплата доначисленных таможенных платежей на 4,12 куб.м. лесоматериала не свидетельствует о его виновности в недоставерном декларировании товара, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, статьёй 122 ТК РФ предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим.

Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В ГТД при описании товара заявителем сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия» содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов.

В ГОСТе 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, т.е. данным ГОСТом установлен поштучный метод измерения объема лесоматериалов.

ОСТом 13-43-79 предусмотрен геометрический метод определения объема лесоматериалов.

Следовательно, при определении объема лесоматериала указанного в ГТД обществом использовалось два метода, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Инструктивным письмом ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723 «О контроле лесоматериалов» установлено, что объем круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, определяется геометрическим методом в соответствии с ОСТ 13-43-79. При этом названным инструктивным письмом предусмотрено, что расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3%.

Выявленное таможенным органом расхождение составляет менее 3%, а поэтому при определении заявителем объема лесоматериала по ОСТу 13-43-79, выявленное расхождение также находится в рамках допускаемой погрешности в измерениях.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины и состава правонарушения в инкриминируемом обществу правонарушении, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч.1 ст.23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1.5 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 15 марта 2005 года №198 (в ред. Приказов ФТС РФ от 10.02.2006 N 110, от 06.05.2006 N 424, от 23.04.2007 N 514) уполномоченные вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п.16 Должностной инструкции заместителя начальника Читинской таможни по правоохранительной деятельности, утвержденной Заместителем руководителя ФТС РФ от 01.09.2008 года, названное должностное лицо вправе осуществлять полномочия, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество надлежащим образом было уведомлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами. Представитель общества в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год.

Как следует из материалов дела, ГТД №10612050/090909/0005692 представлена обществом на таможенный пост 09.09.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято 11.09.2010, оспариваемое постановление вынесено 25.11.2010, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, таможенным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Однако соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности не влияет на вышеизложенный вывод суда о незаконности и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное закрытым акционерным обществом «РОСТЭК - Забайкальск» требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Читинской таможни от 25 ноября 2009 года №10612000-401/2009 о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара в сумме 8652 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.