Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю"

к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными, не соответствующими нормам ст.78, 231 Налогового кодекса РФ:

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24503;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24505;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24506;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24502;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24500;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24504;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24491;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24499;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24489;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24486;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24501;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24498;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24484;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24488;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24492;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24487;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24497;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24483;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24490;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24485;

-решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. №24495;

- решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24496;

- решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24494;

- решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24493;

- решение ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016г. № 24482;

- решение ИФНС № 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 22.01.2016г. № 1416.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 , представитель по доверенности от 20.09.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2016 года.

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 года, , ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017.

от Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2016, ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратился в арбитражный в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите и Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю с вышеуказанным требованием о признании незаконными вышеуказанных решений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции основания, изложенные в оспариваемых решениях, поддержали, представители МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю также указали на пропуск 3-го срока с момента уплаты сумм в бюджет, дополнительно изложили свои позиции в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц путем реорганизации в форме выделения 23.12.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в МРИ ФНС № 2 по г. Чите с заявлениями от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а 11.01.2016 в МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю с аналогичным заявлением. При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) заявитель представил следующие документы: протоколы, реестры сведений, регистры налогового учета, платежные поручения, письма, что отражено в приложениях к заявлениям.

МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 12.02.2016 вынесла оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю 22.01.2016 вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (т.1). Основанием отказа в возврате излишне уплаченных денежных сумм по налогу на доходы физических лиц инспекции указали на то, что наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношении каждого физического лица не установлено, документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, МРИ ФНС № 2 по г. Чите указала на пропуск срока заявителем на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ (3 года с момента уплаты указанной суммы). Таким образом, заявитель просит вернуть излишне ошибочно перечисленные в бюджет денежные средства в общей сумме 2303350,22 руб., из которых на МРИ ФНС № 2 по г. Чите приходится – 2256469,22 руб., на МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю – 46881 руб.).

Не согласившись с оспариваемыми решения, 15.06.2016 учреждение обратилось с жалобами в УФНС России по Забайкальскому краю с просьбой об их отмене (т. 2 л.д. 1-14).

Решением по жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 08.07.2016 № 2.14-20/2016-юл/07824 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

3 августа 2016 года Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратился в суд с требованием, которым просит признать незаконными указанные выше решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав, что начиная с 2014 года предпринимал действия для возврата спорной суммы, обращаясь с соответствующими заявлениями в налоговый орган.

Заявитель, оспаривая решения инспекций, указал на следующее:

- 3-ий срок не пропущен, поскольку факт выявления излишней уплаты денежных средств по налогу на доходы физических лиц в бюджет выявлен только в 1 квартале 2014 года после сдачи годовой отчетности за 2013 год, а также указал на то, что окончательно учреждение удостоверилось в возможности возврата излишней уплаты спорных сумм после получения письма ФНС России от 18.12.2015. Таким образом, в обоих случаях трехлетний срок не пропущен.

- кроме того, на протяжении 2014, 2015 годов с налоговыми органами велась переписка с просьбой провести сверку по налогу, либо произвести на основании поданных заявлений возврат и зачет излишне уплаченных денежных средств, тем самым налоговый орган своими действиями, выразившиеся в отказе возврата (зачета) денег и не оформления акта сверки, способствовал пропуску срока,

- довод инспекции о том, что учреждение должно доказать излишнее удержание налога, заявителем считается необоснованным, поскольку излишнего или неправомерного удержания налога у физических лиц не было, а имело место быть излишнее перечисление налога за счет собственных средств учреждения,

- факт наличия излишней уплаты в бюджет денежных средств, по мнению учреждения, подтверждается следующим образом: в разрезе каждого обособленного подразделения выведены суммы по исчисленному, удержанному и перечисленному налогу на доходы физических лиц с указанием сумм, дат, номеров платежных поручений, при этом, определено отклонение между суммами перечисленного налога и удержанного. Данное отклонение, по мнению учреждения, и является излишней уплатой денежных средств. При этом, заявитель обращает внимание, что данные излишне уплаченные денежные суммы не являются удержанными, а являются ошибочно перечисленными сверх удержанных за счет средств самого учреждения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 налогоплательщик обращался в налоговые органы с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов) (т. 2 л.д. 41-43, т. 7 л.д. 1-30), однако, письмом от 31.07.2014 № 13-23/2/19202 МРИ ФНС № 2 по г. Чите инспекция отказала в исполнении указанных заявлений (т. 7 л.д. 31-33).

17.11.2014 учреждение в адрес УФНС России по Забайкальскому краю направило письмо, которым просило провести совместную сверку по налогу на доходы физических лиц за период с 2011-2013гг. по обособленным подразделениям учреждения и организациям, находящимся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» с приложением сведений за 2011, 2012, 2013 годах (т. 7 л.д. 33).

УФНС России по Забайкальскому краю своим ответом от 28.11.2014 (т. 7 л.д. 38-39) сообщило учреждению о том, что в представленных документах на сверку имеются расхождения (не отражены подразделения, по которым сведения о доходах 2-НДФЛ представлены; установлены расхождения по сумме исчисленного и удержанного налога; установлены расхождения по сумме перечисленного налога; отражены подразделения, по которым сведения о доходах 2-НДФЛ отсутствуют). Также указано, что в представленных расчетах отсутствуют пояснения причин образовавшейся, по мнению учреждения, переплаты налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 года.

В адрес УФНС России по Забайкальскому краю от учреждения 08.12.2014 направлено письмо (т. 7 л.д. 44-46. л.д. 50) с разъяснениями по выявленным Управлением расхождениям, а также сообщено, что учреждение как налоговый агент излишних и необоснованных удержаний с физических лиц не производило, платежи произведены за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», также заявитель просит произвести сверку по исчисленным, удержанным и перечисленным сумм налога на доходы физических лиц и принять решения о возврате излишне уплаченных сумм налога или произвести зачет в счет предстоящих платежей.

26.12.2014 УФНС России по Забайкальскому краю (т. 7 л.д. 51-53) в адрес заявителя направило письмо, которым учреждению предложено суммы излишне перечисленного налога определить самостоятельно на основании данных своего учета и самостоятельно произвести зачет в счет текущих платежей, при этом указано на возможность зачета в течение 3-го срока со дня фактически перечисленного налога в бюджет.

14.04.2015, 22.04.2015 заявитель в МРИ ФНС № 2 по г. Чите представил заявления на зачет переплаты по налогу в счет уплаты предстоящих платежей по НДФЛ за 2012 год (т. 7 л.д. 54- 73).

Решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) 18.05.2015 и 15.05.2015 (т. 7 л.д. 74-75,85) налоговым органом отказано в проведении зачетов.

15.07.2015, 18.08.2015, 01.10.2015 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (т. 7 л.д. 86-89) в адрес МРИ ФНС № 2 по г.Чите направлен акт сверки с требованием установить спорные суммы переплаты.

УФНС России по Забайкальскому краю от 26.10.2015 в адрес учреждения направило информацию (т. 7 л.д. 90-91), согласно которой сообщило о невозможности проведения зачета или осуществления возврата переплаты.

02.11.2015 заявитель обратился в МРИ ФНС № 2 по г. Чите с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм в размере 2308886,22 руб. (т. 7 л.д. 92).

16.11.2015 налоговый орган вынес решение № 24227 об отказе в осуществлении возврата налога (т. 7 л.д. 93).

В адрес УФНС России по Забайкальскому краю 30.11.2015 заявитель направил письмо (т. 7 л.д. 94 - 96) с просьбой отменить решение МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 16.11.2015 № 24227, а также отменить решение МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю об отказе № 1348 о 11.11.2015 (т. 7 л.д. 3).

УФНС России по Забайкальскому краю 28.12.2015 в адрес учреждения предоставило ответ (т. 7 л.д. 97-98) (о предоставлении информации), согласно которого возврат ошибочно перечисленной суммы возможен только при ее документальном подтверждении, а также рекомендовало учреждению представить в инспекции заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и документы, подтверждающие факт излишней или ошибочной уплаты налога на доходы физических лиц за спорный период.

Кроме того, 11.11.2015 заявитель обратился в ФНС России с просьбой разобраться в ситуации и принять решение о зачете или возврате излишне уплаченных сумм. ФНС России своим письмом 18.12.2015 разъяснила порядок возврата излишне перечисленной в бюджет суммы с указанием на необходимость документального подтверждения.

После указанной выше переписки с налоговыми органами, заявитель обратился в МРИ ФНС № 2 по г. Чите с заявлениями от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а 11.01.2016 в МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю с аналогичным заявлением. При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) заявитель представил следующие документы: протоколы, реестры сведений, регистры налогового учета, платежные поручения, письма, что отражено в приложениях к заявлениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Заявляя требование о взыскании сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2303350,22 рублей, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Как следует из материалов дела, заявитель излишне перечисленную в бюджет сумму денежных средств в разрезе всех структурных подразделений и самого учреждения выявил путем сопоставления показателей между перечисленным в бюджет налогом на доходы физических лиц и удержанным (исчисленным), и эту разницу в размере 2303350,22 руб. считает излишне перечисленной суммой в бюджет и просит ее возвратить. Факт возникновения отклонений между показателями сумм исчисленного (удержанного) и перечисленного налога, заявитель объяснил техническими неточностями при формировании платежных поручений.

В обоснование этой суммы переплаты по каждому структурному подразделению (воинской части, обособленному подразделению) заявитель представил: платежные поручения, регистры налогового учета (т. 13-22), уведомления о постановке на учет, реестры сведений о доходах физических лиц (т. 3,4,5), выписки из лицевых счетов (т.8,9,10,11).

Вместе с тем, суд считает, что для необходимого установления излишне перечисленного налога на доходы физических лиц помимо выше представленных документов необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу. Аналогичные правовые позиции высказаны в Определении ВАС РФ от 01.02.2012 по делу А78-390/2011.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен реестр по физическим лицам с указанием налоговой базы, исчисленного, удержанного и перечисленного налога (т. 12 л.д. 67-70). Из данного реестра следует, что по некоторым физическим лицам изменялась сумма удержанного налога как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Например, по ФИО8 первоначально сумма удержанного и перечисленного налога по справке 2-НДФЛ по состоянию на 21.03.2013 составляла 4765 руб., а справке от 25.06.2013 сумма налога изменена в сторону уменьшения и составила 4092 руб. (т. 23 л.д. 132-133). Тогда как в регистре налогового учета (т. 13 л.д. 127) сумма исчисленная и удержанная указана 4765 руб., т. е. без учета корректировки на сумму 4092 руб. Кроме того, в справках 2-НДФЛ на ФИО9 (т. 23 л.д. 125-126) в качестве наименования организации указано ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальском краю», тогда как в регистрах налогового учета данное лицо отсутствует (т. 17). Аналогичная ситуация по таким физическим лицам: ФИО10, ФИО11 (т. 23 л.д. 120-124). Таким образом, довод заявителя, о том, что в отсутствие первичных документов на основании регистров налогового учета возможно проследить и установить суммы удержанного, исчисленного и перечисленного налога не подтверждается материалами дела.

Суд также обращает внимание, что заявителем в материалы дела представлен акт совместной сверки по налогу на доходы физических лиц, подписанный в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 35). Из данного документа следует, что по ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» сумма «переплаты» составила 1081653,777 руб., а в заявлении о возврате (т. 1 л.д. 146) сумма 1074079,77 руб., аналогичная ситуация и по воинской части 30632. Несмотря на то, что в заявлениях на возврат суммы меньше, чем в представленном акте сверки, суду представляется неубедительным подход учреждения для установления излишней уплаты налога в бюджет. Т.е сам налогоплательщик в разное время свою «переплату» считает по разному, при этом, как он поясняет в суде, производит это на основании одних и тех же документов.

Кроме того, в некоторых решениях об отказе в осуществлении зачета (возврат), а именно: от 12.02.2016 № 24492, № 24502, 24505 налоговым органом установлен факт излишне удержанного, перечисленного НДФЛ за работника, вместе с тем, из общей суммы требуемого заявителем излишне уплаченных денежных средств не ясно учтены данные суммы или нет.

Суд приходит к выводу, чтобы установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника (по подразделениям) и суммой излишне перечисленной в бюджет, и соответственно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты (излишне уплаченных денежных средств) можно только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежные поручения), но и также первичных документов. Справки 2-НДФЛ и регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, и отражают лишь данные, содержащиеся в первичной документации. Между тем, для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге (НДФЛ) необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявитель не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников обслуживаемых организаций и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Относительно довода заявителя о соблюдении 3-го срока суд приходит к следующему.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Правила данной статьи распространяются также на налоговых агентов.

В силу пункта 7 указанной статьи срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком.

В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определёнными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Пропуск обозначенного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

На основании пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны: удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств налоговый агент должен знать в момент каждого перечисления.

Соответственно, трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не по итогам календарного года (как считает заявитель 1 квартала 2014 года), а в отношении каждого платежного поручения налогового агента, с учетом даты обращения учреждения в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что последнее платежное поручение датировано 29.12.2012, то и срок на обращение в суд должен быть не позднее 29.12.2015.

Ссылка заявителя на то, что на протяжении 2014 и 2015 годов с налоговым органом велась переписка по урегулированию данного спора, судом во внимание не принимается, поскольку еще в 2015 году инспекцией выносились ненормативные акты с отказами о возврате (зачете) спорных сумм. Таким образом, заявитель о нарушении своего права на возврат (зачет) излишне перечисленного налога знал еще в мае 2015 года.

Кроме того, 26.12.2014 УФНС России по Забайкальскому краю (т. 7 л.д. 51-53) своим письмом информировало заявителя на возможность зачета в течение 3-го срока со дня фактически перечисленного налога в бюджет.

Учитывая, что законодатель возврат излишне уплаченного налога связывает с даты излишней уплаты или с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии переплаты или нарушения его прав, действия учреждения в виде неоднократных обращений в инспекцию, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заявитель о наличии переплаты или о нарушении своего права на возврат узнал только 1 квартале 2014 года по итогам отчета и тем более 18.12.2015 (ответ ФНС России).

С учетом изложенного, 3-х летний срок на обращение в суд заявителем пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Суд считает, что уплачивая налог на доходы физических лиц в бюджет, тем самым учреждение выполняло возложенную на него публичную обязанность по исполнению функций Министерства обороны по финансовому обеспечению всех подотчетных заявителю воинских подразделений , что по мнению суда свидетельствует о защите государственных и общественных интересов сотрудников Российской Армии. В связи с чем, считает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова