Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Закрытое акционерное общества «Компания Мотор Сервис Центр» (далее - Общество или ЗАО КМСЦ) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа № 41 от 13.11.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) от 25.01.2010 года № 2.13-20/35-ЮЛ00790 @ в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: по 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 807 386 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 226 958,88 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб. (пункт 1); в части начисления пени за неуплату: налога на прибыль в сумме 1 887 194,32 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 647 925,08 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 252 680,99 руб. (пункт 2); доначисления налога на прибыль в сумме 8 073 866 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 4 238 379 руб., за 2007 год в сумме 3 835 487 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 269 590,81 руб.; доначисления на доходы физических лиц в сумме 520 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по налогу на прибыль дополнительные суммы, что привело к доначислению налога, пени и привлечению заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают, что материалами выездной налоговой проверки подтверждена правомерность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Компания Мотор Сервис Центр», основной государственный регистрационный номер 1028002330168, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 01.12.2008 года

Актом № 38 дсп выездной налоговой проверки от 04.09.2009 года установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 19 330 387 руб., в том числе за 2006 год в сумме 11 958 362 руб., за 2007 год в сумме 7 375 025 руб.,

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 6 358 807 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 1 275 929 руб., за 2007 год в сумме 2 746 466 руб.

Кроме того, не исчислен, не удержан и не перечислен налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 600 000 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 033 532 руб.

Решением налогового органа № 41 от 13.11.2010 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 087 402 руб., в том числе: в сумме

807 386 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 177 493 за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы;

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 52 000 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 8 073 866 руб. и пени за неуплату налога в сумме 1887 194,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 774 935 руб. и пени за неуплату налога в сумме 526 203,97 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 680,99 руб.

Как указано выше, решение налогового органа оспаривается только в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 072 866 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 4 237379 руб., за 2007 год в сумме 3 835 487 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 2 269 590,81 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 520 000 руб.;

- начисления пени в общей сумме 2 790 818,26 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 887194,32 руб.; по НДС за 2006 год в сумме 650 942,95 руб.;

по НДФЛ в сумме 252 680,99 руб.

- привлечения Общества к ответственности:

- по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 087 402 руб., в том числе: в сумме 1 035 402 руб. за неуплату налога на прибыль и за занижение налоговой базы по НДС;

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 52 000 руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Заявитель в соответствии со ст.246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, строительство зданий и сооружений, а также осуществление прочих услуг (аренда нежилых помещений, продажа строительных материалов).

Согласно учетной политике заявителя, выручка (доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяется методом начисления.

В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату.

По налогу на прибыль заявителя судом установлено, что в качестве оснований для доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает на:

- увеличение заявителем доходов от реализации на 1 233 222 руб.,

- исключение из состава расходов сумму в размере 32 349 156 руб., в том числе: за 2006год. - 17 303 780 руб., за 2007 год - 15 045 376 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭксПром-Т», в связи с формальностью сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление предпринимательской деятельности;

- 58 728,81 руб. не приняты в состав расходов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Багульник» в связи с отсутствием первичных документов.

В пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6.05.1999г. N 32н установлено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Из вышеуказанных положений бухгалтерского учета и налогового законодательства следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и (или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ). Прибыль налогоплательщика, применяющего метод начисления, определяется как разница между начисленными (в том числе еще фактически не полученными) доходами, и всеми начисленными (в том числе еще фактически не произведенными) расходами.

Таким образом, по учетной политике «по начислению» налогообложение осуществляется и в отношении тех доходов, которые налогоплательщик должен получить в будущем. Вместе с тем следует отметить, что налоговое законодательство не предусматривает взимание налога на прибыль организаций с тех сумм, которые не поступили, не поступят в распоряжение налогоплательщика по независящим от него причинам или поступили, но возвращены контрагенту, а тем более с сумм, доходы по которым налогоплательщик имел в ином отчетном периоде (позднее).

То есть, в соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Расходы признают в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли,

при этом время фактической оплаты при методе начисления значения не имеет.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой указано, что доход от реализации составляет 108 738 807 руб., в том числе:

- 88 571 268 руб. – доходы от реализации горюче-смазочных материалов, 3 067 290 руб. – доходы от реализации материалов,

- 14 496 549,09 руб. – доходы от строительных работ,

- 2 552 288,21 руб. – доходы от сдачи в аренду имущества,

- 51 411,59 руб. – возмещение за упаковку и хранение.

Налоговый орган считает, что сумма доходов заявителя составляет 123 376 126 руб., в том числе:

- 88 559 195 руб. – реализация горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ),

- 18 018 480 руб. – реализация материалов,

- 16 747 040 руб. - строительные работы,

- 51 411 руб. – возмещение по упаковке, транспортировке, хранению.

По мнению налогового органа, Обществом занижены доходы от реализации на 14 637 319 руб. (123 376 126 руб. - 108 738 807 руб.).

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом признаны необоснованными доначисления дохода в размере 188 450,29 руб. по счету-фактуре предпринимателя ФИО6 и сумма акциза в размере 14 151 465 руб., таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы заявителя составили 109 036 210,71 руб., из расчета: 123 376 126 руб. - 188 450,29 руб. - 14 151 465 руб.

Разница между доходами заявителя и доходами/, установленными налоговым органом, составляет 297 403 руб. (109 036 210,71 руб. – 108 738 807 руб.). Указанная сумма расшифрована налоговым органом в ходе судебного разбирательства в дополнении к отзыву от 11.05.2010 года следующим образом. Указанная сумма в размере 297 403 руб. сложилась в 2006 году из разницы 599 201 руб. и 301 797,54 руб. Сумма в размере 599 201 руб. - это расхождение по разнице списанного акциза. По данным налогоплательщика акциз с реализованного товара составляет 14 750 666,01 руб. По данным налогового органа, сумма исчисленного по декларациям оприходованного акциза составляет 14 151 523,96 руб. (14 750 666,01 руб. - 14151523,96 руб.), 301 797,54 руб. - это разница между выручкой от сдачи в аренду АЗС индивидуальным предпринимателям по сведениям налогового органа в размере 2 552 288,22 руб. и между строительно-монтажными работами (далее - СМР) по объекту «Дом спорта п.Могойтуй» в размере 2 250 490,68 руб. (2 552 288,22 руб. - 2 250 490,68 руб.).

По акцизам суд приходит к следующему. При определении доходов из них исключаются налоги, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг и имущественных прав (п. 1 ст. 248 НК РФ). Такими налогами являются НДС и акцизы.

Налоговый орган признал неправомерным включение в сумму дохода акциза, но при этом размер исключенного акциза исчислил по декларациям налогоплательщика от суммы оприходованного нефтепродукта. Однако, налогоплательщик из числа доходов исключил акциз, исчисленный от количества фактически реализованного нефтепродукта в отчетном периоде.

Суд поддерживает мнение заявителя о том, что акциз должен исчисляться не от суммы оприходованного, а от суммы фактически реализованного заявителем нефтепродукта в отчетном периоде. Довод налогового органа о том, что акциз должен исчисляться по данным оприходованного нефтепродукта, заявленного в налоговой декларации, неправомерен в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ сказано, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). К таким налогам относятся налог на добавленную стоимость и акцизы, уплачиваемые налогоплательщику в составе средств за реализованные товары (работы, услуги). Указанные суммы не учитываются в доходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3).

В соответствии с п. 3 указанного Положения по бухгалтерскому учету выручка принимается к учету без сумм НДС, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей.

Учитывая изложенное в целях исчисления налога на прибыль порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) идентичен порядку определений доходов от реализации и соответственно все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, акцизов предъявленных налогоплательщиком покупателю, т.е. с суммы реализованных, а не оприходованных нефтепродуктов, как полагает налоговый орган.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным включением в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год сумму в размере 599 201 руб. - как разницы по акцизам и 301 797,54 руб. - разницы между СМР 2005 года и арендными платежами по основаниям, изложенным выше.

Суд считает включение суммы в размере 2 250 490,68 руб. в доходы Общества за 2006 год неправомерным, поскольку строительно-монтажные работы по указанному счету-фактуре были выполнены в 2005 году и указанная данная сумма выручки включена налогоплательщиком в состав доходов по налогу на прибыль за 2005 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком доходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 108 738 807 руб.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указано, что доход от реализации составляет 96 328 433 руб.

Налоговый орган считает, что в сумма дохода заявителя составляет 97 264 252 руб., в том числе: 87 066 271 руб. – реализация ГСМ, 10 761 225 руб. – реализация материалов, (-639 325 руб.) - строительные работы, 76 081 – восстановлен НДС.

Налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем доходов на сумму 935 819 руб., из которых: 847 757,63 руб. по счету-фактуре ООО «Деловой мир», 76 080,95 руб. - стоимость похищенных материалов, 5721,00 руб. - возврат материалов ООО «Энергокомплект», 5 712,58 руб.- возврат материалов ООО «Водокомфорт», 847,46 руб. - возврат материалов ООО «Электросила».

Суд согласен с доводом заявителя о том, что вывод о завышении доходов сделан необоснованно, в связи со следующим.

Сумма 847 757,63 руб. – это сумма аванса, полученного заявителем от ООО «Деловой мир», что подтверждается указанием в счете-фактуре и платежных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ по общему правилу моментом признания дохода при применении метода начисления является момент реализации товаров (работ, услуг). При этом законодатель прямо указал, что моментом реализации признается момент, предусмотренный пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Однако получение аванса не может быть признано суммой, полученной за реализацию товара, поскольку только после реализации товара (выполнении работ, оказании услуг) можно считать, что доход получен. В данном случае Общество отказалось от принятых на себя обязательств и вернуло аванс.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит возврату покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 251 НК РФ при определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления суммы, полученной от других лиц предварительной оплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. Суммы предварительной оплаты, аванса в счет оплаты продукции (товаров, работ, услуг), поступившие от других юридических лиц, в бухгалтерском учёте организации доходами не признаются (пункт 3 ПБУ 9/99).

Таким образом, налоговым органом неправомерно включена в состав доходов заявителя сумма полученного аванса в размере 847 757,63 руб., впоследствии возвращенная покупателю - ООО «Деловой мир».

По мнению суда, налоговым органом также неправомерно включена в состав доходов сумма 76 080,95 руб. На данную сумму Общество приобрело материалы, которые поставило на учет Дт. 10.1. Впоследствии материалы на указанную сумму были переданы на строительство автозаправочного комплекса. При этом при формировании налога на прибыль в расход данная сумма не вошла, но при передачи на строительство Обществом был возмещен НДС. В 2007 году произошла кража на АЗС и переданные на строительство материалы были похищены. Объект, на котором осуществлялось строительство охранялся ООО ЧОП «Аркус», которое согласно условиям договора несет материальную ответственность за имущество, находящееся на охраняемом объекте. Общество предъявило на стоимость похищенных материалов в адрес ООО ЧОП «Аркус» претензию, которая удовлетворена путем проведения зачета: в счет оплаты стоимости похищенных материалов оказаны услуги охраны. Стоимость возмещенных материалов не может быть отнесена на доходы, так как первоначально данная стоимость не была включена налогоплательщиком в расходы Общества, а относилась на счета бухгалтерского учета для формирования стоимости основного средства.

Также суд согласен с доводом заявителя о том, что суммы в размере 5 721 руб., 5712,58 руб. и 847,46 руб. так же необоснованно включены налоговым органом в состав доходов.

Так, Общество при строительстве АЗС приобретало строительные материалы, оприходовало их на склад и возмещало сумму НДС. Впоследствии в процессе осуществления строительства часть материалов, а именно на сумму, включенную налоговым органом в состав доходов при формировании налога на прибыль Общество вернуло своим поставщикам как не пригодные для эксплуатации по причине брака. Таким образом, при формировании налога на прибыль в число расходов налогоплательщиком данные суммы не учитывались, а относились на ДТ.10.1. - оприходованы на склад. При возврате данных материалов своим поставщикам Общество не осуществляло их реализацию и, соответственно, не включало в состав доходов.

По налогу на прибыль в части расходов за 2006-2007 годы год суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н (далее - тексту ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые налоги и государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

При принятии основных средств к бухгалтерскому учету на основании надлежаще оформленных документов фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств.

Учет основных средств ведется на счете 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (п. 5 ПБУ 6/01).

Поступление основных средств отражают на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 4 "Приобретение объектов основных средств". По дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" указывают фактические затраты, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Оборудование, требующее монтажа, учитывается на счете 07 "Оборудование к установке". При передаче оборудования в монтаж его стоимость списывается с кредита счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Формирование первоначальной стоимости возводимого объекта в налоговом учете регламентируется статьями 256-259 НК РФ.

Так, согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. При этом, в отличие от правил бухгалтерского учета Налоговый кодекс РФ не содержит подробного перечня затрат, формирующих первоначальную стоимость основного средства.

Поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, под "фактическими расходами" можно понимать тот перечень затрат, который образуют "расходы на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до пригодного состояния" в бухгалтерском учете. Однако этот перечень можно применять к налоговому учету только в совокупности с теми специальными правилами, которые предусмотрены главой 25 НК РФ.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п.1 ст.257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 года № 15/1 утверждена и введена в действие "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика)

Исходя из содержания Методики, расходы Общества по аренде оборудования (крана), которое непосредственно участвовало в строительстве основного средства ( в сумме 500 000 руб.), расходы по приобретению оборудования для монтажа (в сумме 1 581 585,73 руб.), расходы по оказанию услуг подряда (строительно-монтажные работы) (в сумме 1 687 972,26 руб.) участвуют при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств.

Следовательно, если организация осуществляет строительство для собственных нужд, то есть не осуществляет деятельности в области строительства, направленной на получение дохода, то указанные выше расходы строящегося объекта должны учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств и не могут быть учтены при формировании налога на прибыль в числе затрат (расходов).

Как указано выше, налоговый орган полагает, что в 2006 году налогоплательщиком завышены расходы в размере 17 362 508 руб., из которых 17 303 780 руб. – расходы по ООО «ЭксПром-Т» и 58 728 руб. - расходы по ООО СК «Багульник».

Однако Общество суммы 3 769 557,99 руб. (ООО «ЭксПром-Т») и 58 728 руб. (ООО СК «Багульник») не включало в состав расходов, а эти суммы участвовали в формировании стоимости основного средства - строительство АЗК № 23.

Следовательно, налоговый орган неправомерно учел в 2006 году сумму в размере 3 769 557,99 руб. в составе расходов, так как налогоплательщиком данная сумма не была учтена в составе расходов при формировании налога на прибыль за 2006 год.

Таким образом, Общество должно подтвердить правомерность расходов по налогу на прибыль в сумме 13 534 222,02 руб. (17 362 508 руб. - 3 769 557,99 руб. – 58 728 руб.)

Фактически в состав расходов налогоплательщиком заявлены расходы в размере 13 784 221,64 руб.

Общество в 2006 году в составе затрат учитывает произведенные ООО «ЭксПром-Т» строительно-монтажные работы на 13 784 221,64 руб. по завершению работ на объекте Дом спорта в п.Могойтуй.

В 2007 году в состав расходов Обществом не включены затраты по контрагенту ООО «ЭксПром-Т», а произведено сторнирование по решению суда на сумму 3 022 624,98 руб. Таким образом, Обществом включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году затраты по СМР ООО «ЭксПром-Т» на сумму 10 761 596,66 руб. (13 784 221,64 руб. – 3 022 624,98 руб.)

Заявитель при формировании налога на прибыль в части расходов заявил сумму 91 650 309 руб., в том числе: 88 433 582 руб. – затраты на закупку нефтепродуктов за вычетом «сторно» по себестоимости строительных работ (91 456 207 руб. – 3 022 625 руб.), 1 772 232 руб. – косвенные затраты, которые включают в себя налоги, заработную плату, услуги интернет и юридические услуги, аренда земли, 1 444 495 руб. – затраты на приобре-тение материалов, подлежащих реализации (по себестоимости).

Налоговый орган не принял расходы за 2007 год в сумме 15 045 376,98 руб. по контрагенту ООО «ЭксПром-Т», то есть в большем размере, чем заявлено Обществом по данному контрагенту в налоговой декларации, без указания причин в суммовой разнице.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что имеет место согласованность и направленность действий заявителя и ООО «ЭксПром-Т» (далее - ООО) на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям: ООО «ЭксПром-Т» по юридическому адресу не располагается (налоговый орган ссылается на сведения, полученные от ГУВД по г.Москве от 27.06.2007 года), имеет признаки фирмы-«однодневки», по договорам подряда с заявителем реально строительную деятельность не осуществляло, в протоколах допроса ФИО7, числящийся директором ООО отрицает какие-либо взаимоотношения с заявителем; денежные средства, предназначенные ООО «ЭксПром-Т» перечислялись на счет фирмы «однодневки» - ООО «Элконт», подпись директора на договорах и актах не соответствует фактической подписи ФИО7 на протоколе допроса; у заявителя отсутствуют акты приемки выполненных работ, справки формы КС-2,КС-3.

Соответственно, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ЭксПром-Т» и ООО СК «Багульник» в размере 2 280 162,00 руб. за 2006 год.

Заявитель признает правомерным непринятие к возмещению сумм НДС в размере 10 571,19 руб. по счету-фактуре № 61 от 30.06.06 года, выставленному ООО СК «Багульник» в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Общество считает необоснованным то, что налоговым органом не принят к возмещению НДС в сумме 2 269 590,81 руб. по счетам-фактурам ООО «ЭксПром-Т».

Суд поддерживает доводы заявителя о неправомерности указанных выводов по следующим основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что ООО «ЭксПром-Т» было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно значится в Госреестре и состоит на налоговом учете по месту регистрации. Отсутствие организации в 2007 году по месту её регистрации не доказывает отсутствие её деятельности в проверяемом периоде (2006 г., 2007 г.).

Как установлено судом, во исполнение государственного контракта № 018-СП 1991 от 22.03.2005 года на строительство Дома спорта в пгт. Могойтуй, заказчиком которого является ГУП АБАО УКС заявитель заключил с ООО «ЭксПром-Т» договор субподряда от 24.03.2005 года на выполнение строительно-монтажных работ и договор поставки материалов от 29.05.2005 года, по которому поставщиком является заявитель.

В ходе рассмотрения материалов дела заявитель представил дополнительные документы в подтверждение произведенных затрат в 2006 году: договор, акты выполненных строительных работ, справки формы КС-3.

Фактическое выполнение строительно-монтажных работ заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ, оформленными в установленном порядке подрядчиком и заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Названные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты для определения того, какая хозяйственная операция была проведена, количество, стоимость выполненных работ, имеются подписи и печати представителей заказчика и субподрядчика.

Выполненные работы заказчиком оплачены. Оплата выполненных работ подтверждена платежными документами.

Общество оплату выполненных работ ООО «ЭксПром-Т» перечисляло на счет фирмы ООО «Элконт», которая, по мнению налогового органа, является фирмой – «однодневкой».

Это утверждение налогового органа не нашло документального подтверждения. Вывод о том, что данная фирма является «однодневкой» следует из того, что ООО зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, у нее «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Однако в деле имеются сведения о том, что ООО зарегистрировано в 2005 году, ежегодно и ежеквартально сдает налоговые декларации по НДС с числовыми показателями, последняя отчетность сдана в 2008 году, что свидетельствует об осуществлении ООО хозяйственной деятельности в 2006 году.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «ЭксПром-Т» не осуществляет фактической хозяйственной деятельности, документально не подтверждено.

Налоговый орган ссылается на то, что подпись ФИО7 на допросе не идентична подписи на представленных актах выполненных работ и иных документах ООО «ЭксПром-Т».

Однако в компетенцию налогового органа и суда не входит обязанность визуальной оценки росписи каких-либо лиц, поскольку такое действие требует специальных познаний и может быть оценено в ходе экспертного исследования, которое налоговым органом не проводилось. Вместе с тем, такое право не только предусмотрено налоговым законодательством, но и могло быть реализовано в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не воспользовался данным правом.

Ходатайство о проведении почерковедческий экспертизы было заявлено налоговым органом в процессе рассмотрения данного дела, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано определением от 07.06.2010 года.

Следует отметить, что заявитель производил оплату только после выполнения работ, что свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика.

Суд считает, что на Общество не возложена обязанность контролировать исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Обществом необоснованно была получена налоговая выгода.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям субподрядчиков, однако, считает, что никакие их действия не доказывают недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Отсутствие ООО «ЭксПром-Т» по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку у последнего нет обязанности контролировать предоставление контрагентом отчетности в налоговый орган и нахождение по юридическому адресу.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд считает, что вывод налогового органа о фиктивности данных операций не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, заявитель не учитывал при формировании расходов 15 045 376,98 руб., так как затраты в данной сумме были им учтены при формировании стоимости имущества в соответствии с п.5 ст.270 НК РФ. Следовательно, вывод налогового органа в части отказа в принятии затрат в сумме 15 045 376,98 руб. по налогу на прибыль за 2007 год неправомерен, так как указанная сумма не была заявлена налогоплательщиком в числе затрат, а поэтому начисление налоговым органом налога на прибыль в общей сумме 8 073 866 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 238 379 руб. и за 2007 год в сумме 3 835 487 руб., начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно.

По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Управление ФНС РФ по Забайкальскому краю при расчете суммы НДС за 2006 год обнаружило арифметические ошибки и установило сумму НДС, подлежащую уплате заявителем в размере 2 280 162 руб.

Так, налоговый орган не принял к возмещению 2 269 580,81 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭксПром-Т» по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль и 10 571,19 руб. по счету-фактуре № 612 от 30.06.2006 года по ООО «Багульник», в связи с отсутствием документов (против чего заявитель не возражает).

Таким образом, заявителем оспаривается только сумма НДС в размере 2 269 590,81 руб.

Суд поддерживает мнение заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм закона для получения права на вычеты по НДС необходимо соблюдение следующих условий:

- подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

В доказательство правомерности предъявленного налогового вычета по НДС за 2006 год налогоплательщиком были представлены копии договоров подряда от 24.03.2005г. по строительству Дома спорта в п.Могойтуй, договор аренды автокрана.

Следует отметить, что при заключении договора в 2005 году налогоплательщик истребовал от контрагента документы, подтверждающие регистрацию данного Общества: свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007068213, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 № 0076068214, коды статистического учета. На официальном сайте ФНС России так же имеются сведения о государственной регистрации общества в МРИ ФНС № 46 по г.Москве.

Сторонами при исполнении принятых на себя обязательств были подписаны акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, акты по аренде автокрана. Счета-фактуры соответствуют требованиям закона, что не оспаривается налоговым органом. По факту выполнения работ Общество произвело оплату на расчетные счета, указанные подрядчиком, а также были составлены акт взаимозачета, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, налогоплательщик исполнил все требования закона для обоснованного принятия налогового вычета по НДС в заявленном размере.

Возражения на доводы налогового органа в части обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС аналогичны доводам по налогу на прибыль, изложенным выше.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии между Обществом и его контрагентом сделок с реальным товаром, оказанной услугой налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, доначисление НДС за 2006 год в размере 2 269 590,81 рублей суд считает неправомерным, следовательно, является неправомерным начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суд приходит к следующему.

Налоговый орган полагает, что увеличение номинальной стоимости ранее выпущенной акции за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, полученной акционерным обществом, означает увеличение абсолютного размера доли участия акционера в капитале организации -эмитента акций. При этом, у акционеров - физических лиц такое увеличение приводит к образованию доходов в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью акций, подлежащих налогообложению на основании ст. 211 НК РФ как дохода в натуральной форме, в отношении которых п. 19 ст. 217 НК РФ не применяется.

Таким образом, налоговый орган полагает, что если увеличение номинальной стоимости акций происходит за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, то доходы физических лиц - акционеров в виде увеличения номинальной стоимости акций подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных ст. 224 НК РФ - 13 %. В соответствии со ст. 223 НК РФ определили дату получения дохода - 3 апреля 2006 года (дата фактического получения дохода или день принятия решения).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество акционерного общества обособлено от имущества его учредителей (участников). Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые акцией (часть 2 статьи 48 ГК РФ). При реализации этих прав владелец акции получает доход.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У акционеров увеличивается лишь номинальная стоимость их акций. Действительная экономическая выгода у владельцев акций появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав, удостоверенных акцией.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, до реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из решения единственного акционера Общества от 03.04.2006 года, номинальная стоимость акций была увеличена за счет увеличения уставного капитала общества за счет имущества последнего - нераспределенной прибыли прошлых лет. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации. Таким образом, налоговым агентом выплата дохода в формах, указанных в статье 211 Кодекса, акционеру Общества не была произведена. Следовательно, у ЗАО «КМСЦ» отсутствовала обязанность и возможность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Формируя свой вывод об обязанности общества удержать и перечислить НДФЛ, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование доводов о получении физическим лицом - единственным акционером Общества дохода в натуральной форме, а также материальной выгоды при повышении номинальной стоимости акций.

На основании изложенного суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, начисление пени в сумме 252 680,99 руб. по налогу на доходы физических лиц и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 520 000 руб.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не опроверг доводы заявителя о неправомерности вынесенного им решения в оспариваемой части, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления уплачена по квитанции от 12.02.2010 года госпошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд взыскивает с налогового орана в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Компания Мотор Сервис Центр» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 41 от 13.11.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.01.2010 года № 2.13-20/35-ЮЛ00790 @ в части:

- пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности:

- по 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 807 386 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме

226 958,88 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

- по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и

перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб.;

- пункт 2 - в части начисления пени за неуплату:

- налога на прибыль в сумме 1 887 194,32 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 647 925,08 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 252 680,99 руб.;

- пункт 3 - в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 073 866 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 4 238 379 руб., за 2007 год в сумме 3 835 487 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 269 590,81 руб.; доначисления на доходы физических лиц в сумме 520 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова