Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции: Барановой А.В., по доверенности № 231 от 19 октября 2020 года;

от ООО «ПГС»: Шавровой В.А., директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ;

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Представитель Инспекции доводы заявления поддержала и указала, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание № 36/20 от 2 марта 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Представитель Общества доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

25 ноября 2020 года в суд через «Мой арбитр» от Инспекции поступили возражения от 25 ноября 2020 года на отзыв с приложением копий актов освидетельствования скрытых работ от 29 августа 2017 года, 9 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года, акта проверки № 196/19 от 18 сентября 2018 года, предписания № 196/19 от 18 сентября 2019 года, определения о продлении срока исполнения предписания от 29 ноября 2019 года, сопроводительного письма ООО «ПГС» № 245 от 10 сентября 2019 года, уведомления ООО «ПГС» № 1151 от 14 декабря 2017 года, предписания № 196/19 от 18 сентября 2019 года, фотокопии схемы пожарной защиты, почтового уведомления № 80080139005615, отчета об отправке по электронной почте, списка почтовых отправлений № 125 от 24 сентября 2019 года.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель Инспекции для приобщения к материалам дела представила выкопировку из журнала бетонных работ; представитель Общества представила дополнительные возражения с приложением копий извещения № 1 от 13 ноября 2015 года, положительного заключения № 75-1-4-0074-15 от 29 сентября 2015 года (страницы 1-4, 44-47), сопроводительного письма ООО «ПГС» от 10 сентября 2019 года, скриншота об отправке по электронной почте, сопроводительного письма ООО «ПГС» № 245 от 10 сентября 2019 года, уведомления № 98 от 14 мая 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель ООО «ПГС» представила на обозрение суда журнал бетонных работ, журнал общих работ и протоколы испытаний материалов. Указанные документы возвращены представителю Общества.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель ООО «ПГС» возражала относительно завершения исследования материалов дела и перехода к судебным прениям, заявив устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) устное ходатайство Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерыва в судебном заседании, в связи с чем вынес протокольное определение от 26 ноября 2020 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных норм процессуального права следует, что объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Обществом устного ходатайства следует, что основанием для объявления перерыва в судебном заседании является необходимость участия представителя Общества в судебном процессе по другому делу в суде общей юрисдикции, назначенному в 16 часов 00 минут в этот же день.

В тоже время подобные обстоятельства суд не находит уважительными и препятствующими рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований, поскольку вопрос о завершении исследования материалов дела и переходе к судебным прениям судом вынесен задолго до 16 часов 00 минут. При этом основные доводы лица, привлекаемого к ответственности, судом были заслушаны.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства Общества судом отказано.

Заслушав доводы представителей Инспекции и Общества, рассмотрев имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2020 года № ЮЭ9965-20-258281444 (т. 1, л.д. 17-20) ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 1147536006331.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1 Каштакская, 3» (1 этап – в компоновочных осях Б-Г; 2 этап – в компоновочных осях А-Б), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Каштакская, д. 3.

На основании распоряжения от 3 февраля 2020 года № 34-рс (т. 1, л.д. 21-22) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1 Каштакская, 3» (1 этап – в компоновочных осях Б-Г; 2 этап – в компоновочных осях А-Б) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Каштакская, д. 3, а именно:

- представленные к проверке журнал бетонных работ, исполнительная документация не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; не представлены протоколы испытаний, подтверждающих проектный класс бетона в монолитных ж/б конструкциях рядовой блок-секции в осях А-Б/3-4 – монолитных ж/б поясов и монолитных участков в перекрытиях 1-4 этажей; не представлена на проверку исполнительная документация за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (нарушены положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекса), пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (с изменениями на 25.11.2015)», РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»);

- согласно извещения застройщика от 14 декабря 2017 года № 1151 с 11 декабря 2017 года приостановлены строительно-монтажные работы на объекте, прошло более шести месяцев, консервация объекта капитального строительства застройщиком не выполнена (нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802);

- согласно Разделу 9. Проектной документацией «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 3и противопожарное расстояние от строящегося жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степени огнестойкости – II) до гаража ООО «Сибирская геологическая партия» (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степени огнестойкости – II) – 8,5 метров и гаражей гаражного кооператива № 7 – 8,2 метра (нарушены требования пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»);

- согласно Разделу 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и, Разделу 2. «Схема планировочной организации земельного участка» стадия «П», лист 1и ширина проезда вдоль продольной стороны строящегося здания жилого дома со стороны ул. 1-ая Каштакская – 3,5 метра при высоте строящегося здания более 13 метров (нарушены требования пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»);

- у въезда на строительную площадку установлен план (схема) пожарной защиты объекта на котором въезд на территорию строительной площадки, места расположения вспомогательных объектов расположены не в соответствии проектной документацией «Стройгенплан», шифр 27-2012-ПОС, стадия «П», лист 33: на схеме отсутствуют номера телефонов вызова пожарной охраны, не обозначено место расположения средств связи, не обозначен второй пожарный гидрант установленный в колодце (В2/ПГ-1) на время начала строительства в 8,16 м. согласно проекта (нарушены положения раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и, пункты 364 и 492 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Результаты проверки отражены в акте № 36/20 от 2 марта 2020 года (т. 1, л.д. 28-29).

В этот же день (2 марта 2020 года) Обществу выдано предписание № 36/20 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 15 мая 2020 года (т. 1, л.д. 24-26).

Определениями Инспекции от 15 мая и 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 33, 37) срок исполнения предписания № 36/20 от 2 марта 2020 года продлен по ходатайству Общества до 1 сентября 2020 года.

9 сентября 2020 года Инспекцией издано распоряжение № 336-рс, с учетом распоряжения от 17 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 44-46, 50), о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО «ПГС» предписания № 36/20 от 2 марта 2020 года.

10 сентября 2020 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 49).

При проведении в период с 21 по 25 сентября 2020 года такой проверки установлено, что ООО «ПГС» не исполнило предписание № 36/20 от 2 марта 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 183/20 от 25 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 51-52).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 октября 2020 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 67/20 (т. 1. л.д. 29-356-570).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ПГС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); застройщиком – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1 части 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок (часть 3).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6).

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 35 Технического регламента № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ранее уже отмечалось, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1 Каштакская, 3» (1 этап – в компоновочных осях Б-Г; 2 этап – в компоновочных осях А-Б), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Каштакская, д. 3.

Результаты проверки отражены в акте № 36/20 от 2 марта 2020 года (т. 1, л.д. 28-29).

При проведении в период с 21 по 25 сентября 2020 года внеплановой проверки установлено, что ООО «ПГС» не исполнило предписание № 36/20 от 2 марта 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Так, пунктом 1 Положения № 468 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее – строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее – заказчик) (пункт 3 Положения № 468).

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения № 468).

РД-11-02-2006 определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 РД-11-02-2006).

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 4 РД-11-02-2006).

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (пункт 5.3 РД-11-02-2006).

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); (подпункт д) пункта 6 РД-11-02-2006).

В пункте 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» также предусмотрено, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять в соответствии с СП 48.13330.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием – изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями – разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В нарушение приведенных положений законодательства представленные в ходе проверок журнал бетонных работ, исполнительная документация не соответствуют предъявляемым к ним требованиям: в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона монолитных железобетонных конструкций, не представлены протоколы испытаний бетона, подтверждающих проектный класс бетона в монолитных ж/б конструкциях рядовой блок-секции в осях А-Б/3-4 – монолитных ж/б поясов и монолитных участков в перекрытиях 1-4 этажей; не представлена на проверку исполнительная документация за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ от 29 августа 2017 года, 9 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года (представлены с письмом от 11 сентября 2019 года) нет ссылки на документы о качестве примененных материалов.

Представленные Обществом на обозрение суда в ходе судебного заседания 26 ноября 2020 года журнал бетонных работ и журнал общих работ не опровергают установленные при проведении проверок обстоятельства (в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона).

Доказательства направления Обществом протоколов испытаний материалов в Инспекцию во исполнение требований ранее выданных предписаний суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802).

Вопреки доводам Общества, настоящие Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее – объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее – объект государственной собственности) (пункт 1 Правил № 802).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил № 802).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил № 802).

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования (пункт 7 Правил № 802).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт 8 Правил № 802).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил № 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ПГС» в письме № 1151 от 14 декабря 2017 года уведомило Инспекцию о приостановлении с 11 декабря 2017 года строительно-монтажных работ на объекте.

В письме № 98 от 14 мая 2019 года Общество известило орган строительного надзора о возобновлении строительства многоквартирного жилого дома по ул. 1-я Каштакская, 3, в г. Чите.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель Общества пояснила, что фактически строительно-монтажные работ на объекте вновь были приостановлены в сентябре 2019 года и не возобновлены до настоящего времени. Какое-либо письменное уведомление в Инспекцию о приостановлении работ в 2019 году не направлялось.

Таким образом, с момента приостановления строительно-монтажных работ на объекте до их возобновления (с 11 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года и с сентября 2019 года по настоящее время) прошло более шести месяцев. Со слов Общества, возобновление строительства объекта в настоящее время не планируется.

При этом застройщиком (ООО «ПГС») решение о консервации объекта капитального строительства не принималось, что не соответствует положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса и Правил № 802.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Ранее уже отмечалось, что в силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130), который устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 4.13130 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать, в том числе, устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 4.3 СП 4.13130).

В частности, таблицей 1 СП 4.13130 предусмотрено, что минимальное расстояние между строящимся домом м существующими гаражами должно быть 10 метров, поскольку кровля гаражей выполнены из горючего материала, а гараж ООО «Сибирская геологическая партия» имеет оконные проемы, обращенные к строящемуся жилому дому.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

Однако при проведении проверки Инспекцией установлено, что согласно разделу 9. Проектной документацией «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 3и (т. 1, л.д. 112-114) противопожарное расстояние от строящегося жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степени огнестойкости – II) до гаража ООО «Сибирская геологическая партия» (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степени огнестойкости – II) – 8,5 метров и гаражей гаражного кооператива № 7 – 8,2 метра.

По разделу 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и, разделу 2. «Схема планировочной организации земельного участка» стадия «П», лист 1и (т. 1, л.д. 119-120) ширина проезда вдоль продольной стороны строящегося здания жилого дома со стороны ул. 1-ая Каштакская – 3,5 метра при высоте строящегося здания более 13 метров.

Вопреки доводам Общества, получение положительного заключения проектной документации, применяемой при строительстве спорного объекта, не освобождает последнее от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при возведении многоквартирного дома.

Пунктом 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), установлено, что у въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В соответствии с пунктом 492 ППР № 390 у въездов на территорию строительных площадок вывешиваются схемы с нанесенными на них въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения.

В разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и (т. 1, л.д. 119-120) определено, что наружное пожаротушение проектируемого здания предусматривается пожарными автомобилями из двух существующих пожарных гидрантов, расположенных: во дворе жилого дома по ул. Автогенная, 6 (137,50 м.) и проектируемый пожарный гидрант, установленный в колодце (В2/ПГ-1) на время начала строительства – существующий (8,16 м.), диаметр трубопроводов 315 мм.

В тоже время у въезда на строительную площадку установлен план (схема) пожарной защиты объекта, на котором въезд на территорию строительной площадки, места расположения вспомогательных объектов расположены не в соответствии проектной документацией «Стройгенплан», шифр 27-2012-ПОС, стадия «П», лист 33: на схеме отсутствуют номера телефонов вызова пожарной охраны, не обозначено место расположения средств связи, не обозначен второй пожарный гидрант, установленный в колодце (В2/ПГ-1) на время начала строительства в 8,16 м. согласно проекту.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что ООО «ПГС» предписание органа государственного строительного надзора в установленный срок (до 1 сентября 2020 года) не исполнило, несмотря на неоднократные продления такого срока по ходатайству Общества.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки 183/20 от 25 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 51-52) и протоколе об административном правонарушении № 67/20 от 13 октября 2020 года (т. 1, л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

В рассматриваемом случае ООО «ПГС», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному соблюдению положений технических регламентов, санитарных норм и правил в области строительства, а также неукоснительном исполнении предписаний органа государственного строительного надзора, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание Инспекции).

Более того, суд учитывает неоднократность выдачи Обществу аналогичных предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которые Обществом не исполнялись. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 21 ноября 2019 года по делу № 5-1760/2019 и от 14 мая 2020 года по делу № 5-442/2020 (т. 1, л.д. 86-88) законный представитель ООО «ПГС» дважды привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение ранее выданных предписаний.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Общество (в том числе его руководитель) знало о необходимости исполнения предписания органа строительного надзора, однако какие-либо действия по его исполнению предприняты не были.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, внеплановая выездная проверка проведена с 21 по 25 сентября 2020 года, а протокол об административном правонарушении составлен 13 октября 2020 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ПГС» (директора Шавровой В.А.).

Распоряжение от 9 сентября 2020 года № 336-рс о проведении внеплановой проверки и уведомление на составление протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года направлены по адресу электронной почты Общества pgs_chita@mail.ru (т. 1, л.д. 47-48, 54-55), что Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы Общества о непредставлении Инспекцией плана проведения проверок и об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438), суд признает несостоятельными по следующим причинам.

План проведения проверок не мог быть представлен Инспекцией, поскольку проверка является внеплановой и проведена органом строительного надзора на основании положений пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований № 36/20 от 2 марта 2020 года.

Согласно подпункту а) пункта 1 Постановления № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией в период с 21 по 25 сентября 2020 года по факту исполнения ранее выданного предписания № 36/20 от 2 марта 2020 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по согласованию с прокуратурой Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Ранее уже отмечалось, что таким органом является Инспекция.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Государственной инспекции Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Инспекции от 30 декабря 2016 года № 22о/д (т. 1, л.д. 70-71), главный государственный инспектор по строительному надзору объектов гражданского назначения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 67/20 от 13 октября 2020 года составлен главным государственным инспектором по строительному надзору объектов гражданского назначения Бузиной А.С. (т. 1, л.д. 72-79), что подтверждается подписью данного должностного лица в процессуальном документе.

При этом указание во вводной части протокола об административном правонарушении на главного государственного инспектора отдела по строительному надзору объектов промышленного назначения Слободнюка Д.В. (при наличии в протоколе подписи инспектора Бузиной А.С., совпадающей с подписью в иных документах, исходящих от ее имени, т. 1, л.д. 52 на обороте, 53 на обороте), суд признает технической ошибкой (опечаткой).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество не оспаривало факт составления протокола об административном правонарушении инспектором Бузиной А.С.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О), исчисляемый с 2 сентября 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения, а также неоднократная выдача Обществу предписаний в отношении одного и того же объекта капитального строительства, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131; зарегистрировано 11.09.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672049, г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 14, стр. 3) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с 04911А18270

Расчетный счет № 40101810750042010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 047601001

КПП 753601001

ИНН 7536010966

OKTМO 76701000

КБК 49811601191010005140

УИН 49875362002030820074.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин