Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение от 26.09.2011 г. по делу №19 и об обязании рассмотреть дело №19 от 26.09.2011 г., возбужденное приказом №120 от 15.08.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представителя (доверенность от 14.02.2011 г.), ФИО3 представителя (доверенность от 09.12.2011 г.);

от заинтересованного лица - ФИО4 представителя (доверенность от 11.01.2012 г.);

от третьего лица - ФИО5 представителя (доверенность от 30.12.2011 г.).

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 26 сентября 2011 года, в соответствии с которым рассмотрение дела №19 о нарушении антимонопольного законодательства по ее заявлению прекращено в связи с отсутствием в действиях открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Управление ФАС по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2011 года в качестве третьего к участию в деле привлечено ОАО «Читаэнергосбыт», которое также полагает, что данное решение законное.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2011 г. (дополнения к заявлению от 18.07.2011) в Забайкальское УФАС России обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (компания «Чита Домофон») с жалобой на действия ОАО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с заявлением, ИП ФИО1 просит признать действия ОАО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в понуждении к заключению договора энергоснабжения и незаконном ограничении потребления электроэнергии домофонным оборудованием, несоответствующими антимонопольному законодательству.

Приказом от 15.08.2011 Забайкальским УФАС России возбуждено дело №19 в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ИП ФИО1 и других лиц.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Забайкальского УФАС России установила следующее.

ИП ФИО1 оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонных систем на основании договоров с жильцами подъездов многоквартирных домов: договоры № 10210.10 ТО от 12.02.2010, № 11010.03 ТО от 11.10.2010. Техническое обслуживание включает в себя: внешний осмотр оборудования; регулировка скорости закрывания двери; проверка электрических соединений; прозвон коммутатора на наличие короткого замыкания и другие действия.

Согласно протоколам общих собраний жильцов от 04.02.2010 и 10.10.2010, жильцы, руководствуясь ст. ст. 44-48 ЖК РФ, на общем собрании большинством голосов решили приобрести и установить в своих подъездах аудио домофонные системы, а также заключить договоры на техническое обслуживание.

Жители подъездов многоквартирных домов приобрели домофонное оборудование у ИП ФИО1 в совместную собственность на основании договоров купли-продажи (договор № 10210.10 КП от 12.02.2010, договор № 11010.03 КП от 11.10.2010).

Комиссия по рассмотрению дела установила, что ИП ФИО1 не является собственником домофонного оборудования и не уполномочена защищать интересы жильцов - собственников домофонов.

Установку, монтаж и подключение к внутридомовым электрическим сетям домофонного оборудования ИП ФИО1 не осуществляет.

В соответствии с агентскими договорами (№ 11010.03 АД от 11.10.2010, № 10210.10 АД от 12.02.2010) ИП ФИО1 (агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала (жильцы подъезда) действия по поиску исполнителя по договору на оказание услуг по установке (ремонту) двери и договору подряда на монтаж домофонного оборудования и заключению с исполнителями вышеуказанных договоров.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861: подача заявки на технологическое присоединение и заключение договора с сетевой организацией.

Домофонные системы, находящиеся на обслуживании ИП ФИО1, подключены к внутридомовым электрическим сетям без соблюдения данного порядка. Так же ИП ФИО1 не заключался договор энергоснабжения домофонного оборудования с OAQ, «Читаэнергосбыт».

На основании этого Забайкальским УФАС вынес решение о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Оспаривая данное решение заявитель ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» имеет место понуждение по заключению договора на невыгодных для нее условиях. Антимонопольный орган не установил наличие или отсутствие обязанности заключить договор энергоснабжения с ОАО «ЧЭСК», а также обязанность предпринимателя оплачивать электроэнергию, потребляемую жильцами на нужды по эксплуатации домофонов, в связи с чем, не дал надлежащей оценки действий общества.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу договоров энергоснабжения мест общего пользования ОАО «Читаэнергосбыт» с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (договор энергоснабжения между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Служба заказчика» № 10 0326 от 01.01.2007, договор энергоснабжения ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК «Гарант» № 10 1826 от 11.06.2008; договор между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Лидер» № 10 4078 от 01.05.2008 и другие), в которых установлено домфонное оборудование, находящееся на обслуживании ИП ФИО1 В большинстве случаев договорами предусматривается энергоснабжение лифтов и лестничное освещение, расчет за потребленную электроэнергию производится по установленной мощности. Энергоснабжение домофонного оборудования данными договорами не предусмотрено.

Согласно письму Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12.09.2011 № 513, в размер платы за жилищные услуги, установленную Управлением в постановлении от 31.03.2911 №4 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме», затраты на потребляемую домофонами электроэнергию не включены.

В тех случаях, когда имеются общедомовые и подъездные приборы учета потребления электроэнергии, установленные на объектах, обслуживаемых ИП ФИО1, ОАО «Читаэнергосбыт» не производило отключений домофонов и претензий не имеет.

ИП ФИО1 указывает на незаконное понуждение к заключению договора энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт», путем отключения домофонного оборудования от энергопотребления. Заявитель также ссылается на тот факт, что не является собственником домофонов.

Функционирование домофонного оборудования и его техническое обслуживание ИП ФИО1 возможно лишь при наличии электроэнергии. Таким образом, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 без обеспечения домофоннов электроэнергией невозможна.

Предъявить претензии к жителям (собственникам домофонов) ОАО «Читаэнергосбыт» не может, так как поставка электроэнергии для мест общего пользования предусмотрена договорами энергоснабжения с управляющими организациями и не включает в себя энергоснабжение домофонов. Выставить счет управляющим компаниям на оплату потребленной домофонами электроэнергии ОАО «Читаэнергосбыт» так же не может, так как домофонное оборудование находится в совместной собственности жильцов и не передано на обслуживание управляющим организациям. То есть, управляющие компании не имеют права взимать плату с жильцов за потребленную домофонами электроэнергию. Потребленная домофонами электроэнергия никем не оплачивается, ввиду отсутствия приборов учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 161 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006 выявление фактов бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии являются основаниями для введения режима ограничения поставки электрической энергии.

ОАО «Читаэнергосбыт», принимая во внимание тот факт, что домофонное оборудование, находящееся на обслуживании ИП ФИО1 подключено к внутридомовым электрическим сетям в нарушение «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (без соблюдения порядка технологического присоединения), и то, что потребление электрической энергии домофонами осуществляется без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, правомерно направляет уведомления в сетевую организацию (ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго) о фактах бездоговорного потребления электроэнергии (уведомление от 06.04.2011 №1109/11) и о необходимости проведения работ по ограничению электропотребления домофонами.

Суд к выводу, что ОАО «Читаэнергосбыт» правомерно направило уведомление ИП ФИО1 (04.04.2011 №2257) о безучетном потреблении электроэнергии домофонами, находящимися на ее обслуживании и о необходимости заключить договор энергоснабжения.

27 апреля 2011 г. ИП ФИО1 обратилась в ОАО «Читаэнергосбыт» с заявлением заключить договор энергоснабжения домофонных систем.

05.07.2011 в адрес ИП ФИО1 был направлен подписанный со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» проект договора энергоснабжения № 10 2357 от 10.05.2011 с приложениями. ИП ФИО1 отказалась от подписания указанного договора, потребовав у ОАО «Читаэнергосбыт» правового и экономического обоснования необходимости заключения договора и применения «промышленного» тарифа (письмо ИП ФИО1 от 12.07.2011).

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Правительства № 530, «заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Предусмотренные указанным нормативным актом действия со стороны ИП ФИО1 выполнены не были.

20.07.2011 ОАО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 повторное уведомление об отсутствии подписанного договора энергоснабжения и о введении режима ограничения потребления электроэнергии, путем отключения домофонного оборудования.

Действия ОАО «Читаэнергосбыт» соответствуют нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии».

Таким образом, в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» не усматривается факт нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживании домофонов, не правомочна защищать интересы собственников данного оборудования.

Решением от 26.09.2011 Комиссия Забайкальского УФАС России рассмотрение дела № 19 прекратила в связи с отсутствием в действиях Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд полагает, что решение по делу №19 вынесено на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В силу чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Забайкальскому краю (ОГРН:<***>) о признании недействительным решения от 26 сентября 2011 года по делу №19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов