Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Первая транснациональная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Забкапитал» (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 27 августа 2021 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 10 января 2022 года № 5; служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: не было (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забкапитал» (далее – ООО «Забкапитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 26 августа 2021 года по делу № 075/10/18.1-354/2021 недействительными.

Определением от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация муниципального района «Забайкальский район» (далее – Администрация МР «Забайкальский район») и Общество с ограниченной ответственностью «Первая транснациональная логистическая компания» (далее – ООО «Первая транснациональная логистическая компания»).

В своем заявлении и письменных пояснениях ООО «Забкапитал» указывает на незаконность оспариваемых решения и предписания, поскольку аукционные документации были размещены в свободном доступе на официальном сайте, то есть любое заинтересованное лицо имело возможность с ними ознакомиться; при подготовке заявок необходимо руководствоваться не только общей информацией, расположенной на главной странице сайта, но и отдельным прикрепленным файлом «Извещение», как содержащим более полную информацию; извещения о проведении аукционов содержат достаточную информацию о технических условиях подключения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению Общества, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации факта внесения организатором торгов изменений в извещения о проведении аукционов в качестве нарушения требований земельного законодательства, так как Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не установлен запрет на внесение изменений в извещение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. Установление срока аренды 49 лет является правомерным, так как строительство предполагаемых объектов (торгово-складского комплекса) предполагает строительство линейных объектов (линейно-кабельных сооружений, автомобильных дорог, трубопроводов и т.п.), что в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса предоставляет право на заключение договора аренды на такой срок. Кроме того, ООО «Забкапитал» считает, что оспаривание ФИО1 аукционов направлено исключительно на срыв процедуры торгов в отсутствие нарушения прав подателя жалобы, что следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявляя о намерении по покупке дорогостоящих земельных участков, ФИО1 реальным намерением не обладал. Выявленные нарушения не затронули права и законные интересы участников аукционов.

Забайкальским УФАС представлен отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В своих отзывах и письменных пояснениях ФИО1 и ООО «Первая транснациональная логистическая компания» выражают согласие с оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что помимо прочего подтверждается фактами представления ими в материалы дела документов, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, определений об отложении предварительного судебного заседания, однако третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 1 февраля 2022 года представители ООО «Забкапитал» и УФАС России по Забайкальскому краю возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, Администрация МР «Забайкальский район», ФИО1 и ООО «Первая транснациональная логистическая компания» таких возражений также не представили, в связи с чем арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Забкапитал» и антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании постановлений Администрации МР «Забайкальский район» от 28 июня 2021 года № 395 и № 396 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального района «Забайкальский район»», организатором торгов - Администрацией МР «Забайкальский район» - 29 июня 2021 года в единой информационной системе на сайте www.torgi.gov.ruбыли размещены извещения:

№ 290621/0023973/01 - о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:06:000000:341, местоположение: Забайкальский край, Забайкальский район, в районе ст. ФИО4, с разрешенным использованием для размещения торгово-складского комплекса (т. 2, л.д. 79-80);

№ 290621/0023973/02 - о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:06:000000:340, местоположение: Забайкальский край, Забайкальский район, в районе ст. ФИО4, с разрешенным использованием для размещения торгово-складского комплекса (т. 2, л.д. 81-82).

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 2 августа 2021 года в торгах участвовали ООО «Забкапитал» и ООО «Первая транснациональная логистическая компания». ФИО1 не был допущен к участию в аукционах на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса по причине отсутствия в составе заявок документов, подтверждающих внесение задатка (т. 2, л.д. 30-33).

По результатам проведенных аукционов победителем признано ООО «Забкапитал» (протоколы аукционов на заключение договоров аренды земельных участков от 4 августа 2021 года, т. 2, л.д. 23-26).

9 августа 2021 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФИО1 на действия Администрации МР «Забайкальский район» при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 75:06:000000:340 и 75:06:000000:341 (т. 2, л.д. 17-22).

В жалобе ФИО1 указал, в частности, что организатором торгов было нарушено законодательство о защите конкуренции, поскольку он был лишен возможности участвовать в аукционах; имелись расхождения относительно требования о перечислении задатка для участия в аукционе (текстовые файлы содержали требования о внесении задатков, однако электронная форма извещения такого требования не содержала); в нарушение подпункта 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса имеется разночтение в виде разрешенного использования земельных участков (в извещении указано «склады», в прочей документации «для размещения торгово-складского комплекса»); вид разрешенного использования выставленных на торги земельных участков организатором торгов не приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков; в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не получены технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, что препятствует формированию предмета аукциона и предоставлению участка в аренду; в нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не указаны параметры разрешенного строительства, что не позволяет планировать хозяйственную деятельность на указанных участках; в нарушение пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса организатор аукциона установил срок аренды 49 лет, тогда как максимально допустимый срок аренды составляет 10 лет; организатор аукциона некорректно заполнил раздел участников на сайте, в частности, ФИО1 не указан в качестве претендента и не описаны причины отклонения его заявок.

Решением Забайкальского УФАС от 26 августа 2021 года № 075/10/18.1-354/2021 (т. 2, л.д. 97-102) жалоба ФИО1 на действия организатора аукциона - Администрации МР «Забайкальский район» - на право заключения договоров земельных участков признана обоснованной (пункт 1); организатор торгов признан нарушившим статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов (пункт 3).

В тот же день УФАС России по Забайкальскому краю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о проведении торгов (т. 2, л.д. 104), согласно которому Администрации МР «Забайкальский район» предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при организации аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 75:06:000000:340 и 75:06:000000:341, аннулировать аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков (сообщения № 290621/0023973/01 и № 290621/0023973/02); аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 2 августа 2021 года.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Забкапитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «Забкапитал» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если суд установит, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

В рассматриваемом случае Администрацией МР «Забайкальский район» проводились аукционы на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем установленный названной нормой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вопросы, связанные с подготовкой и организацией аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы статьей 39.11 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (пункт 11 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11).

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать, среди прочих, следующие сведения:

- о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

- о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);

- о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

- о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

- о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса.

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора аренды земельного участка (пункт 22 статьи 39.11 Земельного кодекса).

В силу пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

В свою очередь, подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

В рассматриваемом случае непосредственно в извещениях, опубликованных в единой информационной системе на сайте www.torgi.gov.ru, в графе о размере задатка была указана цифра «0», при этом порядок его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, а также сведения о банковских реквизитах счета для перечисления задатка отсутствовали.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами опубликованных в ЕИС извещений (т. 2, л.д. 72-74), самими извещениями (т. 2, л.д. 80 и 82), было установлено Забайкальским УФАС в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, а также в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению этого же гражданина (письмо прокуратуры Забайкальского района от 19 августа 2021 года № 07-26д-2021, т. 2, л.д. 69-71).

При проведении прокурорской проверки был опрошен специалист технической поддержки официального сайта www.torgi.gov.ru, который пояснил, что при заполнении электронной формы извещения о проведении аукциона имеется техническая возможность внесения сведений о размере задатка и реквизитов для перечисления задатка, в том числе в порядке редактирования, данные сведения вносятся организатором торгов.

С учетом изложенного довод Общества о том, что необходимые сведения содержались в дополнительной вкладке «документы» (т. 1, л.д. 36-45) не может быть принят во внимание, поскольку в любом случае следует признать, что на момент подачи ФИО1 заявок в размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещениях имелась противоречивая информация относительно требования о внесении задатка, невнесение которого впоследствии и послужило основанием для отказа в допуске ФИО1 к участию в аукционе, на что указано в протоколах от 2 августа 2021 года (т. 2, л.д. 27-28, 30-33) и уведомлении от 2 августа 2021 года № 4611 (т. 2, л.д. 29).

Не были устранены такие противоречия и после внесения изменений в извещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Очевидно, что в таком же порядке подлежат опубликованию и все изменения в извещение о проведении аукциона (если допустить возможность внесения изменений).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание.

Пунктом 7 статьи 38 Устава муниципального района «Забайкальский район», утвержденного решением Совета муниципального района «Забайкальский район» от 26 ноября 2014 года № 143, предусмотрено, что официальным опубликованием муниципального правового акта муниципального района считается первая публикация его полного текста в официальном вестнике «Забайкальское обозрение» или в общественно - информационной газете Забайкальского района «Забайкалец», распространяемом в муниципальном районе, определенном в качестве источника официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального района.

Дополнительно к официальному опубликованию (обнародованию) муниципальные правовые акты размещаются на сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zabaikalskadm.ru.

Однако какие-либо доказательства опубликования извещений о проведении аукциона и изменений в них в порядке, предусмотренном пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса и пунктом 7 статьи 38 Устава муниципального района «Забайкальский район», в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось, в состав сведений, подлежащих обязательному включению в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, входит информация о сроке аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 Земельного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В свою очередь, подпунктом 2 пункта 8 той же статьи предусмотрено, что для размещения линейных объектов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на срок до сорока девяти лет.

В данном случае в обоих извещениях о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был указан срок договора – 49 лет.

По мнению ООО «Забкапитал», установление срока аренды 49 лет является правомерным, так как строительство предполагаемых объектов (торгово-складского комплекса) предполагает строительство линейных объектов (линейно-кабельных сооружений, автомобильных дорог, трубопроводов и т.п.), что в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса предоставляет право на заключение договора аренды на такой срок.

Между тем из буквального толкования подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса следует, что срок аренды до 49 лет возможен в отношении земельных участков, предоставляемых исключительно для размещения линейных объектов.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с положениями главы XVI Земельного кодекса для размещения таких объектов используются земли энергетики, земли транспорта, земли связи, радиовещания, телевидения, информатики (статьи 89-91).

В рассматриваемом же случае спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения торгово-складского комплекса».

На основании пунктов 6 и 7 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами, а земельные участки в составе производственных зон - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами.

С учетом изложенного рассматриваемый довод Общества признается судом необоснованным. При этом, вне всякого сомнения, неправомерное установление срока договора аренды (вместо от 3 до 10 лет – 49 лет) могло привести к ограничению участников аукциона, поскольку не всякий готов связывать себя на столь длительный срок договорными (арендными) обязательствами по использованию земельного участка, предназначенного для размещения торгово-складского комплекса.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения).

Данной норме корреспондируют положения подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, в силу которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 666-О, приведенные положения статьи 39.11 Земельного кодекса обеспечивают ознакомление при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с необходимыми сведениями о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. об условиях, определяющих потребительские качества данного участка, его экономические (стоимостные) характеристики.

В пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, далее – Правила № 83), под сетями инженерно-технического обеспечения имеется в виду совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В свою очередь, система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 той же статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 сентября 2021 года (в период возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, в течение четырнадцати дней со дня поступления заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка направляет в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении указанных технических условий, информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение).

Получение подобной информации в целях проведения аукциона предусмотрено подпунктом 8 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

С 1 сентября 2021 года вопросы, связанные с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, урегулированы статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ).

Порядок и сроки предоставления организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технических условий по запросу органа местного самоуправления регламентированы Правилами № 83.

В рассматриваемом случае в извещениях, размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru, сведения о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения вообще отсутствуют (т. 2, л.д. 80 и 82), а в извещениях, размещенных во вкладке «документы», указано на то, что объекты капитального строительства имеют возможность подключения лишь к сетям электроснабжения (т. 1, л.д. 37 и 42), при том, что анализируемая норма именно в отношении сетей электроснабжения не требует указания подобных сведений.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что при размещении извещений организатором торгов были не в полной мере соблюдены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Противоположные доводы Общества в этой части, а также иные его доводы, проверены, но не нашли своего подтверждения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что организатором торгов (аукционов) были нарушены требования статей 39.11 (в части содержания извещений о проведении аукционов) и 39.12 Земельного кодекса (в части не допуска ФИО1 к участию в аукционе, некорректная заявка которого была обусловлена отмеченными выше дефектами противоречиями извещений об условиях аукциона, относящихся к задатку).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, на основании подпункта а) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения выявленных им нарушений законодательства, на основании и во исполнение соответствующего решения.

Иными словами, поскольку предписание выдается на основании решения, то постановленные ранее выводы суда о законности оспариваемого решения относятся и к оспариваемому предписанию.

Одним из обсуждавшихся в ходе судебного разбирательства доводов Общества являлся приведенный в заявлении довод об исполнимости и соразмерности предписания.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 309-КГ17-4669 и от 5 октября 2020 года №310-ЭС20-14662).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела довод Общества о неисполнимости и несоразмерности предписания от 26 августа 2021 года по делу № 075/10/18.1-354/2021 судом отклоняется как необоснованный, особенно с учетом того обстоятельства, что Администрация муниципального района «Забайкальский район» весьма оперативно (письмо от 2 сентября 2021 года № 5112) сообщила в Забайкальское УФАС об исполнении оспариваемого предписания, представив соответствующие подтверждающие документы (т. 2, л.д. 106-110).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленного требования.

Одновременно суд считает необходимым поставить под сомнение один из содержащихся в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа, а именно вывод о недопустимости корректировки извещения о проведении аукциона.

Действительно, статья 39.11 Земельного кодекса прямо не предусматривает такую возможность. Однако данная норма, равно как и статьи 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают и запрет на внесение изменений в извещение.

Имея в виду общеизвестный известный принцип осуществления правосудия - aucupiaverborumsuntjudiceindigna, суд полагает, что в отсутствие прямого законодательного запрета на внесение изменений в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, организатор торгов вправе совершать такие действия, соблюдая при этом установленные пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса требования (в части соответствующих сроков и публичности).

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 310-ЭС19-26858 (о возможности внесения задатка третьим лицом, хотя это и не предусмотрено статьей 39.11 Земельного кодекса).

Однако данный ошибочный вывод антимонопольного органа не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку внесенные организатором торгов 13 июля 2021 года изменения не устранили всех отмеченных выше дефектов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Забкапитал» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и предписания от 26 августа 2021 года по делу № 075/10/18.1-354/2021 недействительнымиотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв