Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>

дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 11 ноября 2014 года;

от налогового органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 24 декабря 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – управление) о признании незаконным и отмене решения №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27, 61 т.1).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик отказался от требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. В связи с чем, определением от 06 апреля 2016 года суд прекратил производство по делу в части рассмотрения требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 71, 134 т.1). После прекращения производства по делу в указанной части суд продолжил рассмотрение требований предпринимателя, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю.

Определением от 06 апреля 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций (л.д. 133 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные к инспекции требованияподдержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований представитель налогоплательщика указал, что оспариваемым решением инспекции №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности за осуществление деятельности на территории пгт. Забайкальск без постановки на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Однако на момент открытия торговой точки в пгт. Забайкальск предприниматель состоял на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением торговой деятельности в г. Борзя. Поселок городского типа Забайкальск и город Борзя находятся на территории подведомственной одному налоговому органу. Положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в связи с открытием каждой новой торговой точки на территории подведомственной одному налоговому органу. В связи с чем, по мнению представителя заявителя, у предпринимателя отсутствовала обязанность повторно вставать на налоговый учет в качестве плательщика единого налога в связи с открытием торговой точки в пгт. Забайкальск. Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении №10630/00 от 08 февраля 2002 года. На основании изложенного, представитель налогоплательщика просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В обоснование своих возражений представитель налогового органа указал, что г. Борзя и пгт. Забайкальск находятся на территории разных муниципальных образований. При осуществлении предпринимательской деятельности через торговые точки, расположенные в разных муниципальных образованиях, по мнению инспекции, предприниматель должен встать на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в каждом муниципальном образовании. Раздельная регистрация в качестве плательщика единого налога необходима для того, чтобы обеспечить поступление единого налога в бюджет каждого из муниципальных образований, где осуществляется предпринимательская деятельности. Кроме того, постановка на учет в качестве плательщика единого налога по месту нахождения каждой торговой точки, по мнению налогового органа, необходима для того, чтобы инспекция имела возможность осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении всех торговых точек предпринимателя. На основании изложенного, представитель инспекции просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28 января 2005 года за ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 12-13, 28-32 т.1).

20 мая 2015 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен акт №2.5-56/7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 76 т.1). Копия акта №2.5-56/7 от 20 мая 2015 года направлена в адрес предпринимателя по почте 26 мая 2015 года (л.д. 78 т.1). В ответ на акт №2.5-56/7 от 20 мая 2015 года в налоговый орган поступили возражения (л.д. 79 т.1).

Извещением №2.5-56/03300 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20 мая 2015 года, направленным в адрес налогоплательщика по почте, рассмотрение акта №2.5-56/7 от 20 мая 2015 года назначено на 08 июля 2015 года (л.д. 77-78 т.1).

По итогам состоявшегося рассмотрения акта №2.5-56/7 от 20 мая 2015 года начальником инспекции принято решение №2.5-56/7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20 июля 2015 года. Поступившие в налоговый орган возражения на акт №2.5-56/7 от 20 мая 2015 года при принятии решения №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года инспекцией не рассматривались, так как к возражениям не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанные возражения. Решением №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 137 634,55 руб. Копия решения №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года направлена в адрес налогоплательщика по почте 24 июля 2015 года (л.д. 80-81 т.1).

Не согласившись с решением №2.5-56/7 от 20 июля 2015 годапредприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 82 т.1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по жалобе №2.14-20/381-ФЛ/13148 от 03 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 14-17 т.1). После чего индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27, 61 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта). Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Из приведенных норм следует, что предприниматель, изъявивший желание уплачивать единый налог, должен встать на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления своей деятельности в течение пяти дней со дня открытия первой торговой точки. Обязанности налогоплательщика повторно вставать на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в связи с открытием на территории, подведомственной одному налоговому органу, новой торговой точки законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации доводов инспекции о том, что предприниматель, состоящий на учете в качестве плательщика единого налога, должен повторно встать на учет при открытии новой торговой точки на территории другого муниципального образования, расположенного в пределах территории, подведомственной инспекции, в которой предприниматель уже состоит на учете в качестве плательщика единого налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что объектом правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации являются отношения, складывающиеся в процессе налогового контроля, а именно возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет. Объективную сторону правонарушения образует ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе, при наличии у него обязанности встать на налоговый учет.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №10630/00 от 08 февраля 2002 года, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Таким образом, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, то он не может быть привлечен к ответственности за не постановку на учет в этом же налоговом органе по иному основанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года предпринимателем в налоговый орган 16 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года. В налоговой декларации предприниматель указал, что осуществляет деятельность в торговых точках в г. Борзя и торговой точки в пгт. Забайкальск по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, дом 35 Б (л.д. 51-54 т.1). 06 мая 2015 года налоговый орган провел в отношении заявителя проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В результате проверки налоговый орган установил, что по адресу пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, дом 35 Б в магазине «Универмаг» находится принадлежащая предпринимателю торговая точка. Размер выручки предпринимателя от осуществления деятельности в указанной торговой точке составил за период с 26 февраля по 31 марта 2015 года 429 605,43 руб., с 01 апреля по 06 мая 2015 года 946 740,08 руб. (л.д. 55-56 т.1). В соответствии с решением №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в связи с открытием торговой точки в пгт. Забайкальск предпринимателем в налоговый орган не подавалось. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель осуществлял деятельность в пгт. Забайкальск без постановки на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 634,55 руб.

Однако из материалов дела следует, что с 03 сентября 2013 года заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ТОРМ в Борзинском районе) в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На учет в качестве плательщика единого налога предприниматель поставлен на основании заявления от 09 сентября 2013 года о постановке на учет в качестве плательщика единого налога в связи с началом деятельности в г. Борзя (л.д. 11, 50 т.1). В соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2014 года, 3 и 4 квартал 2013 года ИП ФИО1 деятельность в пгт. Забайкальск в 3, 4 квартале 2013 года, 1, 2, 3 и 4 квартале 2014 года не осуществлялась (л.д. 103-132 т.1). Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №29605 в торговой точки по адресу пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, дом 35 Б контрольно-кассовая техника зарегистрирована предпринимателем 26 февраля 2015 года. Первый чек в указанной торговой точке датирован 16 марта 2015 года (л.д. 72-73 т.1). Таким образом, согласно материалам дела предприниматель на момент открытия торговой точки в пгт. Забайкальск состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №5 России по Забайкальскому краю (ТОРМ в Борзинском районе) в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю от 30 января 2015 года (далее – Положение от 30 января 2015 года) инспекция осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах на территории Забайкальского района, Борзинского района и Алек-Заводского района. Согласно пояснениям представителя налогового органа и материалам дела у инспекции в г. Борзя имеется Территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ в Борзинском районе). Из Положения от 30 января 2015 года не следует, что инспекция и ТОРМ в Борзинском районе обладают разным объемом полномочий (л.д. 148-150 т.1). Следовательно, инспекция и ТОРМ в Борзинском районе являются единым налоговым органом, обладают одинаковым объемом полномочий (л.д. 147 т.1). Налоговый орган указанные обстоятельства не отрицает, что следует из дополнительного отзыва (л.д. 147 т.1). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый контроль на территории пгт. Забайкальск и г. Борзя осуществляется одним и тем же налоговым органом, а именно Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю. ТОРМ в Борзинском районе является составной часть Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю.

Таким образом, являются ошибочными выводы инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности на территории пгт. Забайкальск без постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, включая единый налог на вмененный доход, относятся к федеральным налогам, не указанным в статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что единый налог на вмененный доход является федеральным налогом, подтверждается также пунктами 2 статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статей 61.1, 61.2 и 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплаченный в федеральный бюджет единый налог на вмененный доход распределяется по местным бюджетам органами казначейства. Таким образом, распределение единого налога на вмененный доход по местным бюджетам осуществляется после оплаты указанного налога налогоплательщиком в федеральный бюджет. В связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные, доводы представителя налогового органа о том, что повторная постановка предпринимателя на учет в инспекции после открытия торговой точки в пгт. Забайкальск необходима для того, чтобы обеспечить поступление единого налога в бюджет каждого муниципального образования. Суд также приходит к выводу об ошибочности доводов инспекции о том, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход должна представляться в налоговый орган отдельно по каждому муниципальному образованию, расположенному на территории подведомственной одному налоговому органу, поскольку указанные доводы не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, подлежат отклонению, как необоснованные, доводы налогового органа о том, что не представление заявителем в инспекцию заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога в связи с открытием торговой точки в пгт. Забайкальск препятствует проведению мероприятий налогового контроля в связи с тем, что ТОРМ в Борзинском районе и инспекция расположены в разных населенных пунктах. Указанные доводы налогового органа необоснованны, поскольку инспекция и ТОРМ в Борзинском районе является единым налоговым органом. Следовательно, инспекция имеется право проводить мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя, как по месту нахождения торговых точек в г. Борзя, так и в пгт. Забайкальск.

Ссылки представителя инспекции в обоснование своей позиции на письма Минфина России от 08 апреля 2014 года №03-11-11/15725 и от 16 августа 2012 года №03-11-06/3/60 правового значения для существа настоящего спора не имеют. Так как из пункта 10.13 Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30 июня 2004 года «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем не предусмотрено. Следовательно, письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами. Указанные письма носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах. Судом также отклоняются ссылки представителя инспекции в обоснование своей позиции по делу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу №А07-15079/2010. Поскольку указанный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела. Из указанного постановления от 03 февраля 2011 года по делу №А07-15079/2010 следует, что налогоплательщик осуществлял деятельность на территории двух населенных пунктов, подведомственных разным налоговым органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Следовательно, оспариваемое решение инспекции №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявленное предпринимателем в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении суммы штрафа суд отклоняет в связи с выводами о необоснованности произведенного начисления налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.5-56/7 от 20 июля 2015 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако